РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием административного истца Сорокиной Н.И. (до перерыва в судебном заседании), представителя административного истца Петкевич Т.Х., представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Магаданской области Котелевец С.И., рассмотрев 2 сентября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной Натальи Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Невединой Елене Николаевне, Баюшкиной Елене Ивановне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Н.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) Невединой Е.Н.
В обоснование требований указано, что в МГОСП № 1 в отношении Сорокиной Н.И. находится исполнительное производство № 73066/26/49013-ИП, возбужденное 22 апреля 2026 г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2026 г.
3 июня 2026 г. определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Егоровой А.И. № 88-5367/2026 приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2026 г. по делу по иску Ефимовой О.В. к Сорокиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов до окончания производства в суде кассационной инстанции.
22 июня 2026 г. на основании указанного определения Сорокина Н.И. обратилась с письменным заявлением к начальнику МГОСП № 1 – старшему судебному приставу Невединой Е.Н. о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 73066/26/49013-ИП.
До настоящего времени исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2026 г. не приостановлено, ответ Сорокиной Н.И. не получен.
30 июня 2026 г. через Госуслуги получено постановление, вынесенное 23 июня 2026 г. начальником МГОСП № 1 – старшим судебным приставом Невединой Е.Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Кроме того, наложены аресты и обращено взыскание на счет «Пенсионный плюс» ПАО Сбербанк России № 42306810736004626700, на денежные средства в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по месту работы в МАОУ «Гимназия № 13 им. Героя России Ивана Кабанова», взысканные денежные средства направлены в адрес взыскателя Ефимовой О.В.
Исполнительский сбор составляет 310 105 руб. 67 коп.
Удержанные суммы задолженности, исполнительского сбора перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов ежемесячно.
Административный истец считает, что указанные действия (бездействие) начальника МГОСП № 1 – старшего судебного пристава Невединой Е.Н. нарушают ее права и законные интересы, а именно: право на законное и обоснованное исполнение определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 г., право на своевременное уведомление и информирование о ходе производства, списание денежных средств и арест.
Полагает, что начальником МГОСП № 1 – старшим судебным приставом Невединой Е.Н. проигнорировано определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 г. № 88-5367/2026, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2026 г. по делу по иску Ефимовой О.В. к Сорокиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов до окончания производства в суде кассационной инстанции не приостановлено.
Незаконное бездействие начальника МГОСП № 1 Невединой Е.Н., причиняет Сорокиной Н.И. глубокие нравственные страдания. Вынужденная неопределенность правового положения и игнорирование законных прав привели к сильному эмоциональному стрессу, что спровоцировало резкое ухудшение состояния здоровья: повышение артериального давления и общее физическое недомогание. Данное состояние потребовало медицинского вмешательства, в связи с чем с 17 июня 2026 г. по 30 июня 2026 г. Сорокина Н.И. находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время лечение не завершено, Сорокина Н.И. вынуждена продолжать прием медикаментов и соблюдать режим покоя, что лишает возможности вести привычный образ жизни.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд:
- восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления;
- признать незаконным бездействие МГОСП № 1, начальника МГОСП № 1 – старшего судебного пристава Невединой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по исполнению определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 г. № 88-5367/2026 о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Ефимовой О.В. к Сорокиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, до окончания судебного производства в суде кассационной инстанции;
- обязать МГОСП № 1, начальника МГОСП № 1 – старшего судебного пристава Невединой Е.Н. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства № 73066/26/49013-ИП, возбужденного 22 апреля 2026 г.;
- взыскать с МГОСП № 1, начальника МГОСП № 1 – старшего судебного пристава Невединой Е.Н., компенсацию морального вреда размере 500 000 руб.;
- взыскать с МГОСП № 1, начальника МГОСП № 1 – старшего судебного пристава Невединой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Магаданского городского суда от 28 июля 2026 г. в соответствии со ст. 41 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 2 ст. 221 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика МГОСП № 1 на надлежащего административного ответчика – УФССП России по Магаданской области, поскольку МГОСП № 1 не является самостоятельным юридическим лицом, не является субъектом каких-либо прав и обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 Баюшкина Е.Н.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 5 августа 2026 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ефимова О.В., произведена замена административных ответчиков УФССП России по Магаданской области, начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 Невединой Е.Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на Российскую Федерацию в лице ФССП России.
В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ФССП России, УФССП России по Магаданской области по доверенности Котелевец С.И. просила отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено. Указала, что административным истцом в административном иске не указано и в материалы дела не представлено доказательств фактов нарушения ее личных неимущественных прав. Исполнительное производство № 73066/26/49013-ИП было приостановлено с 24 июня 2026 г.
Административные ответчики Неведина Е.Н., Баюшкина Е.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный истец Сорокина Н.И., представитель административного истца Петкевич Т.Х. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что исполнительное производство фактически не было приостановлено, поскольку Сорокина Н.И. была лишена возможности пользоваться своими счетами – все поступающие денежные средства арестовывались.
Представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Магаданской области Котелевец С.И. против удовлетворения требований возражала, настаивая, что исполнительное производство было своевременно приостановлено, права и законные интересы административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сорокина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов 22 июля 2026 г., при этом соответствующая обязанность сохранялась до 13 августа 2026 г.
Следовательно, установленный законом срок не пропущен.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого бездействия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Частью 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на применение мер принудительного исполнения до возобновления приостановленного исполнительного производства.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).
С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2026 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 Баюшкиной Е.И. в отношении Сорокиной Н.И. возбуждено исполнительное производство № 73066/26/49013-ИП на основании исполнительного листа № 49RS0001#2-3355/2025#1 от 13 апреля 2026 г., выданного Магаданским городским судом по дел № 2-3355/2025, с предметом исполнения – взыскание в пользу Ефимовой О.В. неосновательного обогащения в размере 2 211 828 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля по 21 октября 2025 г. в размере 297 руб. 4 коп., судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 40 091 руб.
Указанное постановление направлено в адрес должника посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Егоровой А.И. от 3 июня 2026 г. по ходатайству Сорокиной Н.И. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 марта 2026 г. по делу по иску Ефимовой О.В. к Сорокиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, до окончания судебного производства в суде кассационной инстанции.
Копия определения направлена заявителю Сорокиной Н.И. и получена ей 22 июня 2026 г.
22 июня 2026 г. Соркина Н.И. в 16 часов 50 минут лично обратилась в канцелярию МГОСП № 1 с заявлением к начальнику МГОСП № 1 о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда в суде кассационной инстанции. Указанное заявление зарегистрировано в МГОСП № 1 23 июня 2026 г. в 10 часов 38 минут.
Постановлением начальника МГОСП № 1 Невединой Е.Н. от 23 июня 2026 г. обращено взыскание на доходы Сорокиной Н.И., получаемые от Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Согласно данным штампа электронной подписи, постановление подписано 23 июня 2026 г. в 10 часов 49 минут по времени г. Магадана.
Постановлением начальника МГОСП № 1 Невединой Е.Н. от 23 июня 2026 г. обращено взыскание на доходы Сорокиной Н.И., получаемые в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 13 им. Героя России Ивана Кабанова». Согласно данным штампа электронной подписи, постановление подписано 23 июня 2026 г. в 10 часов 49 минут по времени г. Магадана.
Постановлением начальника МГОСП № 1 Невединой Е.Н. от 23 июня 2026 г. наложен арест на денежные средства должника Сорокиной Н.И., находящиеся на счете АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Согласно данным штампа электронной подписи, постановление подписано 23 июня 2026 г. в 12 часов 36 минут по времени г. Магадана.
Постановлением начальника МГОСП № 1 Невединой Е.Н. от 23 июня 2026 г. наложен арест на денежные средства должника Сорокиной Н.И., находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России».
Согласно данным штампа электронной подписи, постановление подписано 23 июня 2026 г. в 12 часов 36 минут по времени г. Магадана.
Уведомление о приостановлении исполнительного производства сформировано 24 июня 2026 г. в 16 часов 47 минут.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 Невединой Е.Н. исполнительное производство № 73066/26/49013-ИП приостановлено с 24 июня 2026 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
13 июля 2026 г. Сорокина Н.И. обратилась к и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области с жалобой на бездействие начальника МГОСП № 1 Невединой Е.Н., просила незамедлительно исполнить определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 г. и привлечь Неведину Е.Н. к дисциплинарной ответственности.
Письмом от 16 июля 2026 г. Сорокина Н.И. проинформирована, что 24 июня 2026 г. исполнительное производство приостановлено на основании определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Указанный ответ направлен в адрес Сорокиной Н.И. посредством заказного почтового отправления, что подтверждается списком № 95 от 10 августа 2026 г.
13 августа 2026 г. кассационная жалоба Сорокиной Н.И. рассмотрена судом кассационной инстанции.
Сторонами не оспаривалось, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни по состоянию на 13 августа 2026 г.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника направлены на гарантирование реального исполнения судебного акта, в том числе после возобновления исполнительного производства.
Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможности исполнения постановления о наложении ареста, которое не относится к мерам принудительного исполнения, а является одним из видов исполнительных действий (обеспечительным), призванных гарантировать возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что в период приостановления исполнительного производства не исключена возможность совершения исполнительных действий и осуществления мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, поэтому арест денежных средств на счетах в банках и удержание со счета Сорокиной Н.И. в ФСР денежных средств (15 620 руб. 37 коп.) с их перечислением 22 июля 2026 г. на депозит отдела судебных приставов без дальнейшего перечисления взыскателю как мера обеспечения, направленная на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства и одновременно позволяющая произвести возврат должнику денежных средств в случае признания незаконным судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производства, не может расцениваться как незаконное действие, нарушающее права должника в исполнительном производстве.
В рассматриваемом деле для удовлетворения требований административного истца необходимо установить совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в том числе нарушение прав должника в исполнительном производстве оспариваемым действием (бездействием).
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Вопреки доводам административного истца, исполнительное производство № 73066/26/49013-ИП приостановлено с 24 июня 2026 г., денежные средства Сорокиной Н.И. в указанный период взыскателю не перечислялись.
Несогласие Сорокиной Н.И. с судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство и, как следствие, с арестом (взысканием) денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном административными ответчиками.
Доводы административного истца о недопустимости постановления о приостановлении исполнительного производства от 24 июня 2026 г. по тому мотиву, что такое постановление подготовлено без использования АИС ФССП, судом отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Данное постановление содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, исполнительное производство № 73066/26/49013-ИП приостановлено с 24 июня 2026 г. – до обращения Сорокиной Н.И. в суд с настоящим административным иском (22 июля 2026 г.).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер по исполнению определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 г., суд не усматривает, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности, в том числе обязанности вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 73066/26/49013-ИП, возбужденного 22 апреля 2026 г., не имеется.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, изложенные п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как установлено судом, следует из объяснений Сорокиной Н.И., она оспаривает бездействие должностных лиц МГОСП № 1 в связи с неисполнением определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Егоровой А.И. от 3 июня 2026 г.
Нарушение прав административный истец связывает с нарушением ее имущественных прав. Также указывает, что действия административных ответчиков спровоцировали резкое ухудшение состояния здоровья, в том числе повышение артериального давления.
Доказательств наличия такой причинно-следственной связи в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что при обращении в суд с административным иском Сорокиной Н.И. не было представлено доказательств обращения к врачу по вопросу повышения давления сразу после 22 июня 2026 г. (даты обращения в МГОСП № 1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства).
Вместе с тем, при отсутствии доказательств причинения вреда неимущественным правам административного истца и причинно-следственной связи с оспариваемым бездействием должностных лиц подразделения судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с административных ответчиков в пользу административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, требования Сорокиной Н.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Магаданской области, должностным лицам МГОСП № 1 Невединой Е.Н., Баюшкиной Е.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков суд не усматривает. Доказательств нарушений законности, которые бы требовали вынесения частного определения в силу ст. 200 КАС РФ, не представлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Сорокиной Натальи Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Невединой Елене Николаевне, Баюшкиной Елене Ивановне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2026 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 16 сентября 2026 г.
Судья О.А. Носырева