РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Ждановой К.В., с участием административного истца Хасанова К.К., представителя административного истца Цукурова А.Н., заинтересованного лица Хасановой А.Ш., рассмотрев 9 сентября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Хасанова Комила Курбановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Зотикову Денису Владимировичу, Головиной Лионелле Владимировне, Винниковой Виктории Сергеевне, Климовой Сабине Алиевне о признании незаконным решения от 2 июля 2026 г. об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов К.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 2 июля 2026 г. об аннулировании вида на жительство.
В обоснование требований указано, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) решением УМВД России по Магаданской области от 2 июля 2026 г. №66/2025/49 выданный истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.
Хасанов К.К. с решением не согласен. Указывает, что оспариваемое решение нарушает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Супруга ФИО1 – ФИО16 и четверо их несовершеннолетних детей граждане Российской Федерации. Дети родились в России: ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ Умида обучается в школе, Имона посещает детский сад.
Полагает, что административным ответчиком не учтено, что убытие детей с отцом в другое государство нарушит право детей проживать в стране рождения, а разлучение детей с ним так же нарушит их права на общение с отцом, право расти в полной семье.
Кроме того, ФИО1 является участником Государственной программы по переселению в Российскую Федерацию.
Полагает, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. При этом уполномоченный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО1 в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство №.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО2, начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, начальник ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, ведущий специалист-эксперт ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечена супруга административного истца ФИО1 – ФИО16
В письменном отзыве представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО12 против удовлетворения требований возражала. Указала, что административный истец был предупрежден, что выданный вид на жительство может быть ему аннулирован, в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Полагает, что аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина. Права и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением не нарушены. Кроме того, правовое ограничение, принятое в отношении ФИО1, носит временный характер и не влечет запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, как и длительность такого проживания на территории России, не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в которое ему не разрешен въезд на определенный срок, и от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания не освобождает, не является доказательством несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, административные ответчики заместитель начальника УМВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО2, начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, начальник ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, ведущий специалист-эксперт ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО15 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что допущенные нарушения не носят умышленный характер. В силу стечения обстоятельств регистрация административного истца и его жены была по разным адресам.
При наличии решения об аннулировании вида на жительства ФИО1 должен будет покинуть территорию Российской Федерации не менее чем на три месяца. Все это время его неработающая супруга и дети будут без финансовой поддержки с его стороны.
Заинтересованное лицо ФИО16 требования поддержала, пояснив, что не работает, и муж помогает ей с детьми. ФИО1 не смог сдать экзамен для получения гражданства, хотя хотел это сделать. С апреля по июнь 2026 г. были семьей в <адрес> в отпуске у родителей. Дети там болели, им не подходит климат. Дочери привыкли к школе и садику и не захотели их менять даже после того как семья в Магадане сменила адрес и хоть в образовательные учреждения стало не удобно. ФИО16 получает пособие на детей в размере 128 000 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>.
Решением УМВД России по Магаданской области от 2 июля 2026 г. Хасанову К.К. аннулирован вид на жительство № 66/2025/49. Решение подписано ведущим специалистом-экспертом ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Климовой С.А., согласовано начальником ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Винниковой В.С., начальником УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В., утверждено заместителем начальника УМВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Зотиковым Д.В.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 27 июля 2026 г., то срок для его подачи не пропущен.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, обязывает иностранного гражданина выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации и в случае уклонения от выезда он подлежит депортации (п. 3 ст. 31 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Магаданской области от 28 мая 2025 г. № 66/2025/49 Хасанову К.К. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации как лицу, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Согласно расписке в получении вида на жительство от 8 сентября 2025 г. Хасанов К.К. ознакомлен с основаниями аннулирования разрешения вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренными статьей 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 23 мая 2025 г. Хасанов К.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (за проживание с 1 мая 2025 г. по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства), назначено административное наказание в виде предупреждения.
Хасанов К.К., зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, о чем свидетельствует его расписка от 8 сентября 2025 г. об ознакомлении с основаниями аннулирования разрешения вида на жительство в Российской Федерации, не проявил необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
После привлечения к административной ответственности Хасанов К.К. должных выводов не сделал, обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнил, в связи с чем постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 3 марта 23026 г., вступившим в законную силу 13 марта 2026 г., Хасанов К.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из постановления начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 3 марта 2026 г. следует, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших предоставлению заявления о регистрации в течение семи рабочих дней с даты его прибытия в место нахождения Хасанок К.К. не предоставил и в материалах дела не содержится.
Неоднократное в течение одного года привлечение Хасанова К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, явилось основанием для принятия УМВД России по Магаданской области оспариваемого решения от 2 июля 2026 г. об аннулировании Хасанову К.К. вида на жительство в Российской Федерации.
Разрешая заявление требования, суд учитывает обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (с 2020 г.), его семейное положение (наличие супруги – гражданки Российской Федерации (до этого – гражданки Республики Узбекистан), наличие 4 детей граждан Российской Федерации, родившихся на территории Российской Федерации), наличие дохода (трудоустроен в ООО «Русский продукт» с июня 2021 г.), отсутствие жилья на территории Российской Федерации и Республики Узбекистан, род деятельности и профессию, участие в Государственной программе по переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Однако указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики нарушающими его право на уважение личной жизни и основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и ответственности за его неисполнение.
Кроме того, административный истец не утратил связь со страной гражданской принадлежности, где проживают его близкие родственники (мать, отец), данные о которых им сообщены при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решение об аннулировании вида на жительство принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, прав истца не нарушает, поскольку само по себе не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации на ином законном основании и повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении вида на жительства.
Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на систематическое нарушение Хасановым К.К. законодательства Российской Федерации.
Так, Хасанов К.К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> по 14 декабря 2025 г., но фактически проживал по иному адресу (<адрес>).
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 23 мая 2025 г. Хасанов К.К. привлечен к административной ответственности за пребывание по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства. После привлечения к административной ответственности, Хасанов К.К. мер к устранению данного нарушения не принял, зная о наличии у него неработающей супруги и четырех несовершеннолетних детей, продолжил проживать по данному адресу без регистрации по месту жительства, за что повторно привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 3 марта 2026 г.
В отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших регистрации по месту жительства в жилом помещении, в котором Хасанов К.К. фактически проживал не менее 9 месяцев (с 1 мая 2025 г. по 17 января 2026 г.), оспариваемое решение не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области от 20 июля 2026 г. суд не усматривает.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений незаконными отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности не имеется.
В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2026 г. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Магаданской области от 2 июля 2026 г. об аннулировании Хасанову К.К. вида на жительство в Российской Федерации
Суд полагает необходимым сохранить действие принятых указанным определением мер предварительной защиты в отношении Хасанова К.К. до вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хасанова Комила Курбановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Зотикову Денису Владимировичу, Головиной Лионелле Владимировне, Винниковой Виктории Сергеевне, Климовой Сабине Алиевне о признании незаконным решения от 2 июля 2026 г. об аннулировании вида на жительство, отказать.
Сохранить действие мер предварительной защиты, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2026 г. в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 2 июля 2026 г. об аннулировании Хасанову Комилу Курбановичу вида на жительство в Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 23 сентября 2026 г.
Судья О.А. Носырева