РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Ганчар А.Ю., рассмотрев 14 октября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Икромова Хакимжон Хусанбой угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головиной Лионелле Владимировне, Копытиной Елене Олеговне, Евлампиевой Виктории Юрьевне о признании незаконным и отмене решения от 30 июня 2026 г. об аннулировании патента, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Икромов Х.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УВМ УМВД России по Магаданской области), указав в его обоснование, что 11 февраля 2026 г. ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии 49 № 2600000311.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) он в установленный законом двухмесячный срок со дня выдачи патента, а именно 8 апреля 2026 г., направил в адрес административного ответчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (трек-№) копию трудового договора и уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
При заполнении бланка описи вложения им допущена техническая описка: вместо наименования «Уведомление об осуществлении трудовой деятельности» ошибочно указано «Уведомление о заключении трудового договора». При этом фактически в конверт вложено надлежащее уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копия трудового договора.
10 апреля 2026 г. при вскрытии почтового отправления сотрудниками УВМ МВД составлен акт о несоответствии вложений описи. Согласно данному акту, сотрудниками полиции лично и достоверно установлено, что внутри конверта находилось именно «Уведомление об осуществлении трудовой деятельности». Однако на основании несоответствия текста описи фактическому содержимому документы возвращены административному истцу, а впоследствии принято решение об аннулировании патента серии 49 № 2600000311 от 11 февраля 2026 г.
Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку из акта о несоответствии, составленного самим административным ответчиком, прямо следует, что требуемый законом документ поступил в распоряжение УВМ УМВД России по Магаданской области в установленный законом срок. Ошибка в почтовой описи является исключительно технической и не отменяет факта предоставления документа. Аннулирование патента по причине технической опечатки в сопроводительном документе (описи Почты России) при условии наличия самого бланка уведомления нарушает баланс публичных и частных интересов, а также принципы соразмерности и справедливости государственного контроля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ МВД России по Магаданской области от 30 июня 2026 г. об аннулировании патента серии 49 № 2600000311 от 11 февраля 2026 г., выданного на имя Икромова Х.Х., обязать УВМ МВД России по Магаданской области восстановить действие указанного патента.
Определением судьи от 18 августа 2026 г. поскольку УВМ УМВД России по Магаданской области не является самостоятельным юридическим лицом, не является субъектом каких-либо прав и обязанностей, произведена замена ненадлежащего административного ответчика УВМ УМВД России по Магаданской области на надлежащего административного ответчика – УМВД России по Магаданской области.
Протокольным определением от 3 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О., главный специалист ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Евлампиева В.Ю., в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).
Определением судьи от 23 сентября 2026 г. в связи с тем, что несоответствие документов, заявленных в описи, при вскрытии заказного письма от Икромова Х.Х. установлено старшим специалистом 2 разряда ГОПП ОДО ОДиР Бездудней С.В., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший специалист 2 разряда ГОПП ОДО ОДиР Бездудняя С.В.
Протокольным определением от 24 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МАРС» (работодатель административного истца).
Определением судьи от 24 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший специалист 1 разряда ГОПП ОДО ОДиР УМВД России по Магаданской области Наумова Е.И., участвовавшая в составлении акта о несоответствие документов, заявленных в описи, заказному письму.
В письменном отзыве УМВД России по Магаданской области против удовлетворения требований возражало, указав, что в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области поступил конверт, содержащий копию трудового договора и уведомление об осуществлении трудовой деятельности. В связи с тем, что содержание описи вложения не соответствовало содержимому конверта, почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя. Поскольку Икромовым Х.Х. в установленный срок не было направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности, принято решение об аннулировании патента.
ООО «Марс» в письменном отзыве поддержало требования административного истца, по основаниям, аналогичным, изложенным в административном иске.
Заинтересованное лицо Наумова Е.И. представила письменный отзыв, в котором указала, что был составлен акт, второй экземпляр которого вместе с поступившими документами был направлен отправителю. В акте отражены данные лиц, осуществивших фактическое вскрытие конверта, дата вскрытия и сведения о несоответствии документа, заявленного в описи. В связи с тем, что подразделение УВМ УМВД России по Магаданской области расположено по адресу, отличному от адреса, где находится руководство отдела, акт подписан делопроизводителями, на которых возложены обязанности по организации и ведению несекретного делопроизводства.
Административный истец Икромов Х.Х., административные ответчики Головина Л.В., Копытина Е.О., Евлампиева В.Ю., представители заинтересованных лиц АО «Почта России», ООО «Марс», заинтересованные лица Бездудняя С.В., Наумова Е.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области Ганчар А.Ю. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Икромов Хакимжон Хусанбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>
30 июня 2026 г. УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании патента Икромову Х.Х.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд 29 июля 2026 г. с требованием о признании его незаконным, следовательно, установленный законом трехмесячный срок не пропущен.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 13.3 названного федерального закона, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи такого уведомления установлены приказом МВД России от 5 сентября 2023 г. № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».
В случае непредставления иностранным гражданином в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) выданный ему патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2026 г. Икромову Х.Х. выдан патент серии 49 № 2600000311 на осуществление трудовой деятельности.
8 апреля 2026 г. Икромов Х.Х. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением с описью вложения направил в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (трек-номер 68503115013087). При этом в описи вложения указано, что направлены копия трудового договора и уведомление о заключении трудового договора.
Почтовое отправление получено адресатом 10 апреля 2026 г.
В акте, составленном сотрудниками УВМ УМВД России по Магаданской области, указано, что при вскрытии заказного письма № 68503115013087 от Икромова Х.Х. обнаружено несоответствие документов, заявленных в описи, а именно: в описи заявлено «уведомление о заключении трудового договора», фактически вложено «уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, получившим патент».
Почтовое отправление 11 апреля 2026 г. возвращено отправителю.
30 июня 2026 г. УМВД России по Магаданской области вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину Икромову Х.Х. на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ ввиду непредставления в установленный срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора в УВМ УМВД России по Магаданской области.
Оспариваемое решение подготовлено главным специалистом ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Евлампиевой В.Ю., согласовано с заместителем начальника отдела – начальником отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытиной Е.О., утверждено начальником УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В.
Проверяя законность решения от 30 июня 2026 г., суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривалось, что Икромовым Х.Х. в установленный законом срок (в течение двух месяцев со дня выдачи патента) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент (УВМ УМВД России по Магаданской области) направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копия трудового договора.
Почтовое отправление с уведомлением и копией трудового договора поступило в УВМ УМВД России по Магаданской области 10 апреля 2026 г.
Несмотря на то, что наличие описи вложения не является обязательным требованием к такому почтовому отправлению, Икромов Х.Х. при оформлении почтового отправления воспользовался своим правом на оформление описи вложения (п. 17 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382).
Согласно разделу 9.6.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, РПО с описью вложения ф. 107 перед выдачей вскрывается почтовым работником с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные ДУЛ адресата, в извещение ф.22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланк ф. Е1-в «Подтверждение получения») с данными о РПО, проставить свою подпись и дату в соответствующих полях бланка. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания (оклеивания) на оболочке отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в присутствии получателя (п. 9.6.3.2).
При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в на вскрытие (в двух экземплярах) в соответствии с действующей редакцией Порядка оформления и вручения дефектных отправлений. В зависимости от решения адресата о получении или отказе от получения РПО с недостачей, заменой, или частичной порчей вложения почтовые работники должны руководствоваться требованиями Порядка оформления и вручения дефектных отправлений (п. 9.6.3.5).
В случае выявления полной/частичной замены вложения РПО проводится служебное расследование в соответствии с действующей Инструкцией о проведении на объектах почтовой связи ведомственных расследований по фактам утрат и хищений страховых почтовых отправлений, почтовых емкостей и части вложения из них (п. 9.6.3.7).
Вскрытие почтового отправления Икромова Х.Х. сотрудником АО «Почта России» не производилось, акт ф. 58-в на вскрытие не составлялся.
Почтовое отправление было вскрыто только сотрудниками подразделения делопроизводства и режима УМВД России по Магаданской области.
В день поступления почтового отправления в УВМ УМВД России по Магаданской области 10 апреля 2026 г. старшим специалистом 2 разряда ГОПП ОДО ОДиР Бездудней С.В. и старшим специалистом 1 разряда ГОПП ОДО ОДиР УМВД России по Магаданской области Наумовой Е.И. составлен акт, в котором отражено, что согласно описи вложения направлено уведомление о заключении трудового договора, тогда как фактически в конверте находится уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Согласно п. 134 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2024 г. № 515, при вскрытии конвертов (пакетов, упаковки) по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений, а также производится сортировка документов на подлежащие и не подлежащие регистрации (примерный перечень нерегистрируемых документов - приложение № 32 к Инструкции), выделение документов, адресованных непосредственно в структурные подразделения органа внутренних дел.
При обнаружении неисправимого повреждения входящего документа или его приложений на бумажном носителе, при несоответствии регистрационных номеров, при отсутствии документа, его части или приложений к нему, а также при отсутствии подписи на входящем документе составляется акт (приложение N 33 к Инструкции). Первый экземпляр акта с копией конверта приобщается к реестру на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения делопроизводства и режима, получившего документ, второй экземпляр акта вместе с поступившими документами направляется отправителю. В акте обязательно указываются наименование должности, инициалы и фамилия лица, вскрывшего конверт, дата, время вскрытия, известные реквизиты (исходящий регистрационный номер, дата отправления и аннотация) отсутствующего или неисправимо поврежденного документа. Акт подписывает руководитель (начальник) соответствующего подразделения делопроизводства и режима и сотрудник, вскрывший конверт (п. 136).
Составленный акт указанным требованиям не отвечает.
В акте не указано время вскрытия, акт не подписан руководителем (начальником) соответствующего подразделения делопроизводства и режима, не указано, кто из подписавшихся сотрудников вскрыл конверт.
Доводы заинтересованного лица Наумовой Е.И о территориальной удаленности начальника как о препятствии к оформлению акта в соответствии с требованиями Инструкции судом отклоняются. Кроме того, нахождение начальника в другом здании не препятствовало выполнению иных требований Инструкции.
Вопреки доводам административного истца именно на нем, как на лице направляющем документы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел почтовым отправлением с уведомлением о вручении, лежит обязанность направить документы таким образом, чтобы они были получены соответствующим органом и приняты в работу. Указанное предполагает верное написание наименование органа, его адреса и соблюдение иных требований к оформлению почтового отправления, включая верное оформление описи вложения, в случае если такая опись составляется.
Судом установлено, что неверное заполнение описи иностранным гражданином, не зафиксированное сотрудником АО «Почты России» при приеме почтового отправления, привело к возврату почтового отправления до получения его сотрудником УВМ УМВД России по Магаданской области, уполномоченным на принятие решения об исполнении или неисполнении иностранным гражданином обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
Неправильное составление сотрудниками подразделения делопроизводства и режима акта от 10 апреля 2026 г. не позволяет принять указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение порядка возврата почтового отправления административного ответчика УМВД России по Магаданской области.
Таким образом, несмотря на то что у административных ответчиков имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения ввиду отсутствия у них необходимых документов, такое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку административным истцом своевременно, в установленный двухмесячный срок со дня выдачи патента, направлены уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копия трудового договора, а порядок возврата таких документов нарушен УМВД России по Магаданской области.
Согласно пункту 1 части 2 и части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а орган, принявший оспоренное решение, обязан устранить допущенные нарушения и восстановить данные права указанным судом способом в установленный им срок.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21, признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Поскольку оспариваемое решение признано судом незаконным, суд полагает необходимым возложить на УМВД России по Магаданской области обязанность отменить решение УМВД России по Магаданской области от 30 июня 2026 г. об аннулировании патента гражданину Республики Узбекистан Икромову Х.Х.
Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить действие патента серии 49 № 2600000311 от 11 февраля 2026 г. суд не усматривает, поскольку правовым последствием признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области от 30 июня 2026 г. и исполнения обязанности по его отмене будет являться восстановление положения сторон, существовавшего до принятия оспариваемого решения.
Относительно требования об отмене оспариваемого решения суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей. При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых решений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.
Между тем отмена решений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в этой связи требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.
Принятые по данному делу определением судьи от 18 августа 2026 г. меры предварительной защиты подлежат сохранению на основании части 3 статьи 89 КАС РФ до исполнения решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленном предмете иска.
Поскольку административные исковые требования Икромова Х.Х. подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика УМВД России по Магаданской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Икромова Хакимжон Хусанбой угли удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 30 июня 2026 г. об аннулировании патента гражданину Республики Узбекистан Икромова Хакимжон Хусанбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области обязанность отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 30 июня 2026 г. об аннулировании патента гражданину Республики Узбекистан Икромову Хакимжон Хусанбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении остальной части требований Икромову Хакимжон Хусанбой угли – отказать.
Сохранить действие мер предварительной защиты, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 18 августа 2026 г. в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 30 июня 2026 г. об аннулировании патента гражданину <данные изъяты> Икромову Хакимжон Хусанбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения решения суда.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу Икромова Хакимжон Хусанбой угли расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Об исполнении решения административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 28 октября 2026 г.
Судья О.А. Носырева