РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием административного истца Самизода М.М., представителя административного истца адвоката Жолобовой И.А., представителя административного ответчика Петричевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 09 октября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Самизода Мухина Мехрудин к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Князеву Д.Г., Шумик А.Б., Арсеньеву А.С., Головиной Л.В., Тимину Е.В., Копытиной О.Е., Заике И.А. о признании незаконными решений от 04 августа 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, от 06 августа 2026 года об аннулировании патента иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Самизода М.М. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 04 августа 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2026 года на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Магаданской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Утверждает, что на территории Российской Федерации находится законно, занимается трудовой деятельностью в соответствии с патентом, законы Российской Федерации не нарушал, проступков угрожающих обороноспособности или безопасности Российской Федерации не совершал. Причины принятия оспариваемого решения ему неизвестны, считает его незаконным и необоснованным.
На основании изложенного просил суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 04 августа 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 01 сентября 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Магаданской области Князев Д.Г., старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Магаданской области Шумик А.Б., врио начальника ЦПЭ УМВД России по Магаданской области Арсеньев А.С., начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., врио заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по Магаданской области Тимин Е.В.
01 сентября 2026 года Самизода М.М. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от 06 августа 2026 года об аннулировании патента.
В обоснование требований указал, что 06 августа 2026 года в отношении него УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании патента серии 49 №2600001018 от 02 марта 2026 года.
Утверждает, что на территории Российской Федерации находится законно, занимается трудовой деятельностью в соответствии с патентом, никаких законов Российской Федерации не нарушал, проступков угрожающих обороноспособности или безопасности Российской Федерации не совершал. Причины принятия оспариваемого решения ему неизвестны, считает его незаконным и необоснованным.
На основании изложенного просил суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 06 августа 2026 года об аннулировании патента серии 49 №2600001018 от 02 марта 2026 года, выданного на имя Самизода М.М.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2026 года в соответствии со ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело № 2а-2927/2026 по административному иску Самизоды М.М. к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области Князеву Д.Г., Шумик А.Б., Арсеньеву А.С., Головиной Л.В., Тимину Е.В. о признании незаконным решения от 04 августа 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и административное дело № 2а-3192/2026 по административному иску Самизоды М.М. к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от 06 августа 2026 года об аннулировании патента объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Административному делу присвоен №2а-2927/2026.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О., инспектор по ОП УВМ УМВД России по Магаданской области Заика И.А.
В письменных отзывах от 24 августа 2026 года и от 08 сентября 2026 года на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области административные исковые требования не признал, указав, что гражданин Республики Таджикистан Самизода М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 06 февраля 2026 года в порядке, не требующем получения визы с рабочей целью въезда, через КПП въезда «Новосибирск (Авиа)» по иностранному паспорту № №, выданному <данные изъяты> года органом выдачи <данные изъяты>.
Через уполномоченную организацию «Филиал по Магаданской области ФГУП «ПВС» МВД России» в ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Самизода М.М. обратился с заявлением об оформлении патента.
02 марта 2026 года УВМ УМВД России по Магаданской области в отношении Самизода М.М. принято решение об оформлении патента и 03 марта 2026 года патент серии 49 №2600001018 получен гражданином лично.
Постановлением Магаданского городского суда от 26 апреля 2024 года № 5-367/2024 Самизода М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (публичное демонстрирование символики международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» («АУЕ»)) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
04 августа 2026 года УМВД России по Магаданской области в отношении Самизода М.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ сроком до 04 августа 2031 года.
Самизода М.М. письменно разъяснена обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение 3 дней со дня получения уведомления.
Указывает, что в соответствии с подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Считает, что оспариваемые решения представляют собой адекватную меру государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, применение к Самизоде М.М. ограничения служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
В удовлетворении административных исковых требований просит отказать.
Административные ответчики – начальник УМВД России по Магаданской области Князев Д.Г., старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Магаданской области Шумик А.Б., врио начальника ЦПЭ УМВД России по Магаданской области Арсеньев А.С., начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., врио заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по Магаданской области Тимин Е.В., начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О., инспектор по ОП УВМ УМВД России по Магаданской области Заика И.А., для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, то обстоятельство, что явка административных ответчиков обязательной не признана, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом мнения явившихся административного истца Самизода М.М., представителя административного истца адвоката Жолобовой И.А., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Петричевой А.А., определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании административный истец Самизода М.М., представитель административного истца адвокат Жолобова И.А. административные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель административного ответчика Петричева А.А. административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных отзывах на административные иски.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятого 04 августа 2026 года подано в суд 07 августа 2026 года, административное исковое заявление об оспаривании решения об аннулировании патента, принятого 06 августа 2026 года подано в суд 01 сентября 2026 года, следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд Самизода М.М. не пропущен.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В силу ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон № 114-ФЗ предусматривает определенные меры в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации.
Из содержания ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).
Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД России (п. 1).
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок) (действовавший на дату принятия оспариваемого решения).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда (п. 10 Порядка).
Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона № 114-ФЗ, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики <данные изъяты> Самизода М.М. прибыл на территорию Российской федерации 06 февраля 2026 года через КПП въезда «Новосибирск (АВИА)» с рабочей целью въезда по паспорту №№.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2024 года Самизода М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (публичное демонстрирование символики международного общественного движения «Арестантское уголовное единство»).
04 августа 2026 года в отношении Самизода М.М., на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 от Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 04 августа 2031 года.
Основанием для принятия указанного решения послужило, то, что Самизода М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, которое относится к группе экстремистских правонарушений, т.к. публичное использование запрещенной символики рассматривается как элемент распространения экстремистской идеологии.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении Самизода М.М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в целях обеспечения общественного порядка.
05 августа 2026 года Самизода М.М. лично под роспись вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение о неразрешении Самизода М.М. въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан, нарушений порядка его принятия не установлено.
Совершение Самизода М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к российскому законодательству, выразившимся в совершении правонарушения экстремистской направленности. В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с неправомерными действиями административного истца, посягающими на общественный порядок, то есть по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о несогласии с вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2024 года на основании которого Самизода М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в целом направлены на пересмотр обстоятельств, установленных указанным судебным решением, что недопустимо.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как установлено судом, 06 августа 2026 года УВМ УМВД России по Магаданской области в отношении Самизода М.М. принято решение об аннулировании патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ.
07 августа 2026 года административным ответчиком по адресу миграционного учета: г. Магадан, <адрес> Самизода М.М. направлено уведомление, в котором сообщено, что решением УВМ УМВД России по Магаданской области от 06 августа 2026 года, ранее оформленный патент аннулирован в связи наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что оспариваемые решения являются незаконными.
Оценивая оспариваемые решения и доводы административного истца, суд приходит к следующему.
Оспариваемое решение УМВД России по Магаданской области от 04 августа 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соразмерно допущенному Самизода М.М. нарушению общественного порядка и общественной безопасности, отвечает установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагает.
Поскольку в отношении Самизода М.М. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то и имелись правовые основания в соответствии с приведенными выше нормами для принятия решения об аннулировании патента иностранному гражданину, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Магаданской области от 06 августа 2026 года об аннулировании патента иностранному гражданину является законным.
Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца Самизода М.М.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.
Оспариваемые решения приняты должностными лицами УМВД России по Магаданской области в переделах их компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательств Российской Федерации.
Согласно ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, признание незаконными решений административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Самизода М.М. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 13 августа 2026 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений УМВД России по Магаданской области.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административных исков оплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06 августа 2026 года на сумму 3 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 28 августа 2026 года на сумму 3 000 руб.)
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Самизода Мухина Мехрудин к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Князеву Д.Г., Шумик А.Б., Арсеньеву А.С., Головиной Л.В., Тимину Е.В., Копытиной О.Е., Заике И.А. о признании незаконными решений от 04 августа 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, от 06 августа 2026 года об аннулировании патента иностранному гражданину.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определениями судьи от 13 августа 2026 года, от 07 сентября 2026 года в виде приостановления действия решений от 04 августа 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, от 06 августа 2026 года об аннулировании патента иностранному гражданину, приятых в отношении Самизода Мухина Мехрудин.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 23 октября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова