РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием административного истца Воеводиной Г.В., административного ответчика Журавлевой А.С., рассмотрев 17 сентября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Воеводиной Галины Владимировны к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Невединой Елене Николаевне, Журавлевой Алене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2026 г., постановления об аресте имущества от 29 июля 2026 г., освобождении от исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Воеводина Г.В. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее также – Магаданское ГОСП № 1).
В обоснование требований указано, что в производстве Магаданского ГОСП № 1 находилось исполнительное производство № 99949/22/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 675 659 руб. 43 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк».
28 июля 2026 г. исполнительное производство было окончено в связи с полным отсутствием задолженности. Одновременно было возбуждено исполнительное производство № 190612/26/49013-ИП от 28 июля 2026 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 476 740 руб. 56 коп., а 29 июля 2026 г. вынесено постановление об аресте имущества Воеводиной Г.В.
Полагает, что данные постановления являются незаконными, поскольку вина должника отсутствует. Первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства в 2020 г. – 2021 г. в адрес Воеводиной Г.В. не направлялось, лично под подпись не вручалось. Полагает, что пятидневный срок для добровольного исполнения для нее не начинался.
Обращает внимание, что в 2022 г. залоговое имущество было реализовано банком. 5 июля 2023 г. ПАО «Совкомбанк» закрыл договор в связи с погашением задолженности в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 13 июля 2026 г. Принудительное взыскание сотрудниками службы судебных приставов не производилось.
По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора в отсутствие задолженности перед банком противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 190612/26/49013 от 28 июля 2026 г. в части взыскания исполнительского сбора; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 476 740 руб. 56 коп.; отменить постановление от 29 июля 2026 г. об аресте имущества и снять все наложенные ограничения.
Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).
Учитывая данные разъяснения, заявленные Воеводиной Г.В. требования квалифицированы как требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2026 г., постановления об аресте имущества от 29 июля 2026 г., освобождении от исполнительского сбора.
Определением судьи от 26 августа 2026 г. в связи с тем, что Магаданское ГОСП № 1 не является юридическим лицом, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Магаданское ГОСП № 1 на УФССП России по Магаданской области. Одновременно на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 Неведина Е.Н., судебный пристав-исполнитель Журавлева А.С.
В письменных возражениях административный ответчик Журавлева А.С. против удовлетворения требований возражала. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством заказной почты. Данное письмо административным истцом получено не было, срок хранения почтовой корреспонденции истек 14 января 2021 г.
Административный ответчик Неведина Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указывая, что ее вины не имеется, так как должно было быть реализовано залоговое имущество. Просила также освободить ее от взыскания исполнительского сбора или снизить его размер.
Административный ответчик Журавлева А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что исполнительное производство находилось ранее на исполнении в ином отделе, где и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец знала об исполнительном производстве, информировала судебного пристава-исполнителя о предоставленной ей отсрочке. После разрешения вопроса о взыскании имущества, находившегося в залоге, с административного истца взыскивались денежные средства, так как из-за снижения стоимости недвижимого имущества на торгах, денежных средств было недостаточно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено положениями ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 5 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».
Постановлено взыскать с Воеводиной Г.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № 18/2616/00000/400443 от 16 марта 2018 г. в размере 6 756 596 руб. 43 коп., из которых 5 997 570 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 745 333 руб. 81 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 560 руб. 01 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 12 132 руб. 09 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 983 руб. 00 коп., а всего взыскать 6 810 579 руб. 43 коп.
Взыскание процентов за пользование кредитом № 18/2616/00000/400443 от 16 марта 2018 г. с Воеводиной Г.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» производить на сумму основного долга в размере 5 997 570 руб. 52 коп. по ставке 21% годовых за период с 3 декабря 2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-376/2020.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 129,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 270 000 руб. 00 коп.
В связи с вступлением вышеуказанного решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 035010285 в отношении должника Воеводиной Г.В., который предъявлен ПАО «Восточный экспресс банк» к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Шевченко О.В. от 12 января 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 035010285 от 20 октября 2020 г., в отношении Воеводиной Г.В. возбуждено исполнительное производство № 46529/20/49002-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Шевченко О.В. от 7 июля 2022 г. исполнительное производство № 46529/20/49002-ИП передано в Магаданское ГОСП № 1, в дальнейшем присвоен номер № 99949/22/49013-ИП.
Справкой ПАО «Совкомбанк» от 13 июля 2026 г. подтверждается, что задолженность по кредитному договору № 18/2616/00000/400443 от 27 марта 2018 г. на сумму 6 200 000 руб. погашена в полном объеме, договор 5 июля 2023 г. закрыт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Журавлевой А.С. от 28 июля 2026 г. окончено исполнительное производство № 99949/22/49013-ИП в связи с фактическим исполнением.
Из текста постановления следует, что денежные средства поступали в том числе после 5 июля 2023 г.: 2 мая 2024 г., 31 мая 2024 г., 1 июля 2024 г., 31 июля 2024 г., 30 сентября 2024 г., 31 октября 2024 г., 9 января 2025 г., 31 января 2025 г., 27 июля 2026 г.
28 июля 2026 г. возбуждено исполнительное производство № 190612/26/49013-ИП в отношении должника Воеводиной Г.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 476 740 руб. 56 коп.
Основанием возбуждения исполнительного производства № 190612/26/49013-ИП послужило постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) от 18 ноября 2021 г. № 49002/21/59407, вынесенное в рамках исполнительного производства № 99949/22/49013-ИП.
Из данного постановления следует, что Воеводина Г.В. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, его не исполнила, в связи с чем, с нее постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 476 740 руб. 56 коп.
Постановлением от 29 июля 2026 г. № 49013/26/677343 наложен арест на денежные средства должника Воеводиной Г.В. в акционерном обществе Банк Синара.
Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11).
Пунктом 2 постановления от 12 января 2021 г. о возбуждении исполнительного производства от № 46529/20/49002-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
При этом в пункте 4 данного постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы имущества.
Из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-гражданином устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановление от 12 января 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 99949/22/49013-ИП направлено в адрес должника Воеводиной Г.В. (ШПИ №) по адресу регистрации должника месту жительства: <адрес>. Почтовое отправление Воеводиной Г.В. не получено, возвращено за истечением срока хранения в службу судебных приставов 17 февраля 2021 г.
Доводы административного истца о том, что ей не получено постановления о возбуждении исполнительного производства суд не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требуя признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на отсутствие признака противоправности в его поведении, что исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.
Настаивает, что решение должно было быть исполнено после обращения взыскания на предмет залога.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52–54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм применение положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве должно быть связано с наличием вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Котиковой Н.В. наложен арест на принадлежащее должнику имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030108:699.
27 декабря 2021 г. нежилое помещение с общей стоимостью 6 235 200 руб. передано в ТУ Росимущества в Магаданской области на торги.
Из уведомления ТУ Росимущества в Магаданской области от 3 марта 2022 г. следует, что переданное на реализацию имущество не реализовано на первичных торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Шевченко О.В. от 14 марта 2022 г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % до 5 299 920 руб.
Согласно отчету ТУ Росимущества в Магаданской области от 13 мая 2022 г. имущество реализовано не было.
20 мая 2022 г. взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по стоимости 4 676 400 руб., на что взыскатель выразил согласие 31 мая 2022 г.
6 июня 2022 г. принадлежащее должнику имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030108:699, стоимостью 4 676 400 руб., передано взыскателю.
Изучив представленные в дело доказательства, приведенные выше предписания федерального закона, суд приходит к выводу, что поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного его исполнения, Воеводина Г.В. не исполнила, документы, отражающие невозможность исполнения ею решения, судебному приставу-исполнителю не представила, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.
Суд принимает во внимание, что непосредственно постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2021 г. № 49002/21/59407 административным истцом не обжалуется.
При этом постановление об аресте имущества от 29 июля 2026 г. признанию незаконным также не подлежит, поскольку вынесено должностным лицом службы судебных приставов в установленном законом порядке в пределах представленных полномочий.
Относительно требования об отмене оспариваемых постановлений суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей. При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых решений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.
Между тем отмена постановлений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в этой связи требование об отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, требования Воеводиной Г.В. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2026 г., постановления об аресте имущества от 29 июля 2026 г., удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений незаконными отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности, в том числе обязанности снять все наложенные ограничения, не имеется.
Рассматривая требования Воеводиной Г.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении его размера, суд приходит к следующему.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство № 99949/22/49013-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Журавлевой А.С. 28 июля 2026 г. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора судом не установлено. Вместе с тем, учитывая, что должник вправе была рассчитывать на реализацию процедуры обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 357 555 руб. 42 коп.
В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Магаданского городского суда от 26 августа 2026 г. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 Журавлевой А.С. от 29 июля 2026 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 190612/26/49013-ИП от 28 июля 2026 г.
Суд полагает необходимым сохранить действие принятых указанным определением мер предварительной защиты в отношении Воеводиной Г.В. до вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Воеводиной Галины Владимировны к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Невединой Елене Николаевне, Журавлевой Алене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2026 г., постановления об аресте имущества от 29 июля 2026 г., освобождении от исполнительского сбора – отказать.
Снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 18 ноября 2021 г. по исполнительному производству № 190612/26/49013-ИП до 357 555 руб. 42 коп.
Сохранить действие мер предварительной защиты, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 26 августа 2026 г. в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Журавлевой Алены Сергеевны от 29 июля 2026 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 190612/26/49013-ИП от 28 июля 2026 г. до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 1 октября 2026 г.
Судья О.А. Носырева