РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя административного ответчика Котелевец С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 02 октября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Крюковой Тамары Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Нагорных Светлане Андреевне, Ковальчук Ирине Анатольевне, Невединой Елене Николаевне о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 года по исполнительному производству № 97575/24/49013-ИП, от 07 мая 2024 года по исполнительному производству № 6180/24/49013-ИП, от 10 июля 2024 года по исполнительному производству № 6179/24/49013-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Т.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным иском к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 1) Нагорных С.А., Ковальчук И.А.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по исполнительному производству № 6180/24/49013-ИП о взыскании с нее штрафа в размере 30 000 руб. по делу об административном производстве 5-639/2023 с административного истца в отсутствии законных оснований (отсутствует постановление) был взыскан исполнительский сбор в размере 2 100 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОГСП № 1 Нагорных С.А. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 6179/24/49013-ИП также был взыскан исполнительский сбор на сумму 2 100 руб. в отсутствие соответствующего постановления.
Сообщает, что из ответа Банка ВТБ (ПАО) административному истцу стало известно о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству № 148256/24/49013-ИП.
Считает постановления о взыскании с нее исполнительского сбора незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств ей по адресу проживания не направлялись.
Утверждает, что не имела возможности исполнить требования исполнительных документов и получить почтовые отправления с направленными в ее адрес постановлениями о возбуждении исполнительных производств, т.к. в спорный период находилась под домашним арестом с соответствующими ограничениями, о чем она проинформировала административных ответчиков.
Полагает, что при указанных обстоятельствах с нее не подлежит взысканию исполнительский сбор, а при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, суд вправе освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными:
-постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07 мая 2024 года № 97575/24/49013-ИП;
-постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 мая 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15 января 2024 года № 6180/24/49013-ИП;
-постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15 января 2024 года № 6179/24/49013-ИП.
Определением судьи от 12 августа 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области).
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2026 года в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав МГОСП № 1 Неведина Е.Н.
Административный истец Крюкова Т.А., административные ответчики должностные лица МГОСП № 1 Нагорных С.А., Ковальчук И.А., Неведина Е.Н. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать Крюковой Т.А. в полном объеме. Пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 года по исполнительному производству № 97575/24/49013-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6180/24/49013-ИП вынесены УФССП России по Магаданской области в автоматическом режиме. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2024 года, в рамках исполнительного производства № 6179/24/49013-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем МГСП № 1 Головянко Р.В., и утверждено начальником МГОСП № 1 старшим судебным приставом Улюмжиевым Ч.К., которые в настоящее время не проходят служу в органах принудительного исполнения. Обращала внимание суда, что при рассмотрении административного дела № 2а-1513/2025 установлены факты посещения Крюковой Т.А. УФССП России по Магаданской области 08 апреля 2024 года, 27 апреля 2024 года, 06 мая 2024 года, что свидетельствует о наличии возможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года начальником МГОСП № 1 – старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 148256/24/49013-ИП на основании исполнительного документа - постановления о взыскании с Крюковой Т.А. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 руб. на основании материалов исполнительного производства № 97575/24/49013-ИП о взыскании с Крюковой Т.А. административного штрафа в размере 2 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области об административном производстве № 5-431/8-2023.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2025 года вынесено УФССП России по Магаданской области в автоматическом режиме в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительский сбор в размере 1 000 руб. фактически взыскан 25 марта 2025 года.
15 января 2024 года в МГОСП № 1 на основании исполнительного документа - постановления Магаданского городского суда Магаданской области по делу об административном правонарушении № 5-639/2023 от 25 сентября 2023 года, в отношении Крюковой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 6180/24/49013-ИП о взыскании с нее административного штрафа в размере 30 000 руб.
Кроме того, 15 января 2024 года в МГОСП № 1 на основании исполнительного документа - постановления Магаданского городского суда Магаданской области по делу об административном правонарушении № 5-638/2023 от 22 сентября 2023 года, в отношении Крюковой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 6179/24/49013-ИП о взыскании с нее административного штрафа в размере 30 000 руб.
Возбуждая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4 названных постановлений должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно сведениям из программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № 6180/24/49013-ИП направлено в адрес должника посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ 15 января 2024 года и получено (прочтено) должником 25 апреля 2024 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № 6179/24/49013-ИП направлено в адрес должника посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ 15 января 2024 года и получено (прочтено) должником 25 октября 2024 года.
Кроме того, как следует из приложенных административным ответчиком скрин-шотов из системы АИС ФССП России и списка почтовых отправлений постановления о возбуждении исполнительных производств № 6180/24/49013-ИП № 6179/24/49013-ИП направлены в адрес должника по месту ее регистрации: <адрес> почтовым отправлением 28 февраля 2024 года (ШПИ №).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почта России срок хранения почтового отправления (ШПИ №) истек - 03 апреля 2024 года, отправление возвращено отправителю УФССП России по Магаданской области – 06 апреля 2024 года.
Установив, что требования исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, в отношении Крюковой Т.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 руб. по исполнительному производству № 6180/24/49013-ИП 05 мая 2024 года, по исполнительному производству № 6179/24/49013-ИП 10 июля 2024 года.
Полагая, что указанные постановления являются незаконными, так как постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала в виду нахождения под домашним арестом, о чем уведомляла судебного пристава-исполнителя, административный истец обратилась в суд с вышеназванным иском.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного зкона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено указанным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
Таким образом, из смысла приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В обоснование своих доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа, Крюкова Т.А. ссылается на нахождение под домашним арестом.
Действительно, постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 сентября 2023 года в отношении Крюковой Т.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 23 октября 2023 года включительно.
Местом домашнего ареста определено место жительства обвиняемой Крюковой Т.А. по адресу: <адрес>
При этом в отношении ФИО5 в период нахождения под домашним арестом установлены следующие ограничения: не выходить без разрешения лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, из помещения по адресу: <адрес>, за исключением времени участия в следственных действиях при сопровождении сотрудников правоохранительных органов, а также за исключением экстренных случаев, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью, необходимостью посещения лечебных учреждений; не менять указанное место проживания; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с любыми лицами, за исключением сестры ФИО14, своего защитника, допущенного к участию в деле, лиц, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу, а также случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, для общения с контролирующим органом; не общаться с лицами, кроме своего защитника, допущенного к участию в деле, сотрудников контролирующего органа, следственного отделения УФСБ России по Магаданской области, а также проживающей с ней сестры ФИО14; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.
Впоследствии постановлениями Магаданского городского суда от 17 октября 2023 года и от 19 декабря 2023 года Крюковой Т.А. продлевался срок домашнего ареста по 22 февраля 2024 года включительно, а постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 февраля 2024 года - до 11 августа 2024 года.
Изложенное свидетельствует о том, что административный истец была лишена возможности получить постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнить требования исполнительных документов, поскольку, находясь под домашним арестом, была ограничена в выходе из дома, получении корреспонденции и использовании средств связи, а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Кроме того, Крюкова Т.А. ограничена в осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (письма Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2025 года № 2743/028040, АО «Россельхозбанк»).
В материалах административного дела № 2а-1513/2025 имеется информация о том, что 23 января 2024 года Крюкова Т.А. уведомила руководителя МГОСП № 1 о том, что не может исполнить требования исполнительных документов, на основании которых в отношении нее возбуждено четыре исполнительных производства, так как находится под домашним арестом, что подтверждается входящим штампом МГОСП № 1.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2025 года по делу № 2а-1513/2025 указывала на установленный факт посещения Крюковой Т.А. УФССП России по Магаданской области 08 апреля 2024 года, 27 апреля 2024 года, 06 мая 2024 года.
Действительно, указанные факты установлены вступившим в законную силу 27 июня 2025 года решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2025 года по делу № 2а-1513/2025, материалы которого исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должник Крюкова Т.А. покидает место жительства, посещает службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.
Сведений о том, что срок домашнего ареста должнику был продлен, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено, а потому с учетом неоднократного посещения службы судебных приставов у последнего имелись обоснованные основания полагать, что у Крюковой Т.А. отсутствуют чрезвычайные и объективно непредотвратимые обстоятельства, не позволяющие ей исполнить требования исполнительных документов.
При таких обстоятельствах суд считает постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 6180/24/49013-ИП, № 6179/24/49013-ИП законными и обоснованными, а потому в удовлетворении требования о признании их незаконными надлежит отказать.
Вместе с тем, доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 97575/24/49013-ИП о взыскании с Крюковой Т.А. административного штрафа в размере 2 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области об административном производстве № 5-431/8-2023 суду не представлено, что свидетельствует о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в нарушение положений ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, административные исковые требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 года по исполнительному производству № 97575/24/49013-ИП полежат удовлетворению.
Бремя доказывания соответствия содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, возложено на административного ответчика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от 18 мая 2024 года по исполнительному производству № 97575/24/49013-ИП.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку судом установлена незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 года по исполнительному производству № 97575/24/49013-ИП на УФССП России по Магаданской области подлежит возложению обязанность отменить указанное постановление.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом административного иска Крюковой Т.А. являются постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенные 07 мая 2024 года, 18 мая 2024 года, 10 июля 2024 года.
Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6180/24/49013-ИП истец получила в личном кабинете ЕПГУ 08 мая 2024 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6179/24/49013-ИП получила в личном кабинете ЕПГУ 11 июля 2024 года.
В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока для обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся с административным иском.
С иском в суд Крюкова Т.А. обратилась 05 августа 2025 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ по обжалованию постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 6180/24/49013-ИП, № 6179/24/49013-ИП истцом пропущен. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
Сведения о направлении истцу постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 года по исполнительному производству № 97575/24/49013-ИП в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для его обжалования у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административные исковые требования Крюковой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.
Административным истцом заявлено требование об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, рассматривая которое суд учитывает положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
На основании п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).
Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом по уважительным причинам, то ввиду действующей в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 06 сентября 2023 года по 11 августа 2024 года, в результате которой административный истец объективно была ограничена в возможности исполнить требования исполнительных документов (ограничена в выходе из дома, возможности распоряжения денежными средствами на своих счетах), принимая во внимание степень вины должника, а также фактическое исполнение требований исполнительных документов, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 03 августа 2026 года удовлетворено ходатайство административного истца и ей предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу, следовательно с Крюковой Т.А., которой в удовлетворении иска отказано частично, в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (за требования о признании незаконными двух постановлений), что соответствует размеру, определенному подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично административные исковые требования Крюковой Крюковой Тамары Алексеевны.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 года по исполнительному производству № 97575/24/49013-ИП.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2024 года по исполнительному производству № 97575/24/49013-ИП и осуществить возврат Крюковой Тамаре Алексеевне исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Крюковой Тамары Алексеевны в оставшейся части.
Освободить Крюкову Тамару Алексеевну (№) от взыскания исполнительского сбора в размере 2 100 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15 января 2024 года № 6180/24/49013-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-639/2023.
Освободить Крюкову Тамару Алексеевну (№ от взыскания исполнительского сбора в размере 2 100 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15 января 2024 года № 6179/24/49013-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-638/2023.
Взыскать с Крюковой Тамары Алексеевны (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме - 16 октября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова