РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 15 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Батраковой И.В. о признании незаконными постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по взысканию задолженности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Магаданском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 2) находится исполнительный документ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
12 января 2026 года в ходе проведенного взыскателем мониторинга на основании всей имеющийся у взыскателя информации, платежей, сайта ФССП России, были выявлены существенные нарушения, повлиявшее на ход исполнительного производства.
Сообщает, что согласно информации, размещенной на сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 Батраковой И.В. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счета № взыскателя НАО ПКО «ПКБ», открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которое до настоящего времени не отменено.
Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовализаконные основания для вынесения указанного постановления от 24 декабря 2025 года, в связи чем меры по обращению взыскания на денежные средства взыскателя подлежат отмене.
25 декабря 2025 года с НАО ПКО «ПКБ» инкассовым поручением № была взыскана задолженность в размере 11 200 руб. с учетом исполнительского сбора по исполнительному производству.
Утверждает, что вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Батраковой И.В. по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 декабря 2025 года и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству являются незаконными.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд:
-признать незаконным постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 декабря 2025 года, а именно на счет НАО ПКО «ПКБ» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 Батраковой И.В.;
-признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Батраковой И.В. по взысканию задолженности в размере 11 200 руб. с НАО ПКО «ПКБ»;
-обязать ответственных должностных лиц МГОСП № 2, Батракову И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем: вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП и их направления в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и вынесения постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возврата НАО ПКО «ПКБ» незаконно взысканных денежных средств в размере 11200 руб.
Определением судьи от 20 августа 2026 года в порядке подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1
В судебном заседании представители административного истца, административного ответчика УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Батракова И.В., заинтересованное лицо ФИО1 участия не принимали о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель НАО ПКО «ПКБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 октября 2020 года № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллектроское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Батраковой И.В. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 декабря 2025 года на денежные средства взыскателя НАО ПКО «ПКБ», находящиеся на расчетом счете №, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращено взыскание на общую сумму 11 200 руб., в том числе задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 25 декабря 2025 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства НАО ПКО «ПКБ» на общую сумму 11 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя в результате технической ошибки при внесении данных в автоматизированную информационную систему ФССП в поле «должник», вместо ФИО1 были ошибочно указаны данные взыскателя НАО ПКО «ПКБ», что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Учитывая приведенные нормативные положения, постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Батраковой И.В. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 декабря 2025 года, противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и является незаконным.
При этом административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Батраковой И.В. по взысканию задолженности в размере 11 200 руб. с НАО ПКО «ПКБ» являются чрезмерными, поскольку ошибочное обращение взыскания на денежные средства административного истца произведено на основании оспариваемого постановления от 24 декабря 2025 года, иные действия по обращению взыскания на денежные средства ответчиками не совершались.
Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
При этом из материалов исполнительного производства не следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП выносилось в отношении взыскателя (в том числе вследствие технической ошибки), в связи с чем в данном случае отсутствует предмет судебной проверки.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом, судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Как следует из содержания ст. 62, 226 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Как следует из платежного поручения от 15 января 2026 года № денежные средства в общей сумме 11 200 руб. возвращены взыскателю на его счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в назначении платежа указано о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 25 декабря 2025 года №.
Определением судьи от 20 августа 2026 года в порядке подготовки к судебному разбирательству административному истцу предлагалось обосновать какие права НАО ПКО «ПКБ» нарушены вследствие незаконных действий и решений должностных лиц органа принудительного исполнения.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Батраковой И.В. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 декабря 2025 года каких-либо прав и законных интересов, за защитой которых он обратился в суд.
В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по взысканию задолженности.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Батраковой И.В. о признании незаконными постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по взысканию задолженности, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 29 сентября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова