РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием административного истца Крюковой Т.А., представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области Котелевец С.И., рассмотрев 13 октября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Крюковой Тамары Алексеевны к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Рахлёву Алексею Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным ответа на заявление, возложении обязанности принять меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 3 июня 2024 г. рано утром к ней пришла судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) Нагорных С.А., пояснив, что она ищет ФИО9
Крюкова Т.А. не знает и не может знать, где пребывает ФИО9 Административный истец находилась на послеоперационном восстановлении, передвигаться ей было затруднительно. Ничего не объяснив и не извинившись, Нагорных С.А. ушла.
После этого Крюкова Т.А. написала заявление руководителю УФССП России по Магаданской области, на которое 9 июля 2024 г. был дан ответ, подписанный заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области Шалдиной Е.И., из которого следует, что Нагорных С.А. ушла в отпуск сразу после того, как приходила в квартиру административного истца.
Только после обращения в ГУФССП России по г. Москве 15 февраля 2026 г. административный истец 18 апреля 2026 г. получила оспариваемый ответ от 17 марта 2026 г.
Согласно ответу от 17 марта 2026 г., Нагорных С.А. приходила потому, что адрес административного истца указан в материалах исполнительного производства. Крюкова Т.А. ознакомилась со всеми исполнительными производствами, вынесенными в отношении Клыгиной О.В. в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области. В четырех судебных приказах, вынесенных в отношении ФИО9 мировыми судьями Магаданского судебного района, указаны место проживания либо <адрес> по <адрес> <адрес>, либо <адрес>/Б по <адрес> № не указана ни в одном судебном приказе.
В нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2020 г. на основании судебного приказа от 11 августа 2020 г. № 2-2962/8-2020 указан номер квартиры должника 15, хотя в судебном приказе приведен номер 14. В нарушение той же нормы в постановлении об объединении в сводное исполнительное производство от 2 марта 2023 г., от 6 мая 2024 г., от 11 марта 2025 г. также указан номер квартиры должника 15.
Административный истец полагает, что ответ заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлёва А.И. свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов, которые выносят постановления, содержащие недостоверную информацию.
Отсутствие контроля руководства УФССП России по Магаданской области не соответствует задачам и целям деятельности Федеральной службы судебных приставов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать ответ заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлёва А.И. незаконным в части отсутствия оценки ответа главного судебного пристава Шалдиной Е.И., в части ссылки на материалы исполнительного производства; обязать Рахлёва А.И. принять меры дисциплинарного воздействия к приставу-исполнителю Нагорных С.А., пришедшей к Крюковой Т.А. в отсутствие законных оснований.
Определением судьи Магаданского городского суда от 21 августа 2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.
Протокольным определением от 10 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя УФССП России по Магаданской области Шалдина Е.И., судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Жерноклеева (ранее – Нагорных) С.А.
Определением судьи Магаданского городского суда от 5 октября 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио руководителя УФССП России по Магаданской области Александров А.П.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Магаданской области просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемый ответ дан в пределах компетенции заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области в установленном законом порядке. Материалы исполнительного производства содержат сведения, послужившие основанием для выхода судебного пристава-исполнителя по адресу административного истца. Нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не допущено. Вмешательство суда в вопросы дисциплинарной ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя недопустимо, поскольку это относится к исключительной компетенции руководителя органа государственной власти.
Судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Жерноклеева (ранее – Нагорных) С.А., заместитель руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлёв А.И., врио руководителя УФССП России по Магаданской области Александров А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании административный истец Крюкова Т.А. требования поддержала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области Котелевец С.И. против удовлетворения требований возражала, поддержав письменный отзыв.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Исходя из ст. 10 и 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2024 г. Крюкова Т.А. обратилась в УФССП России по Магаданской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нагорных С.А., указав, что последняя пришла к Крюковой Т.А. 3 июня 2024 г. в 7 часов утра. Отметила, что в отношении ФИО9 возбуждено 54 исполнительных производства, в каждом из которых должен быть ее адрес. Пристав-исполнитель не потребовал никаких документов, подтверждающих полномочия Крюковой Т.А. владеть информацией и сообщать ему какие бы то ни было сведения о ФИО9
Письмом УФССП России по Магаданской области от 9 июля 2024 г. № 49905/24/10956-ЕШ Крюковой Т.А. сообщено, что выход осуществлялся судебным приставом-исполнителем отделения Нагорных С.А. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО9 Получить объяснение судебного пристава-исполнителя по факту выхода по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду нахождения Нагорных С.А. в очередном отпуске. Одновременно разъяснено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
В поступившем 17 февраля 2026 г. из ГУФССП России по г. Москве в УФССП России по Магаданской области обращении Крюковой Т.А. от 15 февраля 2026 г. № 33719600 сообщалось об ответе от 9 июля 2024 г.
Заявитель указала, что у нее до настоящего времени нет сведений о причинах того, зачем и на каком основании приходила Нагорных С.А.
По результатам рассмотрения обращения письмом от 17 марта 2026 г. заявителю сообщено, что доводы об осуществлении судебным приставом-исполнителем отделения Жерноклеевой С.А. выхода в ее адрес 3 июня 2024 г. в 07 часов утра, повторяют правовую позицию, изложенную в жалобе от 7 июня 2024 г. и являлись предметом рассмотрения Управлением. Письмом заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Магаданской области Шалдиной Е.И. от 9 июля 2024 г. № 49905/24/10956-ЕШ дан ответ. Дополнительно сообщено, что по информации судебного пристава-исполнителя отделения Жерноклеевой С.А. выход по адресу: <адрес>, осуществлялся по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Клыгиной О.В., на основании имеющихся в сводном исполнительном производстве № 85452/18/49013-СД сведений о месте жительства должника, в том числе и по указанному адресу.
Доказательств проведения по обращению административного истца проверки в материалы дела административными ответчиками не представлено.
В п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является не правомерность действий судебного пристава-исполнителя 3 июня 2024 г., а установление факта объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Крюковой Т.А. от 15 февраля 2026 г. и соответствие ответа от 17 марта 2026 г. требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлёва А.И. от 17 марта 2026 г. не содержит надлежащей проверки доводов административного истца.
Ответ от 17 марта 2026 г. содержит указание на ранее направленный ответ от 9 июля 2024 г. без упоминания мер, принятых для проверки довода о выходе судебного пристава-исполнителя. Согласно пояснениям представителя административного ответчика Котелевец С.И., данным в судебном заседании, сведения от судебного пристава-исполнителя получены устно, то есть без какого-либо документального подтверждения. Ссылка на пояснение сотрудника, участвовавшего в спорной ситуации, которое им самим нигде не приведено, не свидетельствует о всесторонней проверке доводов, изложенных в обращении.
При рассмотрении обращения от 7 июня 2024 г. получить объяснение судебного пристава-исполнителя не представилось возможным ввиду ее нахождения в отпуске, однако административный ответчик не принял мер к установлению обстоятельств выхода и при подготовке ответа от 17 марта 2026 г.
Проведение проверки было необходимо, поскольку выход осуществлялся по месту жительства лица, не являющегося должником. Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, месту пребывания должника либо местонахождению его имущества. В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве право судебного пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, возникает лишь при наличии разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Согласно ч. 2 ст. 64 и ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан действовать в пределах предоставленных ему прав и быть ответственным за законность и обоснованность принимаемых им решений и совершаемых исполнительных действий, которые должны совершаться без нарушения прав и законных интересов не только участников исполнительного производства, но и иных лиц.
В рассматриваемом случае выход совершен в жилое помещение, занимаемое лицом, не являющимся должником и не указанным в судебных приказах, в связи с чем установление законных оснований и обстоятельств такого выхода является существенным элементом проверки доводов, изложенных в обращении.
Доводы представителя административного ответчика, данные в судебном заседании, относительного того, что обращение Крюковой Т.А. фактически не содержало никакого вопроса, судом отклоняются, поскольку УФССП России по Магаданской области в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации не было лишено возможности получить у заявителя дополнительные объяснения в случае неясности обращения.
При этом суд учитывает, что сам по себе ответ не может быть признан незаконным только лишь потому, что административный истец не согласен с его содержанием. Однако в данном случае установленные судом обстоятельства – отсутствие проверки доводов обращения и отсутствие мотивированного ответа по существу поставленных вопросов – свидетельствуют о бездействии административного ответчика, которое в силу ч. 3 ст. 218 КАС РФ создало административному истцу препятствие в реализации права на получение мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований признать незаконным ответ УФССП России по Магаданской области от 17 марта 2026 г. № 49905/26/5043-АР, подписанный Рахлёвым А.И., в части рассмотрения обращения Крюковой Т.А. от 15 февраля 2026 г. по вопросу осуществления судебным приставом-исполнителем Жерноклеевой (Нагорных) С.А. выхода по месту жительства Крюковой Т.А. 3 июня 2024 г.
Суд, проверив соблюдение срока подачи административного искового заявления, установленного ч. 2 ст. 219 КАС РФ, установил, что такое заявление подано 12 мая 2026 г. в пределах трехмесячного срока.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарная ответственность наступает в виде применения к должностному лицу дисциплинарного взыскания, которое налагается представителем нанимателя с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, его повлекших.
Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности принять меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю Нагорных С.А. не подлежит удовлетворению, поскольку решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции руководителя УФССП России по Магаданской области и не может быть предрешено судом. Суд не вправе подменять собой орган, обладающий соответствующими полномочиями.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца с учетом сроков рассмотрения обращений, установленных ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, на УФССП России по Магаданской области подлежит возложению обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Крюковой Т.А. от 15 февраля 2026 г. по вопросу осуществления судебным приставом-исполнителем Жерноклеевой (Нагорных) С.А. выхода по месту жительства Крюковой Т.А. 3 июня 2024 г.
Остальная часть требований Крюковой Т.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Крюковой Тамары Алексеевны удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 17 марта 2026 г. № 49905/26/5043-АР в части рассмотрения обращения Крюковой Тамары Алексеевны от 15 февраля 2026 г. по вопросу осуществления судебным приставом-исполнителем Жерноклеевой (Нагорных) Светланой Андреевной выхода по месту жительства Крюковой Тамары Алексеевны 3 июня 2024 г.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Крюковой Тамары Алексеевны от 15 февраля 2026 г. по вопросу осуществления судебным приставом-исполнителем Жерноклеевой (Нагорных) Светланой Андреевной выхода по месту жительства Крюковой Тамары Алексеевны 3 июня 2024 г.
В удовлетворении остальной части требований Крюковой Тамаре Алексеевне - отказать.
Об исполнении решения административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме - 27 октября 2026 г.
Судья О.А. Носырева