РЕШЕНИЕ
1 апреля 2026 года г. Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е., с участием должностного лица Мамедова А.Р., лица, в отношении которого ведется производство по делу – Мищенко В.Е., его защитника – адвоката Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МИЩЕНКО ВЕ, по жалобе Мищенко В.Е. на постановление № 16/07 государственного инспектора по пожарному надзору Мирнинского района от 17 февраля 2026 года, установил:
Постановлением государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору № 16/07 от 17 февраля 2026 года Мищенко В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Мищенко В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у него в гараже находилась емкость из-под масла красного цвета, которая использовалась под воду для технических нужд, но инспектором сделан вывод, что это емкость под топливо, просит постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Мищенко В.Е. и его защитник-адвокат Иванов А.С. жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно Мищенко В.Е. пояснил, что бочку привез в гараж с территории своей дачи, что ранее находилось в бочке, ему неизвестно, так как он подобрал ее с территории предприятия, где от них избавляются, возможно, в бочке ранее хранился антифриз, который не относится к ГСМ, адвокат указал на отсутствие маркировки бочки, в связи с чем установить ее назначение невозможно.
Должностное лицо "А" просил суд оставить постановление без изменения, пояснив, что только одно хранение тары из-под ГСМ в гараже является нарушением Правил противопожарной безопасности, при этом, отвечая на вопросы защитника в суде, пояснил, что вопросов о предназначении бочки в ходе производства по делу Мищенко В.Е. не задавал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2025 года в 04 часа 01 минуту в гаражных боксах ГСК «Луч-6» по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, в районе АБК произошел пожар, в результате которого повреждены 2 гаража 6х4м №, общая площадь пожара – 24 м2, а также автомобиль №, расположенный в гараже №.
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Мирнинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РС (Я) от 19 декабря 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
При проведении проверки по сообщению о преступлении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> а именно Мищенко В.Е. в гараже № хранил тару из-под горючего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Однако изложенные выше требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении Мищенко В.Е. выполнены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из пункта 209 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается, в том числе хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2025 года установлено, что в гаражном боксе № хранилась бочка из-под ГСМ объемом 200 литров. К протоколу прилагается фототаблица, а также схема расположения предметов в гараже, в том числе бочки.
Из объяснения помощника начальника караула ПСЧ 3 ПСО "Б". следует, что в гараже № в районе левой стены находилась бочка из-под ГСМ.
При составлении протокола об административном правонарушении Мищенко В.Е. пояснил, что тару из-под топлива, а также топливо и масло не хранил.
Постановлением государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору № № от 17 февраля 2026 года Мищенко В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
При этом, как обоснованно отмечено защитником, материалами дела не установлено, по каким критериям, различиям определено назначение обнаруженной в гараже бочки (нет маркировки, не исследовано содержимое, в том числе остаточное), не имеется таковых сведений и в исследованных судом материалах дела.
Соответственно, доказательств того, что Мищенко В.Е. допустил нарушение 209 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Мищенко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, поскольку объективных доказательств нарушения им требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.
Одно лишь наличие бочки в гараже, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что бочка предназначалась, в том числе изначально, для хранения ГСМ, не может являться основанием для вывода о доказанности вины Мищенко В.Е. в совершении вмененного правонарушения.
Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения Мищенко В.Е. требований законодательства о пожарной безопасности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Соответственно, обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление, не доказаны.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Мищенко В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Мирнинского района № 16/07 от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мищенко ВЕ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.Е. Шадрина