РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2026 года пос. Сеймчан
Среднеканский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего-судьи: Тесли Д.Ю., при секретаре Найдановой А.Ю., с участием ответчика Братарчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Братарчук Геннадию Андреевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту решения АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Братарчук Г.А. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 30000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 22 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Братарчук Г.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения. На момент ДТП транспортное средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № Истец по условиям договора выплатил владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба с учетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 30 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость произведенного восстановительного ремонта не превышает размер страховой выплаты, однако ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Истец Братарчук Г.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Кроме того, пояснил, что отдельно возместил ФИО6 стоимость восстановительных работ в размере 122 000 рублей. В обоснование указанных доводов представил выписку по счету дебетовый карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано о перечисление денежных средств ФИО6: 60 000 и 62 000 рублей.
Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащем способом, вместе с тем не пожелал участвовать в судебном разбирательстве, просил рассмотреть иск в его отсутствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав мнение ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Братарчук Г.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует протокол <адрес> об административном правонарушении от 22 марта 2024 года.
Из вышеуказанного протокола следует, что 22 марта 2024 года автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Братарчук Г.А. двигался по федеральной автодороге Р-504 «Колыма», где на 828 км, выбрав небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила).
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель Братарчук Г.А., согласно протоколу 14 ПА 220051 об административном правонарушении от 22 марта 2024 года, дал подробные объяснения 22 марта 2024 года на месте дорожно-транспортного происшествия. Однако автогражданская ответственность Братарчук Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 года Братарчук Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет административное наказание в виде штрафа.
Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10. Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года, с изм. от 26 мая 2026 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из зафиксированной схемы дорожно-транспортного происшествия в части взаимного расположения автомобилей после столкновения автомобилей, а также из письменных пояснений водителей следует, что 22 марта 2024 года автомобиль «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак А142 АХ 49 под управлением Братарчук Г.А. двигался по федеральной автодороге Р-504 «Колыма», где на 828 км, выбрав небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Toyota Regius Ace», государственный регистрационный знак Р304МН 14, совершил с ним столкновение.
Судом было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Братарчук Г.А. в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал правильную дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения с транспортным средством, идущим в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом 14 ПА 220051 об административном правонарушении от 22 марта 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения относительно обстоятельств произошедшего; объяснениями Братарчук Г.А., Федоренко О.Г. от 22 марта 2024 года по обстоятельствам произошедшего ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, которым 22 марта 2024 года Братарчук Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Представленные в дело документы судом признаны в качестве допустимых доказательств по делу, и сомнений в достоверности представленных в дело доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. Объективных сведений, их опровергающих, в материалы дела не представлено.
Вина в произошедшем ДТП ответчиком Братарчук Г.А. не оспаривалась.
С учетом установленных судом обстоятельств произошедшего, суд пришел к выводам о доказанности нарушения Братарчук Г.А. при движении п. 9.10 Правил.
Из протокола 14 ПА 220051 об административном правонарушении от 22 марта 2024 года следует, что в результате ДТП автомобилю «Toyota Regius Ace», государственный регистрационный знак Р304МН 14 были причинены повреждения – правому заднему крылу, правой задней фаре, заднему бамперу, крышке багажника.
На момент ДТП автомобиль «Toyota Regius Ace», государственный регистрационный знак Р304МН 14 был застрахован в АО «ГСК «Югория». О данном факте свидетельствуют: полис ОСАГО ХХХ№; полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ (выгодоприобретатель собственник автомобиля). Согласно полюсу-оферте в случае причинения автомобилю имущественного вреда страховщик осуществляет страхователю выплату страхового возмещения на страховую сумму не более 500000 руб. 00 коп. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика (выгодоприобретателя) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаем тотального повреждения транспортного средства (далее по тексту решения – ТС). Согласно п.6 особых условий полиса-оферты в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на 1 (один) страховой случай установлен Лимит ответственности в размере 30 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страховщику было направлено заявление потерпевшего о страховом событии и о страховой выплате
В этот же день автомобиль ФИО6 осмотрен, составлены: акт осмотра ТС, заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта. Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 311 330,00 руб, а с учетом затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 179 384 рубля. Однако с учетом условий полиса-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена сумма 30 000 рублей, о чем свидетельствуют распоряжение на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, частично подтверждены документально фактические расходы, необходимые для приведения транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийное состояние в размере 30 000 руб. 00 коп.
АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП осуществило в рамках полиса-оферты применительно с учетом того, что Братарчук Г.А., являясь виновником ДТП, не имел действующего полиса ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по полюсу-оферте АО «ГСК «Югория» исполнило возникшее у него перед ФИО6 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб.
Таким образом, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, а следовательно АО «ГСК «Югория» выплатило третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, 30000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба представителем истца обосновано уменьшен с учетом условий полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пределах установленного лимита страхового возмещения - 30 000 руб. 00 коп.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП от 22 марта 2024 года произошло исключительно по вине водителя Братарчук Г.А. вследствие невыполнения им требований п.п. 1.5, 9.10 Правил, приняв за основу выводов о размере причиненного материального ущерба акт осмотра ТС ФИО6, полис-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит выводу об обоснованности доводов представителя истца о переходе к АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации требования к причинителю вреда на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Между тем согласно материалам дела, ответчиком при не оспаривании вины в произошедшем ДТП доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, таким образом, размер выплаченного истцом как страховщиком потерпевшего по полис-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения доказательно не оспорен.
Доводы о том, что им перечислены ФИО6 денежные средства в размерах 60 000 и 62 000 рублей в 2024 году в счет возмещения ущерба, не лишают права страховщика на суброгацию в размере, установленным полисом ОСАГО. Тем более, что согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 311 330,00 руб, а с учетом затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 179 384 рубля, следовательно меньше сумм, которые был перечислены ответчиком ФИО6
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика Братарчук Г.А. обязанности по возмещению представителю истца ущерба, в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда на момент ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос об обоснованности требования истца к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак А142 АХ 49, ему принадлежащем на праве собственности на основании СТС №.
Братарчук Г.А. допустимых доказательств, в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также иного размера ущерба суду не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на Братарчук Г.А. - законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у представителя истца права требования процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств на указанную сумму, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и до уплаты взысканной задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 4000 руб. подлежат взысканию с Братарчук Г.А. в пользу представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Братарчук Генннадию Андреевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Братарчук Геннадия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области с подачей апелляционной жалобы через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 4 августа 2026 года.
Судья Д.Ю. Тесля