РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года п. Сеймчан
Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Тесля Д.Ю., при секретаре Найдановой А.Ю., с участием прокурора Среднеканского района Магаданской области Ермакова Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Среднеканского районного суда Магаданской области, по адресу: п. Сеймчан, ул. Николаева, д.2, гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Ирины Эдуардовны к Муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Леонтьева И.Э. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее по тексту решения – МУП «Сеймчантеплосеть») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут при вхождении в подъезд №, расположенного в <адрес> в <адрес> на неё упала в область шеи и головы деревянная рама с остеклением, установленная на первом этаже над общим входом в многоквартирный дом, что согласно п. «г» ст. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» является общим имуществом на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нарушило её права как собственника общей долевой собственности в виду ненадлежащего содержания общего имущества в соответствии со ст. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».
В результате истцу были причинены телесные повреждения и физическая боль, подтвержденные картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и выписным (переводной) эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника. Истец испытала моральные и физические страдания, была госпитализирована в хирургическое отделение в филиал «<адрес> больница» МОГБУЗ «Магаданская областная больница» и находилась на дневном стационаре в учреждении в течение 7 дней, также в связи с получением травмы и отсутствием специалистов в <адрес>, истец была вынуждена обратиться к врачу-неврологу в <адрес>, что подтверждается заключением врача – невролога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом в виде острой неспецифической скелетно-мышечной цервикалгии, выраженного болевого мышечно-тонического синдрома с обострением, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 июля 2026 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области, прокурор Среднеканского района Магаданской области для дачи заключения по делу.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал частично.
Истец – Леонтьева И.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по семейным обстоятельствам, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, исковые требования не признала. Согласно письменному возражению на иск считает требования истца необоснованными по следующим основаниям:
- основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и обеспечение теплоснабжения Среднеканского муниципального округа Магаданской области, обслуживание жилищного фонда является убыточным для предприятия направлением деятельности;
- истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда и их причинно-следственная связь с действием (бездействием) ответчика, а именно к исковому заявлению не приложены: акт о происшествии (падение оконной рамы), составленный управляющей организацией, органами внутренних дел и иным уполномоченным лицом непосредственно по факту случившегося 19 мая 2026 года, материалы проверки правоохранительных органов по факту получения травмы, свидетельские показания лиц, которые могли бы подтвердить факт падения оконной рамы, а также что именно вследствие данного падения истец получила указанные ею повреждения, фотоматериалы места происшествия с фиксацией поврежденного элемента и обстановки на момент 19 мая 2026 года. Факт падения рамы и получение травмы носит характер одностороннего утверждения истца и не подтверждено объективными доказательствами. Медицинские документы фиксируют лишь наличие у истца тех или иных повреждений и обращений за медицинской помощью, не подтверждают ни обстоятельств получения травмы, ни её связи с действиями (бездействием) ответчика;
- ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в частности актами технического состояния многоквартирного <адрес> от 11 июня 2023 года, 15 апреля 2025 года, 27 марта 2026 года, состояние оконных заполнений (окон) общего имущества дома единообразно оценивалось комиссией как «удовлетворительное», с решением «ремонт не требуется». До ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управляющей организации от собственников и нанимателей помещений многоквартирного <адрес> не поступало заявок относительно ненадлежащего состояния оконного заполнения над входной дверью подъезда №, наличие угрозы обрушения либо иных признаков аварийного состояния данного элемента;
- довод истца о ненадлежащем состоянии оконного заполнения относится к сфере капитального, а не текущего ремонта. Актами визуального осмотра фасада от 24 марта 2022 года и от 16 февраля 2024 года установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт фасада не производился, при этом в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября1988 года № 312, периодичность капитального ремонта фасада составляет 15 лет. Дефекты, отмеченные в актах, указывают на необходимость проведения именно капитального ремонта дома. Обязанность по обеспечению капитального ремонта не входит в круг обязанностей управляющей организацией в соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ и Законом Магаданской области от 01 июля 2013г ода № 1626-ОЗ.;
- ответчик 19 мая 2026 года оперативно устранил обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно были произведены работы по установке оконной рамы над дверью второго подъезда <адрес>, о чём составлен акт выполненных работ от 19 мая 2026 года;
- истцом не предоставлено доказательств тяжести причиненного вреда здоровью и её связи с указанным событием, а именно: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена в установленном законом порядке (в соответствии с постановлением Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Довод истца о необходимости обращения к неврологу не связан с действиями (бездействием) МУП «Сеймчантеплосеть» и не может служить основанием для возложения на ответчика имущественных последствий подобных обращений;
- заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Заявленный истцом размер компенсации в размере 100 000 рублей не мотивирован, не подтверждён доказательствами тяжести перенесенных страданий, длительности лечения и наступивших последствий для здоровья.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с большой трудовой нагрузкой. В своем отзыве на исковое заявление возражений не имеет, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Леонтьевой И.Э., ответчика – представителя МУП «Сеймчантеплосеть», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место вызова в 13 час. 31 мин. по адресу: <адрес> пациент Леонтьева И.Э. выразила жалобы на головную боль, головокружение, боль в шейном отделе позвоночника.
Диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в тот же день госпитализирована в больницу, поставлен заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, Леонтьевой И.Э. поставлен диагноз: S06.0 (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника), период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней нахождения в медицинской организации 7 дней), рекомендовано при выписке: амбулаторное наблюдение у невролога.
Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца Леонтьевой И.Э. зафиксировано, что предметом осмотра является деревянная рама с остеклением длиной 160 см и высотой 40 см зеленого цвета, состоящая из двух стекол, установленная на высоте 190 см при входе в подъезд № <адрес>. Так же при входе в подъезд с левой стороны расположен провод для наружного освещения улицы. Данная деревянная рама ранее была установлена над входными деревянными дверями зеленого цвета в подъезд.
Определением врио УУП ГУУП и ПДН Отд МВД «Среднеканское» от 18 июля 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ было отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
Из представленных фотографий (2,3,4), сделанных при осмотре места происшествия, видны, что оконная рама с остеклением стоит при входе в подъезд № по <адрес>, каких-либо запорных механизмов для удержания оконной рамы над входной дверью в подъезд не установлены.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).
Соответствующие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 07 марта 2025 года).
Согласно п. 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее по тексту решения - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений п.п «в, г» п. 2, п. 10, п.15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №4 91 (далее по тексту решения - Правила №491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно пункту 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.
В состав услуг и работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования (п. 15 Правил № 491).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 13 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (ред. от 07 марта 2025 года), (далее по тексту решения - Минимальный перечень услуг и работ), указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Порядок выполнения технического обслуживания и ремонта строительных конструкций установлен разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (ред. от 22 июня 2022 года.), (далее по тексту решения – Правила №170).
В силу п. 3.2.3. Правил № 170, Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Согласно п.п. 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений, неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Согласно п. 4.7.6, 4.7.7, 4.7.8 Правил № 170, стекла входных дверей в подъезд должны быть, как правило, армированные, закрепленные на эластичных резиновых прокладках или защищены решетками, заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы, окна и балконные двери с двойным остеклением в районах с расчетной температурой наружного воздуха минус 30 град. С и ниже необходимо при капитальном ремонте со стороны помещений дополнять третьим переплетом в соответствии с установленными требованиями.
Из материалов дела следует, что согласно договора № 35 от 24 июня 2015 года (приложение №1 к договору) МУП «Сеймчантеплосеть» в дальнейшем Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в состав общего имущества которого входят ремонт и надлежащее содержание данного дома, в том числе: оконные блоки, дверные блоки и др. При этом как было установлено ранее в ходе осмотр места происшествия, оконный и дверной блоки представляют собой единую конструкцию (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
Выпадение деревянной рамы с остеклением с дверного блока, которое причинило вред здоровью истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, а именно о некачественном креплении данной рамы в деревянном блоке.
Представленные МУП «Сеймчантеплосеть» акты технического состояния многоквартирного <адрес> от 15 апреля 2025 года, 27 марта 2026 года свидетельствуют, что двери, в котором закреплены деревянной рамы с остеклением, требуют текущего ремонта, а сам факт выпадения деревянной рамы с остеклением не оспаривался ответчиком.
В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и причинно - следственной связи с действиями (бездействием) ответчика судом не принимаются.
Как ранее установлено судом, согласно протокола осмотра происшествия от 19 мая 2026 года зафиксировано, что предметом осмотра является деревянная рама с остеклением длиной 160 см и высотой 40 см зеленого цвета, состоящая из двух стекол, установленная на высоте 190 см при входе в подъезд № <адрес>. Так же при входе в подъезд с левой стороны расположен провод для наружного освещения улицы. Данная деревянная рама ранее была установлена над входными деревянными дверями зеленого цвета в подъезд. Из представленных фотографий (2,3,4), совершенных при осмотре места происшествия, видны, что оконная рама с остеклением стоит при входе в подъезд № по <адрес>, каких-либо запорных механизмов для удержания оконной рамы над входной дверью в подъезд не установлены.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» о том, что истцом не предоставлены доказательства тяжести причиненного вреда здоровью, а именно: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника и обращения к неврологу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место вызова в 13 час. 31 мин. по адресу: <адрес> пациент Леонтьева И.Э. выразила жалобы на головную боль, головокружение, боль в шейном отделе позвоночника.
Диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в тот же день госпитализирована в больницу (направление на госпитализацию №) поставлен заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.
Согласно медицинской карте стационарного больного, представленной филиалом «Среднеканская районная больница» МОГБУЗ «Магаданская областная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказывалась медицинская помощь, включающая следующие мероприятия: осмотр лечащим врачом, лабораторные исследования (общий анализ крови, биохимический анализ), рентгенография черепа и шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях, ежедневные врачебные осмотры).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, Леонтьевой И.Э. поставлен диагноз: S06.0 (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника), период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней нахождения в медицинской организации 7 дней), рекомендовано при выписке: амбулаторное наблюдение у невролога (пальпация шеи болезненная, повороты головы болезненные).
Согласно заключению врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз в виде острой неспецифической скелетно-мышечной цервикалгии, выраженного болевого мышечно-тонического синдрома с обострением.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Таким образом, в результате происшествия Леонтьевой И.Э. причинен вред здоровью.
Суд, принимая во внимание, что в результате выпадения деревянной рамы с остеклением с дверного блока Леонтьевой И.Э. причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, ушибом шейного отдела позвоночника, что повлекло в необходимости стационарного лечении, рекомендации лечащего врача об амбулаторном наблюдении у врача – невролога, временным периодом нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени № за период с 01 мая 2026 года по 31 мая 2026 гг. Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области, в связи с чем данные обстоятельства бесспорно причинили Леонтьевой И.Э. физические и нравственные страдания.
Довод ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» об отсутствии доказательств о получении Леонтьевой И.Э. травмы вследствие выпадения деревянной рамы с остеклением с дверного блока подъезда № <адрес>, опровергается данными карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отд МВД России «Среднеканское».
Суд учитывает степень вины ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» в форме неосторожности в причинении вреда. Причинно-следственная связь между полученной травмой и наступившими последствиями установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание и учитывая характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий Леонтьевой И.Э., обусловленных травмой и претерпеванием ею физической боли, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, и полагает, что данный размер денежной компенсации является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, позволяющими возместить причиненный моральный вред. Тем более, судом учитывается, что истец находилась на больничном с 19 мая 2026 года по 26 мая 2026 года. При этом с 27 мая 2026 года она была способна к труду. Кроме того, истцом в обоснование требований не представлено документов, которые бы свидетельствовали о прохождении более длительного лечения (в том числе с учетом периода посттравматической реабилитации, ношения специальных ортопедических элементов), которые бы не позволило истцу на протяжении долгого времени осуществлять трудовую деятельность.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В той связи, что истец на основании пп. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее возмещение в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ - 3000 рублей, надлежит взыскать с ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонтьевой Ирины Эдуардовны к Муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (<данные изъяты>) в пользу Леонтьевой Ирины Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения в окончательной форме – 27 августа 2026 года.
Судья Д.Ю. Тесля