ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Магнитогорск 08 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Уфимцева А.К. при секретаре Оглобличевой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., защитника - адвоката Юрьева А.А., подсудимого Якупова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Якупова Олега Александровича, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установил:
Якупов О.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ» при следующих обстоятельствах.
20.11.2025 года в дневное время, около 13:30 часов, Якупов О.А., находясь на территории строящегося объекта фитнес-центра «Парка Притяжение» вблизи д. <АДРЕС> в Правобережном районе г. Магнитогорска, работая мастером участка строительства подрядной организации ООО «ОГМ», действуя по ранее возникшему умыслу на тайное хищение имущества другой подрядной организации ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ», также осуществляющей строительные работы на вышеуказанной территории, действуя из корыстных побуждений, обратился к находящемуся у него в подчинении дорожному рабочему С...у М.А.1 с просьбой переместить металлические изделия, принадлежащие ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ», с территории строящегося объекта и погрузить их в кузов манипулятора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ООО «ОГМ», под управлением находящегося в подчинении Якупова О.А. водителя Д...а С.Е.2
20.11.2025 года в дневное время, около 13:30 часов С...в М.А.1, не подозревая о преступных намерениях Якупова О.А., направленных на тайное хищение имущества ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ», совместно с Якуповым О.А. переместили за территорию строящегося объекта фитнес-центра «Парка Притяжение» вблизи д. <АДРЕС> в Правобережном районе г. Магнитогорска металлические изделия, принадлежащие ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ», то есть Якупов О.А. тайно похитил:
- 8 штук металлических труб, общей массой 0,085 тонны, стоимостью 72 000 рублей за 1 тонну, на сумму 6120 руб. 00 коп.;
-1 металлический уголок, 50х50х5, массой 0,019 тонны, стоимостью 53 150 рублей за 1 тонну, на сумму 1009 руб. 85 руб.
После чего, Якупов О.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ», совместно с С...м М.А.1, не осведомленным о его преступных намерениях и полагавшим, что он выполняет свои трудовые обязанности, погрузили в кузов манипулятора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ООО «ОГМ», находящегося по вышеуказанному адресу, похищенные металлические изделия.
Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ», Якупов О.А. сел в кабину вышеуказанной автомашины - манипулятора и сообщил не подозревающему о его преступных намерениях водителю манипулятора Д...у С.Е.2 о необходимости доставить данные металлические изделия в <АДРЕС> участок №114 в Правобережном районе г. Магнитогорска.
Якупов О.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ», совместно с Д...м С.Е.2, не осведомленным о его преступных намерениях и полагавшим, что он выполняет свои трудовые обязанности, перевез похищенные металлические изделия на территорию <АДРЕС> в Правобережном районе г. Магнитогорска, то есть Якупов О.А. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ» в размере 7 129 руб. 85 коп.
Представитель потерпевшего ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ» Х...а О.М.3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен потерпевшей организации в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением.
Подсудимый Якупов О.А. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон не возражал.
Защитник Юрьев А.А. поддержал позицию подсудимого Якупова О.А., просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 20 УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по такому основанию как примирение сторон.
В силу статьи 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Заслушав мнения сторон, мировой судья считает, что ходатайство представителя потерпевшего Х...а О.М.3 подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.
Якупов О.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, потерпевшей организации загладил в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, потерпевшая организация не желает привлекать Якупова О.А. к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела мировой судья не находит.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья, постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению Якупова Олега Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Якупова Олега Александровича отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 8 металлических труб, длиной 3,2 м., массой 0,089 т., 1 металлический уголок 50х50х5, массой 0,019т.,переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «УРАЛПРОФСТРОЙ» Х...е О.М.3, оставить у потерпевшей организации, сняв ограничение по пользованию и распоряжению.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.К. Уфимцева