РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. МагнитогорскМировой судья Чумарина П.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при секретаре Бережневой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В.А.1 к <ФИО2> Степановой Л.В.3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛА:
Пашков В.А.1 обратился к мировому судье с иском к <ФИО4> Степановой Л.В.3 о защите прав потребителей, в котором, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от <ДАТА2> заключенный между ним и <ФИО4> Степановой Л.В.3, взыскать с <ФИО4> Степановой Л.В.3 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5 500 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 935 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> г.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на проведение оценки, почтовые расходы в размере 2 772 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что <ДАТА5> он заключила с Индивидуальным предпринимателем Степановой Л.В.3 договор на приобретение джинсовых брюк. Стоимость товара он оплатил полностью в размере 5 500 рублей, то есть он выполнил полностью требования по договору. Брюки он приобрел для жены Н.Г.5 В процессе эксплуатации проявился недостаток в виде: разошлась ткань около молнии. Обращался с претензией к ответчику, с просьбой расторгнуть договор. Требования по претензии не удовлетворены, ответ не получен.
В судебном заседании истец Пашков В.А.1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Н.Г.5 просила иск удовлетворить.
Ответчик <ФИО4> Степанова Л.В.3 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. Просила в иске отказать. Указала, что товар продан надлежащего качества. Недостаток проявился в процессе эксплуатации.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ, при этом ГК РФ имеет приоритет перед другими нормативными актами в регулировании рассматриваемых отношений.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Законом Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1" (далее - Закон РФ 2300-1) урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе установлены права потребителей при продаже им товаров (выполнения работ) ненадлежащего качества, а также ответственность продавцов, изготовителей, исполнителей в указанном случае.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В суде установлено, что между сторонами Пашковым В.А.6 и <ФИО4> Степановой Л.В.3 <ДАТА5> был заключен договор на приобретение женских джинсовых брюк, за товар истцом было оплачено 5 500 рублей не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией.
Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные приведенным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 и пункта 2 статьи 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).
Гарантийный срок на товар не установлен.
Приблизительно к концу июня 2025 г. Н.Г.5 одела купленный товар, обнаружила, что разошлась ткань около молнии. <ДАТА7> она в устной форме обратилась к <ФИО4> Степановой Л.В.3 с требованием возврата денежных средств, однако ей было отказано.
<ДАТА8> истцом направлена в адрес ответчика <ФИО4> Степановой Л.В.3 претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства. Претензия получена <ДАТА9>
Истцу ответ на претензию не поступил.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
<ДАТА10> истец обратился в «Объединение защиты прав потребителей города Магнитогорска» с целью проведения экспертизы изделия.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> следует, что джинсы женские, размер не указан, лейбл на швейном изделии «CELEIN», имеют существенные не устранимые дефекты производственного характера, которые нарушают эргономические и эстетические свойства товара.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении гражданского дела от ответчика, который участвовал в рассмотрении дела, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
Оценив заключение экспертиза, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <ДАТА12> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Несогласие стороны спора с выводами проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
При данных обстоятельствах, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему нет. Швейное изделие - джинсы женские непосредственно осматривались экспертом, заключение эксперта полностью согласуется с иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика о том, что товар был продан истцу надлежащего качества мировой судья не принимает во внимание, так как его доводы опровергаются материалам дела, противоречат заключению судебной экспертизе, которая подтвердила факт наличия дефекта производственного характера.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, в том числе изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества - джинсы женские в размере 5 500 руб., а также, в соответствии с положениями абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о возврате истцом товара ненадлежащего качества ответчику и возложении на последнего обязанности принять товар.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с <ДАТА3> по 1% в день от суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.
Как установлено мировым судьей, претензия <ФИО4> Степановой Л.В.3 получена <ДАТА9> Таким образом, периодом взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, является с <ДАТА3> по <ДАТА4> г. Размер неустойки за указанный период составляет 935 руб. (5 500 х 1% х 17).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не установлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» нарушение продавцом либо изготовителем товаров прав потребителя является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Исходя из смысла положений ст. 15 Закона при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика <ФИО4> Степановой Л.В.3 в пользу Пашкова В.А.1 в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 2 000 рублей.
ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика <ФИО4> Степановой Л.В.3 подлежит взысканию штраф в размере 4 217,50 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы понесенные оплатой за проведение оценки в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 272 рубля.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашкова В.А.1 к <ФИО2> Степановой Л.В.3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО2> Степановой Л.В.3 (ОГРНИП <НОМЕР> в пользу Пашкова В.А.1 (паспорт <НОМЕР>) стоимость оплаченного товара в размере 5 500 рублей; неустойку за период с <ДАТА16> по <ДАТА4> г. в размере 935 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 рублей; потовые расходы в размере 272 рубля; штраф в размере 4 217,50 рублей, всего в сумме 15 424,50 рубля.
Взыскать с <ФИО2> Степановой Л.В.3 (ОГРНИП <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.
Мировой судья:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>