Дело № 1-20/2026 УИД 74 MS 0118-01-2026-001093-08 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «28» мая 2026 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской областиТягульская Ю.П., при секретаре Демчук А.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Ахметовой А.Г., Торопченова А.А., Зарипова М.Н., защитника - адвоката Гайнетдинова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Сайко В.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, невоеннообязанного, работающего дворником у ИП <ФИО2>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС><АДРЕС>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сайко В.В.1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в Ленинском районе г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в утреннее время Сайко В.В.1 находясь в алкогольном опьянении в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО3> В ходе ссоры Сайко В.В.1 забежал в свою квартиру, взял нож и направился вслед за <ФИО3>, который в этот момент уже спускался по лестнице и направлялся к выходу из подъезда. Сайко В.В.1 имея умысел испугать последнего своими действиями и словестными высказываниями, направленными на угрозу убийством, вышел из подъезда за <ФИО3>, находясь на улице возле подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома, продемонстрировал нож <ФИО3> и высказал слова угрозы убийством: «Иди сюда, я тебя порешаю». <ФИО3> увидел в руках Сайко В.В.1 нож, стал отходить от Сайко В.В.1, пятясь назад и упал в лужу. Сайко В.В.1 находясь на близком расстоянии от потерпевшего <ФИО3>, который лежал на асфальте возле подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома, наклонился над <ФИО3> и удерживая в правой руке нож, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> не относится к холодному оружию изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, направил лезвие ножа в область горла <ФИО3>, при этом умышленно высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Я сейчас буду тебя убивать!». Учитывая обстановку и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, а также агрессивное поведение и алкогольное опьянение Сайко В.В.1 у <ФИО3> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Подсудимый Сайко В.В.1 в судебном заседании участия не принимал, предоставил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал рассматривать дело без его участия, указал, что вину признает в полном объеме, в прениях и последнем слове принимать участие не желает.
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Вина подсудимого Сайко В.В.1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, совершенного <ДАТА3> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сайко В.В.1, допрошенного в период предварительного расследования <ДАТА5> в качестве подозреваемого следует, что по адресу пр. <АДРЕС><АДРЕС> в г. <АДРЕС> он проживает с сожительницей. В связи с ухудшением материального положения у Сайко В.В.1 накопилась задолженность по оплате за электроэнергию. В ноябре 2025 года, Сайко В.В.1 обнаружил у себя предупреждение от МЭК, что если не погасит задолженность, то <ДАТА3> квартира будет отключена от электроснабжения. Сайко В.В.1 <ДАТА3> в утреннее время находился у себя в квартире, употреблял спиртное, около 10-00 часов услышал какой-то шум и вышел из квартиры, спустился на площадку между четвертым и пятым этажом и увидел, как по лестнице поднимались мужчина и женщина одетые в спецодежду МЭК. Сайко В.В.1 понял, что данные мужчина и женщина являются сотрудниками МЭК и предположил, что они идут отключать электроснабжение в его квартире. Сайко В.В.1 спросил у них: «Вы с МЭКА, отключать кого-то идете?» Мужчина ответил: «Да, мы с МЭКА, а ты с какой квартиры?» На что Сайко В.В.1 ответил, что с 139 квартиры. Мужчина сказал, что как раз эту квартиру они идут отключать от электроэнергии. Сайко В.В.1 стал возмущаться, объяснять мужчине, что не нужно этого делать и это неправильно, но мужчина не слушал и говорил, что все равно отключит электричество. Сайко В.В.1 это разозлило, желая показать мужчине, что может за себя постоять и напугать его, побежал в квартиру за ножом. Сайко В.В.1 забежал к себе в кухню, взял нож среди столовых приборов и выбежал обратно. Женщины сопровождающей мужчину на площадке не было, а мужчина уже отключил автомат и спускался вниз по лестнице. Сайко В.В.1 стал спускаться вслед за ним. Мужчина вышел из подъезда и направился к машине, в этот момент Сайко В.В.1 догнал мужчину и сказал: «Иди сюда, я тебя порешаю!» и продемонстрировал нож. Мужчина повернулся к Сайко В.В.1 увидел нож в руке Сайко В.В.1 и стал пятиться от Сайко В.В.1, не отводя взгляд мужчина поскользнулся и упал в лужу, которая была за ним. Сайко В.В.1 подошел к мужчине, схватил его левой рукой за рукав спецодежды, наклонился над ним и удерживая в правой руке нож, направил лезвие ножа в область горла мужчины, со словами «Я сейчас буду убивать тебя ». Сайко В.В.1 хотел напугать данного мужчину, хотел вызвать у него страх за свою жизнь и здоровье, убивать его не хотел. В этот момент закричала женщина, что вызовет полицию, Сайко В.В.1 повернулся на крик, мужчина достал телефон и стал снимать происходящее. Сайко В.В.1 увидел, что мужчина напуган, убрал нож в карман, отпустил мужчину и пошел домой. Находясь в квартире, Сайко В.В.1 бросил нож на пол в прихожей, нож в последующем был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Сайко В.В.1 свою вину признает, в содеянном раскаивается (том <НОМЕР>).
Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимого суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат ей, являются логичными, последовательными. Вышеприведенные показания даны Сайко В.В.1 в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Сайко В.В.1 допущено не было.
Помимо признательных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследовании, в ходе допроса в качестве подозреваемого, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.
Из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО3> данных им в период предварительного расследования следует, что он работает в должности электромонтера, в его обязанности входит распломбировка приборов учета, проверка приборов учета, снятие показаний и отключение электроэнергии у потребителей имеющих задолженность по оплате за электроэнергию. <ДАТА3> поступила заявка на отключение электричества по адресу пр. <АДРЕС> <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ФИО3> пояснил, что при отключении электроэнергии он должен сообщить собственнику жилья о том, что будет отключена электроэнергия, если он находится дома, если дома никого нет, но есть доступ к электрощитку, то производится отключение электроэнергии. При выезде на адрес, он выезжает в спецодежде, на которой имеется надпись «МЭК». Проехав на указанный выше адрес <ФИО3> и его коллега <ФИО5>, зашли в подъезд <НОМЕР> и стали подниматься на пятый этаж. На площадке между четвертым и пятым этажом стоял мужчина, мужчина увидев их спросил: «Вы с МЭКА, отключать кого-то идете?». <ФИО3> ответил: «Да, мы с МЭКА, а ты с какой квартиры?». На что мужчина ответил, что он с 139 квартиры. <ФИО3> сказал, что как раз эту квартиру они идут отключать от электроэнергии. Мужчина стал возмущаться, доказывать, что это неправильно, <ФИО3> пояснял мужчине, что в любом случае электроэнергия будет отключена. После чего мужчина забежал в свою квартиру, дверь квартиры была не закрыта и было слышно, как мужчина что-то ищет. <ФИО5> не стала ждать продолжения конфликта и спустилась вниз. <ФИО3> отключил автомат, опломбировал, сфотографировал и стал спускаться вниз. В этот момент за ним по лестнице побежал данный мужчина. <ФИО3> ускорил шаг, затем выбежал из подъезда и направился к машине, в этот момент <ФИО3> стал догонять данный мужчина со словами: «Иди сюда, я тебя порешаю!». <ФИО3> оглянулся и увидел, что мужчина догоняет его с ножом в руках. У мужчины был агрессивный и решительный вид. <ФИО3> развернулся к мужчине лицом, так как боялся повернуться к нему спиной и стал от него пятиться назад, в этот момент <ФИО3> поскользнулся и упал в лужу. Мужчина подошел к <ФИО3>, наклонился над ним, схватил <ФИО3> левой рукой за рукав спецодежды и удерживая в правой руке нож, направил лезвие ножа в область горла со словами «Я сейчас буду убивать тебя». <ФИО3> лежал, не мог встать и убежать, он боялся, что нож заденет ему горло, боялся пошевелиться и позвать на помощь. У мужчины был агрессивный вид, по виду он был решительно настроен, от него пахло алкоголем. <ФИО3> испытал страх за свою жизнь и здоровье, угрозу жизни воспринял реально. У <ФИО3> пересохло в горле от страха, начали дрожать руки. <ФИО3> стал успокаивать мужчину, говорить, что не надо этого делать, в этот момент закричала <ФИО5>, чтобы мужчина отпустил <ФИО3> и что она вызвала полицию. Мужчина отвлекся на крик <ФИО5>, <ФИО3> успел достать телефон и направить его на мужчину, при этом <ФИО3> сказал, что снимает его на видео. Мужчина пришел в себя, убрал нож, поднялся и побежал в сторону дома. После чего <ФИО3> и <ФИО5> стали ждать приезда сотрудников полиции, которых вызвала <ФИО5> Каких-либо побоев неизвестный мужчина <ФИО3> не причинял, от падения на землю каких-либо последствий для здоровья не было, физической боли в тот момент он не испытал, так как одежда смягчила удар от падения, ножом телесных повреждений неизвестный мужчина <ФИО3> не причинил. Видео не записалось, то есть видеозаписи нет, все произошло примерно между 10.00 часами и 11.00 часами утра. <ФИО3> просит привлечь неизвестного мужчину к уголовной ответственности (том <НОМЕР>).
Как следует из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в период предварительного расследования, она работает в должности инженера БКИЭН с 2008 года, в ее обязанности входит распломбировка приборов учета, проверка приборов учета, снятие показаний и отключение электроэнергии у потребителей имеющих задолженность по оплате за электроэнергию. <ДАТА3> поступила заявка на отключение электричества по адресу пр. <АДРЕС> <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Пояснила, что при отключении электроэнергии, сотрудники МЭК должны сообщить собственнику жилья о том, что будет отключена электроэнергия, если он находится дома, если дома никого нет, но есть доступ к электрощитку, то производится отключение электроэнергии. При выезде на адрес, выезжают в спецодежде, на которой имеется надпись «МЭК». Проехав на данный адрес, <ФИО5> и ее коллега <ФИО3> Артур Андреевич зашли в подъезд <НОМЕР> и стали подниматься на пятый этаж. На площадке между пятым и четвертым этажом стоял мужчина, который у них спросил: «Вы с МЭКА, отключать кого-то идете?» <ФИО3> ответил: «Да, мы с МЭКА, а ты с какой квартиры?» На что мужчина ответил, что он с 139 квартиры. <ФИО3> сказал, что как раз эту квартиру будут отключать от электроэнергии. Мужчина стал возмущаться, доказывать, что это неправильно, <ФИО3> пояснял мужчине, что в любом случае электроэнергия будет отключена. После чего мужчина забежал в свою квартиру. Дверь квартиры была не закрыта и было слышно, как мужчина что-то ищет, гремел металлическими приборами. <ФИО5> не стала ждать продолжения конфликта и спустилась вниз. <ФИО5> стояла у подъезда и ждала <ФИО3> Через некоторое время <ФИО3> выбежал из подъезда, вслед за ним из подъезда выбежал мужчина с ножом и кричал «Иди сюда я тебя порешаю». <ФИО3> оглянулся на крик, увидел нож в руках у мужчины и стал пятиться от него назад, поскользнулся в луже и упал в лужу. Мужчина подскочил к <ФИО3> наклонился над ним схватил его за рукав спецодежды левой рукой, а правой рукой в которой был нож, направил лезвие ножа в сторону горла <ФИО3> и крикнул «Я сейчас буду тебя убивать!» <ФИО3> стал просить мужчину отпустить его, <ФИО5> напугалась и стала кричать, чтобы мужчина отпустил <ФИО3> и что она вызвала полицию. Пока мужчина оглядывался, <ФИО3> достал сотовый телефон и направил его на мужчину. Увидев это мужчина успокоился, убрал нож в карман, встал и убежал в сторону двора. <ФИО5> и <ФИО3> стали ждать сотрудников полиции, <ФИО3> сказал, что думал, что его сейчас зарежет данный мужчина и что ему стало страшно, что он испугался за свою жизнь и здоровье (том <НОМЕР>).
Как следует из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в период предварительного расследования, он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> области, в должности участкового уполномоченного работает с 2018 года. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, а так же рассмотрение обращений граждан. В ноябре 2025 года на исполнение поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный по факту угрозы физической расправы, по заявлению <ФИО3> В ходе проверки по данному материалу, опрошенный <ФИО3> Артур Андреевич пояснил, что является сотрудником МЭК, ему <ДАТА3> поступила заявка на отключение электроэнергии по адресу пр. <АДРЕС><АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Прибыв на указанный адрес совместно с коллегой <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО5>, направились отключать электричество к квартире <НОМЕР> . В тот момент когда <ФИО3> и <ФИО5> направлялись к квартире <НОМЕР> из указанной квартиры вышел мужчина, с которым у <ФИО3> произошел конфликт, в ходе конфликта мужчина забежал в квартиру, через некоторое время выбежал из квартиры с ножом. Данный мужчина направился в сторону <ФИО3> со словами: «Я вас всех порешаю». <ФИО3> напугался за свою жизнь и здоровье и побежал по лестнице вниз. На улице <ФИО3> оглянулся на мужчину и увидев у него в руках нож, напугался и упал в лужу. Данный мужчина подошел к <ФИО3> наклонился над <ФИО3> с ножом и сказал: «Я сейчас буду убивать тебя». В этот момент закричала <ФИО5>, мужчина оглянулся на её крик, <ФИО3> успел достать телефон и стал снимать на телефон мужчину. Мужчина сразу успокоился, отпустил <ФИО3> и убежал в сторону дома. Была установлена личность мужчины, им является Сайко В.В.1, который пояснил, что <ДАТА3> у него произошел конфликт с сотрудниками МЭК, которые хотели отключить его квартиру от электроснабжения. В ходе конфликта Сайко В.В.1 взял в своей квартире нож и угрожал данным ножом сотруднику МЭК. Так как в действиях Сайко В.В.1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ материал был передан в ОД ОП «<АДРЕС> для возбуждения уголовного дела (том <НОМЕР>).
Мировой судья признает показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств.
Заявлением <ФИО3>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА3> около 11.00 часов угрожал ножом физической расправой, от чего <ФИО3> испытал страх (том <НОМЕР>).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6>, согласно которому осмотрено помещение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> Маркса в <АДРЕС> с участием Сайко В.В.1, изъят нож с рукоятью зеленого цвета клинком серого цвета, данный нож был изъят и упакован в бумагу, также был осмотрен участок местности в районе дома <АДРЕС>в Ленинском районе г. <АДРЕС>, подъезд, коридор на этаже, вход в кухню (том <НОМЕР> л.д. 17-23).
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что нож, изъятый при осмотре места происшествия <ДАТА6> по адресу пр.<АДРЕС> в <АДРЕС> не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения - нож хлеборезный, овощной, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том <НОМЕР> л.д.30-31).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> с фототаблицей, которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож (том <НОМЕР> л.д. 34-36).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан вещественным доказательством нож с клинком серого цвета, рукоятью зеленого цвета (том <НОМЕР> л.д. 37).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.
Протоколы вышеуказанных следственных действий подтверждают достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления. Суд признает протоколы указанных следственных действий допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что Сайко В.В.1 <ДАТА3> в утреннее время в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов находясь у подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр.К.Маркса в Ленинском районе <АДРЕС>, реализовал свой умысел на высказывание в адрес потерпевшего словесной угрозы убийством. Учитывая обстановку, при которой Сайко В.В.1 высказывал угрозы убийством потерпевшему (словестный конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшим, использование в целях угрозы кухонного ножа), мировой судья приходит к выводу о наличии у потерпевшего реальных оснований опасаться высказанной Сайко В.В.1 угрозы убийством.
С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья считает вину подсудимого Сайко В.В.1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории не имеется.
При назначении наказания подсудимому, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
В соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Сайко В.В.1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного расследования. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Сайко В.В.1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
При оценке данных о личности подсудимого мировой судья принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и места работы, удовлетворительной характеристики с места жительства, наличие хронического заболевания. Сайко В.В.1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Также Сайко В.В.1 находился на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом: легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9> Сайко В.В.1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с эмоционально волевым нарушениями. Отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том <НОМЕР> л.д. 69-72).
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает Сайко В.В.1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сайко В.В.1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ не нашел.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в целях обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления Сайко В.В.1, с учетом обстоятельств совершения преступления, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому альтернативного указанному виду наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья не находит. При определении вида наказания мировой судья учитывает комплекс смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, все обстоятельства по делу.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сайко В.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.
Mepy пресечения Сайко В.В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу - нож с клинком серого цвета, рукоятью зеленого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же сроксо дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: подпись Ю.П. Тягульская
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья: