Мотивированное постановление изготовлено 12.05.2026 66MS0118-01-2026-000879-74 Дело № 5-166/2026 (с/у № 3) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 12 мая 2026 года г. Верхняя Пышма Мировой судья судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В.Шатохин, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области (г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 9а), при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО1>, рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, работающе6го в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности грузчика, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, хронических заболеваний не имеющего, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2026 г. в 03:58 часов по адресу<АДРЕС>, Сергеев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2>ГИБДД. На момент управления автомобилем был трезв, алкоголь в его организме не содержался, так как момента употребления алкоголя прошло много времени. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Он добровольно прошел освидетельствование, продув аппарат, ознакомился с результатом. С результатом не согласился, так как освидетельствование проводилось без понятых. Показания прибора были самые минимальные, на уровне допустимых. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и вместе с инспекторами ДПС проехал в больницу. В больнице он добровольно прошел медицинское освидетельствование, дважды с временным интервалом продувал алкотектор, показания прибора составили <НОМЕР>, а затем <НОМЕР> мг./л. В заключении написано, что внешних признаков опьянения нет. С данным результатом тоже не согласен, так как алкоголь из его организма на тот момент уже почти вышел. Не знает, по какой причине у него был найден алкоголь в организме. Автомобилем он управлял лично, все процессуальные документы были им подписаны.
Заслушав возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.
Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» <ФИО4> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, протокол поддержал, суду пояснил, что 12.03.2026 в ходе патрулирования г.Среднеуральска по адресу: г.Среднеуральск, <АДРЕС>, был остановлен автомобиль Тойота под управлением водителя Сергеева А.В.. В ходе проверки документов и общения у водителя Сергеева А.В. был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Все действия проводились без участия понятых, так как осуществлялась видеофиксация процессуальных действий. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, результата продува алкотектора составил <НОМЕР> мг./л. При освидетельствовании применялось надлежащее техническое средство, прошедшее поверку. С результатом освидетельствования <ФИО2> не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Так как он согласился, они проехали в г. Екатеринбург в больницу, где <ФИО2> прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Затем они вернулись обратно в г. Среднеуральск к месту остановки его транспортного средства для оформления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что процессуальные действия осуществлялись в позднее время, он был уставшим, им при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена описка в указании года в графе дата составления акта, вместо 2026 года указан 2024 год. У мирового судьи нет никаких оснований не доверять показаниям должностного лица, его показания последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью. Доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Таким образом, мировой судья считает возможным положить в основу постановления показания указанного должностного лица в качестве надлежащего доказательства вины Сергеева А.В. в совершении указанного административного правонарушения. Обстоятельства проведения процессуальных действий и фиксации их результатов, обстоятельства возникновения описки им объяснены убедительно, доказательств, опровергающих данные пояснения Сергеевым А.В. суду не представлено. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» <ФИО4> 12.03.2026 совместно с ИДПС <ФИО5> нес службу в г.Среднеуральске. В 03:58 часов 12.03.2026 при патрулировании в г.Среднеуральске по <АДРЕС> был остановлен автомобиль Тойота Вольтс, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Сергеева А.В. При проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул алкотектор, результат составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>03.2026 г. в 03:58 часов по адресу<АДРЕС>, <ФИО2> транспортным средством Тойота Вольтс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу 66 ОУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2026, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством Тойота Вольтс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по подозрению на опьянение.
Согласно акта 66 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека от 12.03.2026 <ФИО2> с применением видеозаписи 12.03.2026 в 04:36 часов добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с данным результатом <ФИО2> был ознакомлен и не согласен. По результатам освидетельствования у Сергеева А.В. установлено состояние опьянения.
Как следует из протокола 66МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2026, <ФИО2> был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, так как не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования <ФИО2> согласился.
Наличие у Сергеева А.В. состояния опьянения подтверждается надлежащим образом оформленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<НОМЕР> от 12.03.2026. Из данного акта следует, что у Сергеева А.В. имелись внешние признаки опьянения: неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовую пробу он выполнял неуверенно, проба Ташена длилась 19 секунд, зрачки были сужены, имелась эмоциональная неустойчивость, результат пробы Шульте 95 секунд (умеренные нарушения внимания), а потому к доводам Сергеева А.В. о том, что внешних признаков опьянения в ходе медицинского освидетельствования у него установлено не было, мировой судья относится критически, во внимание данные доводы, противоречащие содержанию указанного акта, не принимает. У Сергеева А.В. были установлены внешние признаки опьянения, кроме того он дважды с интервалом 15-25 минут продувал алкотектор, показания которого составили <НОМЕР> мг./л., затем <НОМЕР> мг./л., что суд связывает с процессом естественного постепенного вытрезвления <ФИО2> и его доводы об отсутствии в его организме алкоголя также во внимание не принимает.
По результатам надлежащим образом проведенного медицинского освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние опьянения. Доказательств обратного Сергеевым А.В., как и доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении данной процедуры освидетельствования, суду не представлено. Указанные протоколы, акты у мирового судьи сомнений не вызывают, составлены в соответствии с требованиями закона, противоречий и неточностей не содержат, подписаны должностными лицами, уполномоченными их составлять. Кроме того, все процессуальные документы, чек подписаны Сергеевым А.В., что свидетельствует о том, что <ФИО2> с результатом освидетельствования был ознакомлен, процессуальные права и порядок проведения процессуальных действий и фиксации их результатов, ему были разъяснены, данное обстоятельство им в судебном заседании подтверждено. Подлинность указанных подписей в судебном заседании <ФИО2> не отрицал. Какие-либо замечания, возражения <ФИО2> в протоколах, актах отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал лишь, что «с правонарушением не согласен». Все процессуальные действия проведены без участия понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что полностью подтверждается обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, надлежащим образом зафиксировавшей обстоятельства проведения с Сергеевым А.В. процессуальных действий и фиксации их результатов. Проведение процессуальных действий в отсутствие понятых с применением видеозаписи соответствует требованиям ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанными обстоятельствами судом не принимаются во внимания возражения и доводы <ФИО2> по поводу того, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Основания для исключения указанных процессуальных документов из числа доказательств, либо для признания данных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также убедительных пояснений должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля, об обстоятельствах проведения процессуальных действий и фиксации их результатов, а также с учетом обозревавшейся видеозаписи у мирового судьи отсутствуют, данные доказательства являются надлежащими, подтверждают факт совершения Сергеевым А.В. данного административного правонарушения, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, факт управления транспортным средством <ФИО2> в судебном заседании подтвердил, факт добровольного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отрицал, по результатам освидетельствования установлено состояние его опьянения, но так как с результатом он не согласился у инспекторов ГИБДД имелось законное основание для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование. Кроме того у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования, о чем им было указано в процессуальных документах и рапорте, подтверждено в судебном заседании. Также к доводам <ФИО2> о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, мировой судья относится критически и во внимание указанные доводы не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы <ФИО2> о том, что результат его освидетельствования не превышает допустимую ному опьянения и соответствует погрешности прибора мировым судьей во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм законодательства и противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден соответствующими доказательствами. Отрицание Сергеевым А.В. вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности. В действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя. Судом установлено, что <ФИО2> холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, их наличие отрицает. Какие-либо характеристики свей личности <ФИО2> суду не представил. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отношение <ФИО2> к содеянному, данные, характеризующие его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, для достижения целей наказания, предупреждения совершения Сергеевым А.В. новых правонарушений, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк (УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский») ИНН 6658076955, КПП 665801001, номер счета получателя 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, кор/сч 40102810645370000054, БИК 016577551 ОКТМО 65732000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810466260190000835). Разъяснить <ФИО2><ФИО> его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения в Верхнепышминский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области. Мировой судья Д.В. Шатохин В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания- ГИБДД, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов сроклишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района, так как в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, судья вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа и принимает решение о привлечении виновного к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Срок предъявления к исполнению в течение двух лет.