ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Верхняя Пышма
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Верхнепышминского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре Апакашевой С.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Верхняя Пышма Дягтярева А.С., Генинга А.А., Мартынова А.В., подсудимого Деулина Е.Г., защитника Лаптевой Ю.Ю., представителя потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Деулина Евгения Геннадьевича, <ДАТА2>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, детей нет, не работающего, проживающего по адресу <АДРЕС>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 28.11.2025 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Деулин Е.Г. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
10.07.2024 около 08 часов 00 минут, Деулин Е.Г., лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находились совместно с <ФИО3> на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, <АДРЕС>, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого 10.07.2024 около 08 часов 00 минут, у лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО3> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, лицо в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, понимая, что его противоправные насильственные действия причинят <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения, желая этого, находясь на территории строительной площадки толкнул <ФИО3>, ударил кулаком правой руки по лицу в область левого глаза не менее 2-3 раз, отчего у <ФИО3> появились ссадины на лице в области левого глаза. После чего 10.07.2024 около 08 часов 30 минут <ФИО3> и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, переместились в помещение штабного вагончика на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, <АДРЕС>, Деулин Е.Г. проследовал за ними. Находясь в помещении штабного вагончика по вышеуказанному адресу между <ФИО4> и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого у Деулина Е.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО3> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, Деулин Е.Г. понимая, что его противоправные насильственные действия причинят <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения, желая этого, находясь в штабном вагончике по вышеуказанному адресу, умышленно, в вышеуказанное время, держа в руках пожарный багор, используя его в качестве оружия, нанес остриём вышеуказанного багра не менее трех ударов в область левого предплечья, брюшной стенки справа, отчего последний испытал физическую боль. После чего, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, 10.07.2024 около 08 часов 30 минут находясь в помещении штабного вагончика накинулся на <ФИО3> со спины и нанес не менее 5 ударов по голове и спине руками, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые в совокупности образовали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В результате умышленных противоправных насильственных действий Деулина Е.Г., <ФИО3> причинена физическая боль и телесные повреждения, в виде колото-резанных ран левого предплечья, рваной раны брюшной стенки справа, которые, согласно заключению эксперта, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Подсудимый Деулин Е.Г. фактические обстоятельства дела не отрицал, не признавал наличие у него умылся на причинение телесных повреждений потерпевшему <ФИО3> Суду показал, что на момент произошедших событий он работал мастером в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 10.07.2024 года около 08 часов он приехал на работу на объект по адресу ул. <АДРЕС>, 34ж, который сейчас имеет милицейский номер <АДРЕС>, 34. Подходя к проходной он увидел много людей, в том числе <ФИО3> Некоторых из этих людей он знал, но было много незнакомых людей, у некоторых из них были закрыты лица балаклавами, был человек с бойцовской собакой, также были люди из телеканала «Крик - ТВ», все они прошли на территорию стройки. Как ему потом стало известно, эти люди были спортсменами из подконтрольной <ФИО3> охранной организации. Он позвонил своему начальнику <ФИО5> Д. и сообщил о случившемся, чтобы он принял какое - то решение. <ФИО3> шел впереди него на 40- 50 метров, когда он зашел на объект <ФИО3> уже открывал ворота для техники на противоположном конце стройки. Он зашел в свой вагончик переоделся, попил чай, после чего пошел к вагончику, где у них находился штаб стройки. Он хотел зайти, но дверь оказалась закрыта, он стал ждать около двери, в это время из окна выглядывал <ФИО3> и просил принести ему документы. При нем в вагончик, никто не заходил. Через 5 -7 минут <ФИО3> открыл дверь, он зашел в штаб и увидел <ФИО5> Д., у него была порвана губа и лицо в крови. <ФИО5> Д. стоял около умывальника, <ФИО3> не давал ему пройти и требовал подписать акты КС - 2 и КС - 3. <ФИО5> Д. отказывался подписывать акты, спрашивал у <ФИО3> зачем его (<ФИО5> было бить, на что <ФИО3> говорил, что он все равно добьется от <ФИО5> Д. подписания актов и продолжит это, он решил, что <ФИО3> продолжит избивать <ФИО5> Д. При нем <ФИО3> <ФИО5> Д. не бил. <ФИО3> сам себя «подогревал», кричал, выглядывал в окно, просил принести ему документы. Он спокойно, не повышая тона, обратился к <ФИО3>, назвал его по имени - отчеству и сказал, что можно все решить без применения кулаков, на что <ФИО3> его «послал». Он работал с <ФИО3> около года, знает, что он очень импульсивный и что, если он что - то начинает делать, то будет доводить это до конца. Учитывая, обстановку на стройке, расклад сил - на территории объекта находилось очень много людей подконтрольных <ФИО3> - их врагов, а они были вдвоем с <ФИО5> Д., не считая Смирнягина, который является пенсионером и которого на тот момент он не видел, он испугался и за себя и за жизнь и здоровье <ФИО5> Д. Он понял, что по- другому проблему не решить, вышел из штаба, взял пожарный багор, который висел на пожарном щите и вернулся с багром в вагончик. Багор он взял, чтобы отогнать <ФИО3> от <ФИО5> Д., показать ему серьезность своих намерений. Скорую помощь для <ФИО5> Д. и полицию он не стал вызывать, так как у него не было на это время, и не факт, что полиция бы вообще приехала. Увидев его с багром, <ФИО3> отошел вглубь вагончика, но при этом продолжал требовать от <ФИО5> Д. подписания актов, никаких действий, направленных на разряжение обстановки от <ФИО3>, он не увидел, он продолжил свои угрозы и давление на <ФИО5> Д. Он (<ФИО4> стоял недалеко от входа в вагончик, теоретически <ФИО3> мог обойти стол и выйти из вагончика, но он от своих намерений относительно <ФИО5> Д., не отказался. Он понял, что действия <ФИО3> угрожают жизни и здоровью <ФИО5> Д., спросил у <ФИО3> «ты, что ничего не понял?», чтобы <ФИО3> у него что - то спрашивал, он не слышал. В руках у <ФИО3> ничего не было, угроз он ему не высказывал. Потом <ФИО3> дернулся в его сторону, стал ближе, но недостаточно близко, чтобы достать рукой, он испугался и синхронно с движением <ФИО3> нанес ему багром два скользящих удара, один в левый бок, второй в предплечье. Сделал это, чтобы отогнать его от <ФИО5> Д., умысла на причинение телесных повреждений <ФИО3> у него не было. <ФИО3> схватился за багор, потом их разняли, Смирнягин, сзади выхватил у него багор, на этом конфликт закончился. Кроме них, в вагончике находился свидетель <ФИО7>, но он его не видел, это выяснилось потом. Вину в совершении преступления не признает, так как умысла на причинение телесных повреждений <ФИО3> у него не было, <ФИО3> дернулся на него, он защищался.
Свидетель <ФИО8> суду показал, что на момент произошедших событий он работал мастером в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», они являлись генеральным подрядчиком по строительству дома в ЖК «Петровский». С <ФИО4>, являлся коллегами по работе, может охарактеризовать его как спокойного человека, <ФИО3> являлся представителем их подрядчика ООО «Высотка проект», он очень вспыльчивый, мог кричать на оперативных совещаниях. <ДАТА4> года, около 8 часов, он подъезжал к работе на объект по ул. <АДРЕС>, 34, ранее <АДРЕС>, поскольку предполагалось, что дому присвоят литер Ж. Ему позвонил Деулин Е.Г. и сообщил, что на стройке что- то происходит. Когда он приехал на площадку, то увидел, что на стройке находится много людей, некоторые были в балаклавах, присутствовала съемочная группа, было около 20 человек. Он прошел в бытовку, которая являлась штабом стройки. Потом вышел на крыльцо и увидел, как мимо него проходит <ФИО3> с какими - то людьми. У них на объекте находились колесный и башенный краны, которые были арестованы приставами. Обычно башенный кран всегда охранял пристав, но в тот день его не было. Он сказал <ФИО3>, чтобы он вывозил свое имущество, но краны не трогал, на что <ФИО3> начал его избивать. Нанес ему несколько ударов по голове, от ударов он попятился, упал и ударился о поребрик. От ударов у него пошла кровь, была порвана губа, разбит нос. Он пошел в бытовку, чтобы смыть кровь, там находился Вадим <ФИО7>. <ФИО3> зашел за ним и сказал <ФИО7> выйти, что он и сделал. <ФИО3> в грубой форме стал требовать от него подписать документы на приемку, угрожал, что он отсюда не выйдет, пока все не подпишет. Он в этот момент находился у умывальника, старался держаться от <ФИО3> на дистанции, объяснял, что одной его подписи недостаточно. <ФИО3> забрал у него телефон, но к концу конфликта вернул. В штаб зашел Смирнягин и попросил отпустить его, чтобы отвезти в больницу зашить губу, <ФИО3> сказал, что сам отвезет его в больницу. <ФИО3> удерживал его в вагончике, замахивался на него, не давал выйти, преграждал путь к двери, просил юриста принести документы для подписания. Через какое - то время в штаб зашел Деулин Е.Г., они с <ФИО3> поговорили на повышенных тонах, после чего Деулин Е.Г. вышел из вагончика, а потом вернулся с пожарным багром в руках. Он думал, что Деулин Е.Г. взял багор, чтобы открыть дверь. Видимо, <ФИО3> увидел <ФИО4> и сместился вглубь бытовки. <ФИО3> начал говорить, что - то провокационное в адрес <ФИО4>, между ними началась перепалка. <ФИО3> дергался в сторону <ФИО4>, багор забрать не пытался. В какой - то момент Деулин Е.Г. нанес удар багром <ФИО3>, он самого удара не увидел, понял это по обстоятельствам. <ФИО3> начал кричать, схватил строительную жилетку и прижал к себе, чтобы остановить кровь. В этот момент в штаб зашли Смирнягин и еще два человека со стороны <ФИО3> Смирнягин забрал у <ФИО4> багор. После чего <ФИО3> вышел из вагончика. Он вызвал скорую помощь, но она долго не ехала, потом выяснилось, что на ней уехал <ФИО3> При <ФИО4> <ФИО3> ему удары не наносил, к другим работникам физическую силу не применял, но Деулин Е.Г. видел, что у него лицо в крови. Помощи у <ФИО4> или других работников он не просил, они сами догадались, так как <ФИО3> его не отпускал. Полицию вызвать он не просил, и, видимо, ее никто не вызвал. Как потом оказалось, во время конфликта в вагончике находился <ФИО7> Вадим, в какой момент он там оказался, не знает. О том, что Завыралин В. находился в бытовке, он узнал позже от него самого, когда подал заявление о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности. Когда все произошло он <ФИО7> В. в вагончике не видел, у него текла кровь, после ударов по голове он не мог правильно оценить обстановку. <ФИО3> также написал на него заявление, уголовные дела по его заявлению и заявлению <ФИО3> были прекращены в связи с примирением сторон, ему показалось, что так будет лучше.
В связи с существенными противоречиям в части нанесения <ФИО4> удара были оглашены показания свидетеля <ФИО8> данные им ходе дознания (Т.1 л.д. 138-140).
Так, в ходе дознания свидетель <ФИО8> показал, что в этот момент <ФИО4> подошел к <ФИО1> и ткнул багром в <ФИО1>, сколько раз не помнит.
Свидетель <ФИО8> данные показания подтвердил, суду пояснил, что видел, как был нанесен удар, на момент дачи показаний лучше помнил события.
Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что на момент событий работал руководителем проекта в компании «М Строй», которая являлась подрядчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В день произошедшего он был на объекте всего 10 дней, <ФИО3> тогда видел первый раз, с <ФИО4> работал. <ДАТА4> года, он находился в вагончике <ФИО5> Д., так как своего рабочего места у него не было. В штаб зашел <ФИО5> Д., у него было лицо в крови, рассечена губа, он сказал, что на него напал <ФИО3> Около 2 минут он приводил себя в порядок, потом сел за ноутбук и стал работать. В вагончик зашел <ФИО3>, <ФИО5> Д. в этот момент сидел за столом. <ФИО3> сказал ему (<ФИО7> выйти, он спросил у <ФИО5> Д. уйти ли ему, тот ответил, что да, они поговорят. Он вышел из вагончика, постоял около него минуты 3-4, дверь открылась, он зашел обратно и сел за стол рядом с <ФИО5> Д. <ФИО5> Д. и <ФИО3> разговаривали, <ФИО5> Д. сидел, а <ФИО3> стоял над ним, положив руки на стол. Возможно, <ФИО5> Д. привставал, чтобы взять салфетки. Физическое насилие <ФИО3> к <ФИО5> Д. в этот момент не применял. Угрозы для <ФИО5> Д. никакой не было, никто ни на кого не замахивался, выпады не делал. Просьб о помощи <ФИО5> Д. не высказывал, был спокоен. Через какое - то время в штаб зашел Деулин Е.Г. и попросил <ФИО3> успокоится, на что получил грубый ответ. <ФИО3> «нависал» над <ФИО5> Д., возможно, это можно было принять за агрессию. Деулин Е.Г. вышел, а потом вернулся с багром в руках. <ФИО3>, увидев <ФИО4> с багром интуитивно отступил. В этот момент у <ФИО3> в руках ничего не было, угроз он не высказывал ни <ФИО5> Д., ни <ФИО4> Деулин Е.Г. шагнул 2-3 раза и сделал один раскачивающийся, скользящий удар в левый бок <ФИО3> <ФИО3> схватился за багор и попытался его вырвать. Потом зашел Смирнягин забрал багор, и, как потом ему сказал, выбросил под вагончик. До этого Смирнягин в вагончик не заходил. Деулин Е.Г. сказал, что увидел на улице много людей и испугался, что к <ФИО5> Д. будет применена физическая сила. Он видел один удар, и повреждения у <ФИО3> сбоку, видимо Деулин Е.Г. задел и руку <ФИО3> <ФИО5> Д. и Деулин Е.Г. могли видеть его (<ФИО7> в вагончике, по какой причине о нем никто не сообщил, ему не известно. В тот день, когда полиция опрашивала всех на стройке, его не было.
В связи с неявкой потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО12> М.А в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены их показания.
Так, при допросе <ДАТА6> потерпевший <ФИО3> показал, что в декабре 2022 года ООО «Высотка Проект», представителем которой он является, заключила договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на проведение строительных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: <АДРЕС>. 10.07.2024 около 08 часов он являясь представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находился на строительной площадке ООО ДСК «Строймеханизаия», расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, <АДРЕС> с целью организации вывоза оборудования и техники, принадлежащей их организации. Там же находились директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО13>, юрист <ФИО14> Кроме того, с представителями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» приехали рабочие (грузчики и стропальщики для организации погрузки оборудования), а также сотрудники ЧОП (для организации охраны транспортируемого оборудования). В ходе переговоров с представителями заказчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО8> (мастер) и Деулиным Е.Г. (представитель технадзора со стороны заказчика) - произошел конфликт, поскольку указанные лица активно препятствовали вывозу имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом он подвергся нападению со стороны указанных лиц при следующих обстоятельствах. Началось с того, что подошел <ФИО5> и спросил: зачем так много людей? Он ответил, что они препятствуют на протяжении длительного времени и не дают вывозить их оборудование. Он пояснил, что присутствуют юрист <ФИО14> со всеми документами на право собственности и аренды, непосредственно руководитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО13>, а также стропальщики, разнорабочие и сотрудники ЧОП для сопровождения груза. <ФИО8> вел разговор на повышенных тонах, на улице была перепалка у него с <ФИО8>, он толкал его, <ФИО1> его, Деулин ударил его по голове, он отвечал ему ударами в ответ, какие удары были нанесены он уже не помнит. После этого их разняли и у них у обоих были повреждения: у него ссадины, а у Деулина кровь из разбитой губы. После того как их разняли, они зашли в бытовку заказчика и спокойно говорили, к ним пытались зайти разные люди и сторонние подрядчики, но они попросили их выйти, чтобы поговорить вдвоем, так как хотели решить данный конфликт мирным способом без продолжения драки. Чтобы им не мешали, они закрыли бытовку изнутри, так как постоянно заходили люди, и мешали разговору. К ним постучали, он открыл двери - на ступеньках крыльца стоял Деулин Е.Г., он дернул дверь, после чего Деулин взял с пожарного щита, который находится в 2 метрах от входа в вагончик пожарный багор, после чего забежал в помещение бытовки, с пожарным багром в руках. Деулин Е.Г. забежал и стал его тыкать багром, как копьем, целясь в живот, он стал уворачиваться от этого и защищался, в результате чего он получил 3 колотых раны руки левой руки в районе предплечья и 1 колотую рану живота справа. Он поймал правой рукой багор и не давал Деулину Е.Г. проткнуть его насквозь. В это время со спины на него накинулся <ФИО8> начал наносить удары по голове и по спине. Он громко закричал от боли и после этого забежал <ФИО14> и еще несколько сотрудников, увидели, как его бьют и начали оттаскивать Деулина Е.Г. и <ФИО8> от него. Он попросил вызвать скорую и полицию. Приехала скорая медицинская помощь и увезла его сразу в ЦГБ в операционную, не дожидаясь приезда полиции. От <ФИО8> он подписания документов не требовал, и не угрожал, он говорил ему о том, что они забирают имущество принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как у них с собой имелись все необходимые документы. У <ФИО5> была возможность выйти из вагончика, в котором они находились. Они там спокойно разговаривали, никто никому не наносил никаких телесных повреждений. <ФИО5> при желании мог выйти из вагончика. В ЦГБ ему поставили диагноз 3ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, рванные раны левого предплечья, рванная рана брюшной стенки справа. В ЦГБ г. Верхняя Пышма на стационарном лечении он находился с 10.07.2024 по 15.07.2024, был открыт больничный лист по 25.07.2024. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья обратился СОКБ N? 1 г. Екатеринбург, где у него также было установлено черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, он находился на стационарном лечении с 16.07.2024 по 24.07.2024. 24.07.2024 с отрытым больничным, под наблюдение невролога по месту жительства он был выписан с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Екатеринбург по месту жительства, где ему продлили больничный лист, выданный ранее в ЦГБ г. Верхняя Пышма, с 26.07.2024 по 31.07.2024, пояснив, что по окончанию больничного листа нужно обратится в ЦГБ по прописке. 31.07.2024 он обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по прописке, где ему продлили больничный лист с 01.08.2024 по 09.08.2024, также пояснили, что в следующий раз необходимо обращаться в ЦГБ по месту жительства. 09.08.2024 он снова обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ему продлили больничный лист с 10.08.2024 по 23.08.2024, 23.08.2024 по окончанию больничного листа он обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ему продлили больничный лист с 24.08.2024 по 30.08.2024. Также в данный момент он чувствует общее недомогание. После произошедших событий у него стало хуже зрение. Просит привлечь к уголовной ответственности Деулина Е.Г. После произошедших событий Деулин перед ним не извинился, не возместил ему не материальный ни моральный ущерб, в связи с чем просит его наказать строго. Кроме этого, намерен обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении мне морального и материального вреда (Том 1 л.д. 132-134).
В ходе допроса от 19.11.2025 года потерпевший <ФИО3> показания данные 13.12.2024 года подтвердил в полном объеме, также подтвердил показания данные в ходе очной ставки. Просит привлечь Деулина Е.Г. к уголовной ответственности (Т. 2 л.д. 85-86).
Свидетель <ФИО14> в ходе дознания показал, работает в должности юрисконсульт ООО «Высотка-проект» с сентября 2023 года. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлась подрядной организацией выполняющей строительные работы на объекте <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Верхняя Пышма, <АДРЕС>. Для выполнения работ их организация завезла на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (генеральный подрядчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>») строительное оборудование (опалубка, бытовки). После расторжения договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», организация <ОБЕЗЛИЧЕНО>» препятствовала в возврате данного имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> в утреннее время с целью вывоза вышеуказанного строительного оборудования, они совместно с директором компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО13>, представителем компании <ФИО3>, генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», также с ними присутствовали сотрудники ЧОП, и ТВ компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они совместно с указанными лицами прибыли на территорию строительного объекта. Их организация начала производить загрузка их оборудования. С правой стороны от входа расположен штабной вагончик, примерно в 3-4 метрах от него расположен пожарный щит. Он находился между вагончиком и пожарным щитом, в какой-то момент он увидел как из штабного вагончика выходит Деулин (сотрудник ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), быстрым шагом направляется к пожарному щиту, берет оттуда пожарный багор, и также быстрым шагом направляется в штабной вагончик, при этом пожарный багор держал впереди себя, по направлению вперед, после чего заходит в штабной вагончик. Через несколько минут из вагончика выходит <ФИО1>, левая рука у него была обмотана строительным жилетом, также увидел у <ФИО1> ранение в области правого бока. <ФИО1> попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли <ФИО1> в больницу для оказания первой помощи (Том 1 л.д. 144-145).
В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись, на которой видно, как в вагончик на стройке, заходят несколько человек, внутри вагончика что - то происходит, затем из него выходит Смирнягин держа в руке багор, неизвестный человек, потом <ФИО3>, который держит в руках строительную жилетку, на левом предплечье <ФИО3> видна кровь, последним из вагончика выходит Деулин Е.Г.
Также судом исследованы письменные доказательства.
Рапорт дежурного д/ч <ФИО15>, о том, что по адресу: <АДРЕС> на директора строительной площадки напал сотрудник, нанес телесные повреждения (Том 1 л.д. 17).
Рапорт дежурного д/ч <ФИО15>, о том, что по адресу: <АДРЕС>, работник подрался с мастером и ткнул в бок багром (Том 1 л.д. 19).
Заявление <ФИО3>, о том, что преступлением причинен ущерб его здоровью (Том 1 л.д. 14-15).
Протокол осмотра места происшествия с фотографированием от 10.07.2024 по адресу: г. Верхняя Пышма, <АДРЕС>, в ходе которого была изъята видеозапись, соскоб вещества бурого цвета на 1 марлевый тампон, фрагмент следов обуви с пола (Том 1 л.д. 45-51).
Протокол осмотра места происшествия с фотографированием от 10.07.2024 по адресу: г. Верхняя Пышма, <АДРЕС>, в ходе которого изъят металлический багор (Том 1 л.д. 25-28).
Протокол осмотра предметов с фотографированием от 18.12.2024. Осмотрен пожарный багор, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Передан на хранение в хранилище МО МВД России «Верхнепышминский» (Том 1 л.д. 120-123,124,125,126).
Протокол осмотра предметов с фотографированием от 12.12.2024, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной записью «Соскоб в-ва бурого цвета на 1 марлевый тампон», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.07.2024 (Том 1 /л.д. 107-109, 110, 111,112).
Заключение эксперта <НОМЕР> от 21.11.2024 согласно которому, при осмотре 16.07.2024 г. у <ФИО3> было обнаружено: кровоподтеки: в области нижнего века левого глаза с заходом на скуловую область (1), в правой теменной области (I), в области правого надплечья (1), на правой боковой поверхности брюшной стенки, на границе с гребнем правой подвздошной кости (1), на наружной боковой поверхности средней трети левого плеча (I), на внутренней боковой поверхности средней и верхней трети левого плеча (1), на передней поверхности средней трети правого предплечья (1), в области верхней трети левого предплечья с заходом на локтевую ямку (1), на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти ссадина (1). Указанные повреждения, давностью причинения, судя по их морфологической картине, около 5-7 суток до момента осмотра потерпевшего 16.07.2024 г. При обращении за медицинской помощью 10.07.2024 г., последующем обследовании и лечении у <ФИО3> было выявлено: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Колото-резанные раны левого предплечья, рваная рана брюшной стенки справа». В представленной медицинской документации имеются разночтения о характере ран (рваные, колото-резанные, колото-рваные), в связи с чем, достоверно высказаться о механизме их образования не представляется возможным. Подробное описание морфологической картины повреждений, их количество в представленной документации отсутствует, в связи с чем достоверно установить давность их причинения не представляется возможным, что не исключает возможность их образования при обстоятельствах и в сроки данного дела. «Раны» врачами ЛПУ расценены, как «колото-резанные, рваные, колото-рваные» (по данным ИБ № 25502/699)». Такие повреждения могли быть причинены в результате травмирования (удары, давление, поступательное движение, растяжение) твердым предметом (предметами), возможно имеющим острие и острую кромку, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадины могли быть причинены в результате неоднократных ударов, с элементами давления, сдавления и трения твердым тупым предметом (предметами), так и при травмировании о таковой (таковые). Повреждения в виде ран левого предплечья, раны брюшной стенки справа влекут кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня, в соответствии с п. 8. раздела ІІ Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Не исключается возможность образования выявленных у <ФИО3> телесных повреждений, в сроки и при обстоятельствах дела, указанным в постановлении (Том 1 (л.д. 88-90).
Заключение эксперта <НОМЕР> от 19.11.2025, согласно которому при осмотре 16.07.2024 г. у <ФИО3> было обнаружено: кровоподтеки: в области нижнего века левого глаза с заходом на скуловую область (1), в правой теменной области (1), в области правого надплечья (1), на правой боковой поверхности брюшной стенки, на границе с гребнем правой подвздошной кости (1), на наружной боковой поверхности средней трети левого плеча (1), на внутренней боковой поверхности средней и верхней трети левого плеча (1), на передней поверхности средней трети правого предплечья (1), в области верхней трети левого предплечья с заходом на локтевую ямку (1), на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти ссадина (1). Указанные повреждения, давностью причинения, судя по их морфологической картине, около 5-7 суток до момента осмотра потерпевшего 16.07.2024. При обращении за медицинской помощью 10.07.2024 г., последующем обследовании и лечении у <ФИО3> было выявлено: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Колото-резанные раны левого предплечья, рваная рана брюшной стенки справа». В представленной медицинской документации имеются разночтения о характере ран (рваные, колото-резанные, колото-рваные), в связи с чем, достоверно высказаться о механизме их образования не представляется возможным. Подробное описание морфологической картины повреждений, их количество в представленной документации отсутствует, в связи с чем достоверно установить давность их причинения не представляется возможным, что не исключает возможность их образования при обстоятельствах и в сроки данного дела. «Раны» врачами ЛПТУ расценены, как «колото-резанные, рваные, колото-рваные» (по данным ИБ № 25502/699)». Такие повреждения могли быть причинены в результате травмирования (удары, давление, поступательное движение, растяжение) твердым предметом (предметами), возможно имеющим острие и острую кромку, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключена возможность образования перечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения в виде ран левого предплечья, раны брюшной стенки справа, при благоприятном исходе влекут кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (Том 2 л.д. 76-78).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.07.2024 года около 08 часов 30 минут Деулин Е.Г. находясь на строительной площадке по <АДРЕС> в г. Верхняя Пышма умышленно нанес <ФИО3> острием пожарного багра не менее трех ударов, причинив ему телесные повреждения в области левого предплечья и брюшной стенки справа.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключениями эксперта, показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> В.А. Показания указанных лиц в части нанесения Деулиным Е.Г. телесных повреждений с использованием багра <ФИО3> не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и заключением эксперта и положены судом в основу приговора.
Подсудимый, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что защищал себя и <ФИО8>, у него не было умысла на причинение вреда потерпевшему <ФИО3> Доводы защитника и подсудимого о том, что Деулин Е.Г. действовал в условиях необходимой обороны, судом не принимаются по следующим основаниям.
Из показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО16>. следует, что в присутствии Деулина Е.Г. <ФИО3> физическую силу ни к <ФИО5> Д.Н., ни к Деулину Е.Г. не применял. Реальных угроз посягательства и немедленного применения насилия, ни в отношении Деулина Е.Г., ни <ФИО5> Д.Н, не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО16>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после примененного к <ФИО5> Д.В. насилия противоправные действия в отношении него были прекращены. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО5> Д.Н., <ФИО16>. следует, что Деулин Е.Г. сам подошел к <ФИО3> и нанес ему удары, при этом <ФИО3> на него не замахивался, угроз не высказывал, ударов не наносил. Таким образом, применением предмета, используемого в качестве оружия - пожарного багра, удара в область расположения жизненно важных органов - живота, при отсутствии со стороны <ФИО17>каких-либо действий, которые бы создавали либо могли создавать реальную угрозу жизни и здоровью Деулина Е.Г. или <ФИО5> Д.Н, отсутствия у потерпевшего какого - либо предмета, используемого им в качестве оружия, явно не соответствовало обстановке на месте происшествия.
С учетом обстоятельств дела, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, действия подсудимого свидетельствуют об умысле на причинение телесных повреждений <ФИО3> из-за внезапно возникшей личной неприязни на фоне грубых высказываний <ФИО3> на предложение <ФИО4> успокоится.
Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов.
Учитывая изложенное, мировой судья считает, что легкий вред здоровью потерпевшему был причинен Деулиным Е.Г. умышленно, а не с целью самозащиты.
Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, на учете нарколога психиатра подсудимый не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются положительные характеристики, содержание и осуществление подсудимым ухода за своей женой, которая является инвалидом 3 группы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая личность подсудимого, который в настоящее время не имеет легального источника дохода, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд считает целесообразным и отвечающим целям наказания, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что преступление Деулиным Е.Г. совершено 10.07.2024 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым в абзац седьмой части 2 статьи 115 УК РФ введено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, наказание следует назначить Деулину Е.Г. в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
Относительно гражданского иска, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о компенсации материального ущерба причиненного преступлением суд исходит из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данных о личности подсудимого, степень его вины, его материальное положение, принципа соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по делу - бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Соскоб в-ва бурого цвета на 1 марлевый тампон», бумажный пакет белого цвета с пояснительной записью «Фрагмент сл. обуви», СД - диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела; пожарный багор после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Деулина Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 218-ФЗ) и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Деулина Евгения Геннадьевича в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу - бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Соскоб в-ва бурого цвета на 1 марлевый тампон», бумажный пакет белого цвета с пояснительной записью «Фрагмент сл. обуви, СД - диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела; пожарный багор после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнепышминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района.
Разъяснить Деулину Е.Г., что он вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случае обжалования приговора и рассмотрения его судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Г. Воробьева