РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:председательствующего судьи - А.В. Зюзина, с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - Ивановым-Кулаковым М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Кадыралиева ФИО6 угли, соответчик - Муртаева ФИО7 к Цвигуну ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кадыралиев Ж.К.у. обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 02 минуты в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2у в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в этой связи, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате ДТП в сумме 270 543 рубля 88 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки автомобиля в сумме 18 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление иска, копирование документов, анализа документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, представительство в суде в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате за телеграмму в сумме 438 рублей 43 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 3 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муртаева ФИО9.
В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом.
Истец и представитель истца, по доверенности, Хан Дэ Ен телефонограммой просили дело рассмотреть без своего участия.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился. Сообщил, что автомобиль был приобретен им, однако право собственности на него в ГАИ он оформил на ФИО1. В момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль оформлен не был.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ответчик Цвигун П.А., с неисполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, управляя автомобилем «<данные изъяты> Хайс», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кадыралиеву Ж.К.у. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правой задней двери, правой стороны заднего крыла. После чего Цвигун П.А. место ДТП оставил.
Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Цвигуна П.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий рапорта сотрудников полиции, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Кадыралиева Ж.К. и Цвигуна П.А., приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цвигуна П.А., который совершил столкновение с автомобилем истца.
Поскольку автогражданская ответственность автомобиля, которым управлял Цвигун П.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, в этой связи Кадыралиев Ж.К.у правомерно обратился в суд с настоящим иском, так как он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.
При определении размера вреда подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кадыралиев Ж.К.у. обратился к индивидуальному предпринимателю Пен А.Д. для проведения независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 270 543,88 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником Пен А.Д., внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо доказательств тому, что экспертное заключение составлено не верно, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, также не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика суду не заявлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения автомобиля истца, обнаруженные при осмотре и указанные в экспертном заключении, образовались ранее и при других обстоятельствах.
При этом, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно направлено уведомление о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля, который производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №А. Однако ответчик на осмотр не явился.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании убытков в размере 270 543 рубля 88 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен в данном случае для вывода о признании Цвигуна П.А. законным владельцем транспортного средства.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Между тем, ответчик Цвигун П.А. не оспаривал, что автогражданская ответственность автомобиля, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении транспортного средства подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № - ФИО1
При этом судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие Цвигуном П.А. транспортного средства у Муртаевой Д.Г., материалы дела не содержат.
Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию только с Муртаевой Д.Г..
Поскольку правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Цвигуна П.А. в рассматриваемом случае у суда не имеется, в связи с чем, в требованиях Кадыралиева Ж.К.у. предъявленных к Цвигуну П.А. суд отказывает.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку судом экспертное заключение положено в основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и имеет правовое значение для разрешения настоящего дела по существу, факт оплаты экспертного исследования истцом в сумме 18 000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13.26.56 мск, идентификатор платежа (СУИП) 562686327485ODLG, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертного исследования в сумме 18 000 рублей основано на законе и также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы по отправке услугами Почты России ответчику уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, за которое он уплатил 438 рублей 43 копейки, которые судом признаются необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Расходы на оплату услуг представителей ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В качестве доказательств, обосновывающих расходы в размере 30 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хан Я.Ю. приняла на себя за вознаграждение в размере 30 000 рублей обязательства по консультированию, по подготовке документов и представительству в суде первой инстанции по иску, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
Факт оплаты истцом представителю денежных средств в оговоренном договором размере, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако учитывая характер и объем проделанной представителем работы по делу, сложность дела, суд считает, что оплаченные представителю расходы в размере 30 000 рублей по настоящему делу явно превышают разумные пределы, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей, находя такую сумму разумной, справедливой и не превышающей допустимые пределы.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика 3 800 рублей, понесенных Кадыралиевым Ж.К.у за оформление доверенности на представителей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем оснований для взыскания 3 800 рублей, как того просит заявитель, у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче настоящего иска в суд Кадыралиевым Ж.К.у. уплачена государственная пошлина в сумме 9 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 06:56:34мск, имеющимся в материалах дела, материальные требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то и судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кадыралиева ФИО10 угли о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Муртаевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 270 543 рубля 88 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 438 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей, а всего на общую сумму 314 081 рубль 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований предъявленных к Цвигуну ФИО12, о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 3 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий – А.В. Зюзин мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года