ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Саламатиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее Общество, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Саламатиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 02 декабря 2010 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Саламатиной И.В. денежные средства, а последняя обязалась их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства 02 декабря 2010 г., что подтверждается выпиской по счету/ расчетом задолженности. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредитных денежных средств. Договором от 25 октября 2013 г. № Банк уступил права (требования) по названному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 07 декабря 2015 г. акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «ПКБ», 06 декабря 2021 г. НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО «ПКБ», а 22 ноября 2023 г. переименовано на НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки права требования задолженность Саламатиной И.В. составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
16 июля 2026 г. Саламатиной И.В. представлены возражения по иску, в которых она просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который по её мнению истек в 2016 г. и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 29 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».
До рассмотрения дела по существу представителем истца Кострыкиным В.В. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца добровольно, в рамках предоставленных ему полномочий, который осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
Рассматривая заявление представителя истца о возврате государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или в части в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
К иску приложено платежное поручение № от 28 апреля 2026 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с отказом от иска Обществу возврату подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 8 120 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска, заявленный представителем истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» Кострыкиным В.В.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Саламатиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 28 апреля 2026 г., в сумме <данные изъяты> рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.П. Савинова