РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:председательствующего судьи - А.В. Зюзина, с участием: истца Крамчаниковой Е.В., ответчика Кузьменко С.А., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний - Ивановым-Кулаковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Крамчаниковой ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Клубкова ФИО7, к Кузьменко ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Крамчаникова Е.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут ответчик Кузьменко С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на перекрестке улиц Комсомольской и проспекта Победы в городе Южно-Сахалинске, двигаясь по <адрес> в северном направлении, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Клубковой Е.А., завершавшей движение через перекресток в западном направлении, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «№» отбросило на двигавшийся по <адрес> в южном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Крамчаниковой Е.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в этой связи, просила взыскать с Кузьменко С.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 153 131,78 рубль, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, а определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Долинский городской суд Сахалинской области.
Истец Крамчаникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кузьменко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что действительно являлся участником ДТП и по результатам рассмотрения административного материала признан виновным, однако с заявленной суммой материального ущерба не согласен и считает ее чрезмерной.
Третье лицо Клубкова Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на перекрестке улиц Комсомольской и проспекта Победы в городе Южно-Сахалинске, двигаясь по улице Комсомольской в северном направлении, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, завершавшему маневр проезда перекрестка в западном направлении и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «<данные изъяты> отбросило на двигавшийся по <адрес> в южном направлении автомобиль «№ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Вина Кузьменко С.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалом по факту ДПТ, вступившим в законную силу постановлением должностного лица № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьменко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, до настоящего времени ущерб не возмещен, а материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, возникает у ответчика Кузьменко С.А.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №25) указано, что «Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством».
В соответствии с выводами эксперта-техника Ян А.С., содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, без учета износа на деталей, составляет 153 131,78 рубль.
Оценивая экспертное заключение, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с указанием примененных методов и не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо доказательств тому, что экспертное заключение составлено не верно, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, также не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика суду не заявлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения автомобиля истца, обнаруженные при осмотре и указанные в экспертном заключении, образовались ранее и при других обстоятельствах.
При этом, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно направлено уведомление о проведении экспертом техником осмотра поврежденного автомобиля, который производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №. Однако ответчик, на осмотр не явился.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 153 131 рубля 78 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод Кузьменко С.А. о том, что размер подлежащего возмещению ущерба следует рассчитывать с учетом износа поврежденных узлов и агрегатов, судом во внимание не принимается в связи со следующим.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Таким образом, если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.
При этом если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, то оно обязано доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, пункт 5 постановления Конституционного Суда РФ т 10.03.2017 N 6-П и пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018).
Между тем, ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений. Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, также зафиксирован экспертным заключением и соответствует фактическим повреждениям. Эксперт пришел к однозначному выводу, что выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2025.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Учитывая, что требование Крамчаниковой Е.В. о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в этой связи, требование о взыскании с ответчика и расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 594 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ 03:59:49 мск, имеющимся в материалах дела, материальные требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то и судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Крамчаниковой ФИО11 - удовлетворить.
Взыскать с Кузьменко ФИО12 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по <адрес> <адрес> по <адрес>, код подразделения №) в пользу Крамчаниковой ФИО13 (паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в сумме 153 131 рубль 78 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 594 рубля, а всего на общую сумму 170 725 рублей 78 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий – А.В.Зюзин мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года