РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием ответчика Бафадарова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бафадарову Владимиру Эльдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бафадарову В.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 04 июня 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Бафадаровым В.Э. В отношении транспортного средства ответчика был заключен договор страхования №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 99 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Страховщик в течение десяти рабочих дней с момента предоставления заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. 16 июня 2025 г. Общество направило ответчику соответствующее уведомление, которое последним получено не было. Поскольку в назначенное время транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, просит взыскать с Бафадарова В.Э. 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.
Ответчик Бафадаров В.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства он не получал, по телефону с ним никто не связывался.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вина (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, 04 июня 2025 г. в 15:40 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бафадарова В.Э. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО9
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис № от 01 апреля 2025 г.), а гражданская ответственность <данные изъяты> в <данные изъяты>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.
Участниками дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
16 июня 2025 г. ФИО10 обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Осмотр автомобиля «<данные изъяты>» произведен ИП ФИО11, что подтверждается актом осмотра № от 17 июня 2025 г.
18 июня 2025 г. экспертом-техником ИП ФИО12 составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 153 400 рублей.
Между <данные изъяты>» и ФИО13 25 июня 2025 г. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому определен размер реального ущерба в сумме 99 000 рублей.
26 июня 2025 г. страховой компанией потерпевшего <данные изъяты> составлен акт о страховом случае.
27 июня 2025 г. <данные изъяты> платежным поручением № в порядке прямого возмещения убытков перечислило ФИО14 99 000 рублей.
09 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
<данные изъяты> уведомлений ответчику о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства не направляло.
18 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Бафадарова В.Э. сообщение от 16 июня 2025 г. с просьбой предоставить транспортное средство марки «<данные изъяты>» на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах», письмо адресатом не получено.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик, помимо адреса своей регистрации, указал номер своего мобильного телефона, однако данных о том, что истец принимал меры к извещению ответчика посредством телефонной связи либо направления смс-сообщения, суду не представлено.
29 апреля 2026 г. истец направил ответчику претензию об оплате выплаченной потерпевшему суммы ввиду непредставления им транспортного средства на осмотр. Сведения о доставке претензии в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Бафадаровым В.Э. в установленный уведомлением срок транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика от 16 июня 2025 г., в связи с чем к последнему перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в сумме 99 000 рублей
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 названного закона, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как было указано выше, при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Между тем, данное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По мнению суда, основанием для возложения на водителя транспортного средства, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере, определенном в результате заключения соглашения о размере страхового возмещения.
Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, а также учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, суд считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
По мнению суда, в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в удовлетворении которого Обществу отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины.
Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Бафадарову Владимиру Эльдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 г.