ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Фионовой Екатерины Игоревны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Фионова (до расторжения брака Никонова) Е.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований указала, что 20 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13, который нарушил пункт <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного лица застрахована у ответчика по полису ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках досудебного урегулирования Никоновой Е.И. получено от страховой компании Соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (ею не подписанное, поскольку не согласна с размером выплаты), по которому ответчик произвел страховую выплату в размере 100 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 509 600 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, составляет 400 000 рублей, так как Обществом выплачено 100 000 рублей, взысканию подлежат денежные средства в размере 300 000 рублей. Так как страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 30 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена финансовый уполномоченный Максимова С.В., а определением суда от 24 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Никонов А.В.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика Большаковым М.А. представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Обществом выплачен лимит по европротоколу 100 000 рублей. В заявлении Фионовой (Никоновой) Е.И. о восстановительном ремонте отсутствует согласие о доплате. Истец, спустя 9 дней после выплаты страхового возмещения, обратилась в СПАО «Ингосстрах», предоставив постановление об административном правонарушении, что противоречит пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Фионова (Никонова) Е.И. не лишена возможности требовать разницу напрямую с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца Воронина О.С. представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.
В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца добровольно, в рамках предоставленных ей полномочий, которая осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска, заявленный представителем истца Ворониной О.С.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фионовой Екатерины Игоревны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.П. Савинова