ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1676/2016 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, установил:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1676/2016, в обоснование указав, что 18.05.2021 между ним и АО «АТБ» заключен договор уступки прав (требований) № Н-1/2021, на основании которого АО «АТБ» выбыл из материального правоотношения, и права требования к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к заявителю, на основании чего определением суда от 02.08.2021 произведена замена взыскателя его правопреемником. 15.11.2021 Елизовским РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 229968/21/41026-ИП в отношении ФИО1 Впоследствии стало известно, что 13.03.2024 должник умер, что явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением о замене должника его правопреемником (наследником).
Заявитель ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследники умершего должника – Гавриков В.С., Гаврикова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: вступил ли наследник в право наследования, стоимость наследственной массы, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В судебном заседании установлено, что заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 05.07.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 160 689 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.
По вступлении решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист, который 17.08.2016 выдан на руки представителю истца.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.08.2021 на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № Н-1/2021 от 18.05.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1676/2016 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».
Из указанного определения следует, что 27.05.2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47786/19/41026-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю от 25.09.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального № 229-ФЗ от 02.10.2007 закона «Об исполнительном производстве» окончено. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 38 188,60 руб., остаток задолженности 122 500,53 руб.
По информации, предоставленной Елизовским РОСП УФССП России по Камчатскому краю, следует, что 15.11.2021 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 229968/21/41026-ИП, которое окончено 16.12.2021 в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
13.03.2024 ФИО1 умер, что явилось основанием для обращения ООО ЮФ «НЕРИС» с заявлением о замене должника его наследником.
Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Слукиной М.А. усматривается, что после окончания исполнительного производства № 229968/21/41026-ИП повторно на принудительное исполнение исполнительный лист в отношении ФИО1, выданный по гражданскому делу № 2-1676/2016, не предъявлялся.
Принимая во внимание, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены должника правопреемником.
При этом частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
Принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа для исполнения истек 25.09.2023, следовательно, на момент обращения с заявлением о правопреемстве возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1676/2016 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гаврикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
При этом с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался, однако, такой возможности не лишен.
Руководствуясь статьями 224, 225, 430, 432 ГПК РФ, определил:
заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» о процессуальном правопреемстве должника его правопреемниками по гражданскому делу № 2-1676/2016 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись) О.В. Комлева