ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием заявителя Ершовой Л.С., представителя ООО «Спутник» Урбан И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Ершовой Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-564/2026 по исковому заявлению Ершовой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Ершова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Спутник» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-564/2026.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2026 ее исковые требования к ООО «Спутник» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены. В рамках рассмотрения дела она понесла расходы по оплате бухгалтерских услуг на сумму 8 500 руб. и юридических услуг на сумму 50 000 руб.
В судебном заседании заявитель Ершова Л.С. поддержала заявление, просила удовлетворить.
Представитель ООО «Спутник» в судебном заседании просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представитель заявителя, ООО «УК «Транспортная группа «Феско» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени извещались в установленном порядке.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено при установленной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.05.2026 исковые требования Ершовой Л.С. удовлетворены, с ООО «Спутник» в пользу Ершовой Л.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2025 года по октябрь 2025 года в размере 240 519 руб. 30 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 15.03.2025 по 04.05.2026 в размере 91 199 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., а всего взыскано 371 718 руб. 61 коп. Постановлено производить взыскание с ООО «Спутник» в пользу Ершовой Л.С. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из порядка расчета, предусмотренного статьей 236 ТК РФ, а именно в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка РФ, рассчитанной от суммы задолженности в размере 240 519 руб. 30 коп., начиная с 05.05.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении решения по делу судом не разрешался.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16.06.2026.
С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки.
В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.12.2025, заключенный между Ершовой Л.С. (заказчик) и Ершовым П.Б. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель взял на себя обязанность по заданию заказчика оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО «Спутник» задолженности по неначисленной и невыплаченной заказчику заработной платы за период с февраля 2025 года по октябрь 2025 года, а заказчика обязался оплатить заказанные услуги.
Стоимость услуг по соглашению согласно пункту 4 договора составила 50 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается содержащейся в договоре распиской исполнителя от 25.06.2026.
Факт исполнения Ершовым П.Б. обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.06.2026.
По результатам изучения материалов гражданского дела установлено, что Ершов П.Б. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 04.12.2025 подготовил и подал в суд исковое заявление, ознакамливался с материалами дела 12.03.2026, подготавливал и подавал в суд ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 12.03.2026, 24.03.2026, 16.04.2026, 28.04.2026 и 04.05.2026.
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критериями, обозначенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Кроме того, определенная к взысканию сумма судебных расходов согласуется со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся на территории Камчатского края, и не противоречит рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденными решением Совета АП Камчатского края от 16.09.2025.
При этом необходимо учитывать, что установленные ставки применяются судом в качестве ориентира при определении размера судебных расходов, исходя из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату бухгалтерских услуг, понесенных в рамках заключенного с ФИО1 (исполнитель) договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.12.2025, предметом которого явилась проверка правильности начисленной истцу заработной платы. Стоимость услуг по договору составила 8 500 руб.
Услуги исполнителя истец оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.12.2025. Исполнитель, в свою очередь произвел истцу расчет задолженности, а также дал пояснения по таковому в судебном заседании.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из фактических обстоятельств дела, разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что заявителем при подаче заявления в суд в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату бухгалтерских услуг были представлены подтверждающие факт несения расходов документы, при этом суд полагает, что понесенные расходы являются необходимыми при обращении с иском в суд для обоснования требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает, что требования заявителя в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 58 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Ершовой Любови Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 4105076847, ОГРН 1174101018079) в пользу Ершовой Любови Сергеевны (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате бухгалтерских услуг 8 500 руб., а всего взыскать 58 500 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-564/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-000239-60