ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Кошелева П.B., при секретаре Биевой С.Н., с участием: представителя Бабака Ю.Н., адвоката Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Бабака Юрия Николаевича о взыскании со Щербаковой Ольги Викторовны судебных расходов, понесённых ответчиком Бабаком Ю.Н. по иску Щербаковой О.В. по гражданскому делу № 2-1/2025 (в суде второй инстанции), установил:
Заявитель (ответчик) Бабак Ю.Н. обратился с заявлением о взыскании с Щербаковой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1/2025, в сумме 120 000 руб.
Заявитель (ответчик) Бабак Ю.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.
Представитель ответчика адвокат Мальцева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец Щербакова О.В., о времени и месте рассмотрении заявления извещалась надлежащим образом, заказные почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 80400525267173, 8040052567289 ею не получены, и по истечении срока хранения в почтовом отделении возвращены отправителю, своих представителей в зал суда не направила, мнения по существу заявления не представила.
Представители истца – адвокаты Фещенко А.Г., Бурнайкина К.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением Елизовского районного суда от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Ольги Викторовны, предъявленных к Бабаку Юрию Николаевичу, Бабаку Николаю Яковлевичу отказано (т. 8 л.д. 162-168).
Не согласившись с вынесенным решением, Щербакова О.В. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 02.10.2025 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции в связи с необходимостью принятия дополнительного решения (т. 8 л.д. 237-238).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.06.2026 решение Елизовского районного суда Камчатского края оставлено без изменения (т.9 л.д. 148-150).
Таким образом, вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Бабака Ю.Н. представляла адвокат Мальцева Е.В. на основании соглашений на оказание юридической помощи (далее по тексту – Соглашение).
23.07.2025 между ответчиком Бабаком Ю.Н. (доверитель) и адвокатом Мальцевой Е.В. (поверенный) заключено соглашение, в соответствии с которым, поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения (изучение гражданского дела и апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу) (т.9 л.д.189-190).
В п. 3 Соглашения его сторонами определено, что гонорар адвоката устанавливается в следующем размере: 35 000 руб.- подготовка возражений на апелляционную жалобу; 35 000 руб. – участие адвоката в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 9 л.д. 189).
03.08.2026 между ответчиком Бабаком Ю.Н. (доверитель) и адвокатом Мальцевой Е.В. (поверенный) заключено соглашение, в соответствии с которым, поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-1/2025 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции) (т. 9 л.д. 191-192).
Стоимость услуг в соответствии с п. 3 Соглашения установлена в размере: 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. – участие адвоката в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость участия адвоката в каждом последующем судебном заседании составляет 10 000 руб. (т. 9 л.д. 192).
Оплата по двум соглашениям составила 120 000 руб., что подтверждается квитанциями: серия ЛХ №003484 от 06.10.2025 на сумму 10 000 руб., серия ЛХ № 003482 на сумму 50 000 руб. от 26.09.2025, серия ЛХ № 003491 на сумму 5 000 руб. от 17.11.2025, серия ЛХ № 003490 на сумму 5 000 руб. от 31.10.2025, серия МЛ № 022126 на сумму 35 000 руб. от 03.08.2026, серия МЛ №022127 на сумму 15 000 руб. от 03.08.2025. (том 9 л.д. 187, 188).
Из материалов дела следует, что данные услуги представителя Мальцевой Е.В. были оказаны, а именно осуществлено представительство интересов ответчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 14.05.2026, 04.06.2026 (т.9 л.д. 144).
Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими документами, данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела.
Вместе с тем, исходя из объема оказанной представителем Мальцевой Е.В. ответчику правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом расценок на юридическую помощь в Камчатском крае, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края (утв. решением Совета адвокатской палаты Камчатского края от 16.09.2025 (протокол № 283), суд находит расходы ответчика в виде оплаты услуг представителя в указанной сумме несоразмерными затраченным ее представителем усилиям и времени и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Бабака Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать со Щербаковой Ольги Викторовны (СНИЛС №) в пользу Бабака Юрия Николаевича (ИНН №) судебные расходы, понесённые ответчиком Бабаком Ю.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Щербаковой О.В. на решение по гражданскому делу № 2-1/2025, а также в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Бабаком Ю.Н. требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней co дня вынесения определения, независимо от даты изготовления определения в окончательном виде.
В окончательном виде определение изготовлено 12 октября 2026 года.
Судья подпись П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>