ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Комлевой О.В. в силу ч. 6 ст. 14 ГПК РФ в порядке взаимозаменяемости судей, рассмотрев по правилам ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Остапенко Т.В. о рассрочке исполнения определения Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2026 года по заявлению Курман Анны Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-476/2025 по иску Курман А.С. к Остапенко Т.В., нотариусу Елизовского нотариального округа Камчатского края Кочелаевской О.В. о признании недействительными свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности, установил:
Остапенко Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу определения Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2026 года по заявлению Курман Анны Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-476/2025, которым с нее в пользу Курман А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя, заключения по описанию объекта недвижимости, акта осмотра имущества в общем размере 95 000 руб., почтовые расходы 612 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367 руб. 50 коп.
Заявление мотивировала невозможностью погасить указанную сумму единовременно в связи с затруднительным материальным положением, поскольку в настоящее время не работает, является пенсионером по старости, других источников дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги, вынуждена приобретать топливо (дрова или уголь), ежемесячно выплачивает кредит. В связи с указанными обстоятельствами просила предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячными платежами в размере по 5 000 руб.
Истец Курман А.С. представила возражения относительно заявления ответчика, в котором указала, что предоставление Остапенко Т.В. рассрочки повлечет нарушение баланса интересов сторон. Кроме того, она сама находится в тяжелом финансовом положении, выражающемся в необходимости ежемесячного гашения долга по кредиту, наличием у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождением в отпуске по уходу за ребенком. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поданное заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзац 2, 3 пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О).
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункт 5(1) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2025 года удовлетворены исковые требования Курман А.С. к Остапенко Т.В., нотариусу Елизовского нотариального округа Камчатского края Кочелаевской О.В. о признании недействительными свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности.
Определением суда от 29 июля 2026 года с Остапенко Т.В. в пользу Курман А.С. взысканы связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя, заключения по описанию объекта недвижимости, акта осмотра имущества в общем размере 95 000 руб., почтовые расходы 612 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367 руб. 50 коп.
Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20 августа 2026 года.
Сведений об исполнении должником судебного акта в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на невозможность исполнения определения суда единовременно в связи с тяжелым материальным положением, Остапенко Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов посредством погашения задолженности ежемесячными равными платежами по 5 000 руб.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта тяжелое материальное положение обусловливает наличием действующих кредитных обязательств, необходимостью оплаты коммунальных услуг, отсутствием иного, кроме пенсии, дохода.
Изложенные в заявлении доводы подкреплены представленными в материалы дела следующими доказательствами.
Из копии трудовой книжки Остапенко Т.В. следует, что 31 июля 2024 года, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Сведениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности Остапенко Т.В. подтверждается отсутствие трудоустройства после 31 июля 2024 года.
Согласно справке СФР по Камчатскому краю Остапенко Т.В. с 9 сентября 2008 года установлена страховая пенсия по старости, бессрочно.
За период с 1 мая по 30 июля 2026 года Остапенко Т.В. выплачена страховой пенсии по старости в общем размере 149 163 руб. 36 коп. (49 721 руб. 12 коп. – в месяц).
Из справки КГКУ «Центр выплат» следует, что Остапенко Т.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 745 руб., ежемесячной денежной компенсации в размере 257 руб.
К заявлению также приложены выписка ПАО «ДЭК» по лицевому счету заявителя с отражением всех произведенных начислений и поступивших оплат за период с 1 января 2023 года по 31 июля 2026 года, сведения об оборотах по лицевому счету в ГУП «Камчатский водоканал», АО «Спецтранс» – в подтверждение несения расходов на оплату коммунальных платежей, графики платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк № <данные изъяты>
Наличие у должника дополнительного источника дохода в судебном заседании не установлено.
Установленные обстоятельства суд находит свидетельствующими о тяжелом материальном положении заявителя и расценивает их как затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, полагает, что заявление о рассрочке исполнения определения суда является обоснованным.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассматривая предложенный заявителем вариант исполнения определения суда посредством гашения ежемесячными платежами по 5 000 руб. вплоть до полного исполнения судебного акта, суд полагает, что таковой не может быть признан приемлемым, поскольку снижает эффективность исполнения судебного акта и влечет нарушение конституционных прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом соблюдения законных интересов взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом, недопущения уклонения должника от исполнения судебного акта, а также с учетом имущественного положения Остапенко Т.В., ее возраста, материального положения, отсутствия иного дохода, суд находит возможным предоставить рассрочку исполнения определения суда от 29 июля 2026 года на семь месяцев, обязав должника ежемесячно 28 числа каждого месяца со дня вступления определения в законную силу выплачивать по 15 500 руб., за исключением последнего платежа, подлежащего к уплате в размере 16 979 руб. 57 коп.
На основании изложенного заявление Остапенко Т.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Остапенко Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Предоставить Остапенко Татьяне Васильевне (<данные изъяты>) рассрочку исполнения определения Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2026 года по заявлению Курман Анны Сергеевны (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-476/2025 по иску Курман А.С. к Остапенко Т.В., нотариусу Елизовского нотариального округа Камчатского края Кочелаевской О.В. о признании недействительными свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности, посредством гашения ежемесячными фиксированными платежами в размере по 15 500 руб. - 28 числа каждого месяца со дня вступления определения суда в законную силу. Последний платеж, установить в сумме 16 979 руб. 57 коп.
В удовлетворении заявления Остапенко Татьяны Васильевны о предоставлении рассрочки исполнения определения суда платежами по 5 000 руб. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись) О.В. Комлева
Копия верна
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-476/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-004045-56