РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е., с участием представителя ООО «УК Городской Сервис» по доверенности Кользер Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Городской Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) Михайловой В.В. от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Городской Сервис», установил:
16 марта 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) ООО «УК Городской Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК Городской Сервис» подана жалоба, в которой его директор просит суд постановление отменить, указывает, что, поскольку предписание надзорного органа частично исполнено, а именно по п. 2 – выявленные нарушения частично устранены, по п. 3 – лакокрасочные работы в зимний период не проводятся, судьей не дана оценку тому, что невозможность выполнения части работ обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли управляющей организации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, по общему правилу, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
ООО УК Городской сервис на основании договора управления многоквартирным домом от 6 ноября 2024 года несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Ойунского г. Мирного Республики Саха (Якутия).
Согласно Положению о региональном государственном жилищном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2021 года № 383, региональный государственный жилищный надзор на территории Республики Саха (Якутия) осуществляется Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление). К отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ). Должностные лица, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, пользуются правами и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом № 248-ФЗ.
В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушения контролируемым лицом обязательных требований Управлением после оформления акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения, перечня рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований, перечня рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.
При этом внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении регионального государственного жилищного надзора проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5, 7, 9 части 1 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ.
Из обстоятельств дела следует, что на основании обращения физического лица решением Управления от 4 декабря 2025 года № 01-09-25-1728 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Городской сервис» ИНН №, ОГРН №
Предметом внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Городской сервис» является соблюдение обязательных требований, установленных действующим законодательством в области управления многоквартирным домом № 21 по ул. Ойунского г. Мирного Республики Саха (Якутия) с указанием нормативной базы.
11 декабря 2025 года должностным лицом Управления по результатам проведенной выездной проверки ООО ООО «УК Городской сервис» выдано предписание № 08-02-25/Л-489, в котором указано на необходимость устранить нарушения, выявленные в ходе внепланового выездного мероприятия, проведенного в соответствии с решением от 4 декабря 2025 года № 01-09-25-1728, путем организации и проведения соответствующих работ. Срок исполнения предписания установлен по п. 1 – до 22 декабря 2025 года, по п. 2 – до 26 декабря 2025 года, по п. 3 – до 12 января 2026 года.
С целью проверки исполнения вышеуказанного предписания на основании решения от 21 января 2026 года № 01-09-26-25 проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения фактического осуществления деятельности ООО «УК Городской сервис» <адрес>).
В результате данной проверки установлено неисполнение ООО «УК Городской сервис» пунктов 2,3 предписания № 08-02-25/Л-489 от 11 декабря 2025 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для выводов мирового судьи о виновности ООО «УК Городской сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.
Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении наказания ООО «УК Городской сервис» мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из буквального толкования диспозиции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, в первую очередь выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении того или иного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона и являются исполнимыми.
Законность проведения контрольно-надзорного мероприятия по результатам которого выносится предписание, является одним из элементов законности предписания.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Часть 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ устанавливает, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; 2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства; 3) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда; 5) о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации; 6) об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий.
При этом пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ в качестве основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий называет наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению о проведении внеплановой выездной проверки от 4 декабря 2025 года, оно принято в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 21 по ул. Ойунского г. Мирного Республики Саха (Якутия), в котором поставлен вопрос о причинении вреда, в связи с нарушением температурного режима в местах общего пользования подъезда № 1, ненадлежащее содержание мусоропровода, отсутствие утепления входной двери в подъезд. Выездная проверка проводится в рамках регионального государственного лицензионного контроля и в сроки с 4 по 17 декабря 2025 года.
Таким образом, в данном решении приведены сведения, поименованные в части 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ, что во взаимосвязи с вышеприведенными положениями статьи 66 означенного закона могло составить исключение, предусмотренное частью 5 статьи 73 закона, но при условии необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований и проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений). Совокупность данных условия является обязательной в силу положений части 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что внеплановая выездная проверка была осуществлена в течение 24 часов после получения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и о нарушении лицензиатом обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию. Напротив, фактически выезд осуществлен лишь 10 декабря 2025 года, о чем составлен акт с наименованием произведенных действий.
В решении о проведении внеплановой выездной проверки от 4 декабря 2025 года № № 01-09-25-1728 имеется ссылка на обращения гражданина №№ 318404818 и 318424077 от 2 декабря 2025 года.
При указанных обстоятельствах дела судья приходит к выводу о том, что проведение внеплановой выездной проверки не могло быть осуществлено без согласования с органом прокуратуры, поскольку орган государственного надзора (контроля) проводил его не в течение двадцати четырех часов после поступления сведений о нарушениях, то есть не носит незамедлительного характера.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Таким образом, внеплановое контрольное мероприятие в виде внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Городской сервис» проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведено без обязательного согласования с органами прокуратуры и выданное по результатам такого внепланового контрольного мероприятия предписание нельзя считать законным, в связи с чем судья приходит к выводу о незаконности выданного предписания № 08-02-25/Л-489 от 11 декабря 2025 года и об отсутствии в связи с этим у ООО «УК Городской сервис» обязанности по устранению нарушений в сроки, указанные в предписании.
Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признание незаконным или необоснованным предписания, за неисполнение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии состава указанного административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «УК Городской сервис» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Городской Сервис» – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Е. Шадрина