РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е., с участием представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности Никончук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) Михайловой В.В. от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), установил:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АК «АЛРОСА» (ПАО) подана жалоба, в которой его представитель просит суд постановление отменить, указывает, что, предписание является незаконным, поскольку на момент проверки объект строительства не был введен в эксплуатацию, данное нарушение было устранено 04.03.2026, для чего ранее 09.02.2026 ходатайствовали перед административным органом о переносе срока устранения нарушения, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано, изначально срок устранения нарушений составлял 92 календарных дня (123 календарных дня с учетом переноса), а Компания с учетом объективных обстоятельств (инцидент на ОПО, приостановление эксплуатации) устранила нарушения за 84 календарных дня, в связи с чем в действиях Компании отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности...-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.
Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1082, федеральный государственный надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области промышленной безопасности, применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ). Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, пользуются правами и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом № 248-ФЗ.
В соответствии с п.п. 24, 25 (1), 31, 37 данного Положения, на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - постоянный государственный надзор).
Режим постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта устанавливается приказом территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждают графики проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении конкретных опасных производственных объектов.
В случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Организация, зарегистрировавшая опасные производственные объекты, является их владельцем и несет ответственность за их эксплуатацию, поэтому на нее распространяются требования вышеуказанного Федерального закона № 116-ФЗ.
В соответствии с пунктом 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года № 505 (далее – Правила № 505), ведение горных работ должно осуществляться на основании разработанных организациями: схемой развития горных работ (при наличии); проектной документацией; годовым планом развития горных работ.
Из обстоятельств дела следует, что на основании Приказа и.о. руководителя Ленского Управления Ростехнадзора от 09 октября 2025 года № ПР-400-401-0 в отношении опасного производственного объекта «Рудник «Айхал» Айхальского ГОкА», эксплуатируемого Акционерной компанией «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) ОГРН 101400967092, ИНН 1433000147, установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).
16 октября 2025 года должностным лицом Управления при осуществлении постоянного государственного надзора по результатам протокола осмотра от 15 октября 2025 года АК «АЛРОСА» (ПАО) выдано предписание № РА-05-21/2025, в котором указано на необходимость устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, путем организации и проведения соответствующих работ. Срок исполнения предписания установлен по п. 1 – до 15 января 2026 года, по п. 2 – до 07 ноября 2025 года, по п. 3 – до 15 января 2026 года.
23 декабря 2025 года в связи с инцидентом, произошедшем 26 ноября 2025 года на руднике «Айхал» Айхалького ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) в адрес Управления было направлено аргументированное ходатайство о переносе срока с 15 января на 15 февраля 2026 года.
30 декабря 2025 года Управлением принято решение об отсрочке исполнения решения пунктов 1 и 3 Предписания от 16 октября 2025 года на срок до 15 февраля 2026 года.
09 февраля 2026 года направлено повторное ходатайство в адрес Управления о согласовании переноса срока устранения нарушения, указанного в п. 3 Предписания, до 05 марта 2026 года, в удовлетворении которого Управлением отказано, в связи с тем, что к указанному ходатайству не приложены документы, объективно подтверждающие невозможность исполнения п. 3 Предписания в ранее продленный срок.
С целью проверки исполнения вышеуказанного предписания 17 февраля 2026 года произведен осмотр указанного опасного производственного объекта, в результате которого установлено неисполнение АК «АЛРОСА» (ПАО) пункта 3 предписания № РА-05-21/2025 от 16 октября 2025 года – околоствольный двор вертикального клетевого ствола гор. -100м. Не выполнено проектное решение по установке дверей вентиляционных с регулируемым окном (кирпичная), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, а также п.19 Правил № 505.
16 апреля 2026 года мировым судьей вынесено вышеназванное постановление, которое обжаловано представителем привлекаемого юридического лица.
Вместе с тем, по мнению суда, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировому судье были представлены возражения, доводы которых приводились при рассмотрении протокола об административном правонарушении, также содержатся в настоящей жалобе.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство № 14RU14511102-01-2024 от 30 августа 2024 года горизонт-100м, 8 этаж 4 Пускового комплекса рудника «Айхал» находится в процессе строительства (не введен в эксплуатацию) (л.д. 99-106).
Согласно графику строительства вышеуказанного объекта производства по утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 74-85), монтаж дверей 2.ВШД.1 установлен в сроки с 6 по 15 января 2026 года (л.д. 109).
Таким образом, по состоянию на момент выдачи предписания от 16 октября 2025 года указанные работы (п. 3 предписания), невыполнение которых вменяется юридическому лицу, по проектной документации и утвержденному графику работ не начаты, в связи с чем на момент проверки 15 октября 2025 года нарушение обязанности в этой части им не допущено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному пункту предписания.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о признании АК «Алроса» ПАО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, жалоба подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу АК «Алроса» (ПАО) - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Е. Шадрина