РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 декабря 2025 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафа Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 30.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 30.10.2025 Мустафа Н.С. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
На данное постановление подана жалоба, в которой Мустафа Н.С. просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что с постановлением заявительница не согласна, вину не признает, считает, что при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Кроме того, считает, что сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, судьёй истолкованы против неё.
В дополнении к жалобе Мустафа Н.С. и ее защитник Нуриев А.М. просят вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. Ссылаются на то, что в материалах дела не представлены доказательства извещения Мустафа Н.С. о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и высказать доводы в свою защиту. Мировым судьей в качества свидетеля инспектор ФИО1 вызван не был, что не позволило с достаточной полнотой рассмотреть дело. Представленная видеозапись, получена с нарушением процессуальных норм, поскольку велась не в полном объёме и на личную камеру должностного лица, что кроме того не позволяет проверить возможный факт оказания противоправного воздействия со стороны должностных лиц на Мустафа Н.С. Более того, согласно доводам жалобы вызывает сомнение сама процедура проведения освидетельствования, поскольку инспектором порядок проведения таковой и право не согласиться с ее результатами не разъяснялись. Со ссылкой на видеозапись указывается о том, что Мустафа Н.С. не предоставлена исчерпывающая информация о техническом средстве измерения, не производилась замена мундштука. Назначенное наказание нельзя признать справедливым.
В судебном заседании 26.11.2025 Мустафа Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
В судебное заседание, назначенное на 04.12.2025 Мустафа Н.С. и ее защитник ФИО2 не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутвие с учетом доводов их дополнительной жалобы и ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1
Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутвие всех надлежаще извещённых участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 22.10.2025 в 02 часа 00 минут в районе <адрес> Мустафа Н.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому она причастна, до проведения должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.10.2025, рапортом врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД «Невельский» ФИО1 от 22.10.2025, объяснением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД «Невельский» ФИО3 от 22.10.2025, объяснением Мустафа Н.С. от 22.10.2025, видеозаписью и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мустафа Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе её вины в совершении этого правонарушения.
При этом обязанность сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию и соблюдать запрет на употребление в частности алкогольных напитков, даже в том происшествии, где вред причинен только автомобилю, находящемуся под управлением Мустафа Н.С., сохраняется.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил).
Как установлено из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д. 17).
Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, Мустафа Н.С., являясь водителем транспортного средства, обязана была выполнить требования п. 2.7 Правил, невыполнение которых, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что сотрудники полиции прибыли на оформление данного происшествия спустя время, не снимало с Мустафа Н.С. обязанности соблюдения вышеуказанных правил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мустафа Н.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что поскольку в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, что по мнению стороны защиты, не позволяет суду правильно оценить соблюдение процессуальных норм в ходе производства по делу, суд считает необоснованными. Представленная видеозапись исследована в ходе рассмотрения жалобы и в совокупности с другими представленными материалами признается допустимым и достоверным доказательством. На видеозаписи зафиксировано применение к Мустафа Н.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не подтверждается материалами дела утверждение заявительницы о якобы возможном оказании на неё давления со стороны должностных лиц. Из видеозаписи следует, что должностным лицом в полном объеме разъясняются процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при этом Мустафа Н.С. никаких намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выражает, сомнений о добровольном согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не возникает. Из видеозаписи следует, что инспектором ей разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования, на что она дает пояснения, что после ДТП выпила пиво и из контекста ее комментариев относительно результата показаний прибора о том, что состояние опьянения установлено, она осознаёт, что это может являться основанием для лишения ее права управления транспортными средствами. Каких-либо высказываний или действий, которые могли бы свидетельствовать о вынужденности такого согласия видеозапись и сам акт освидетельствования не содержат.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт информирования должностным лицом освидетельствуемого водителя транспортного средства о прохождении освидетельствования с применением средства измерений, указание его наименования и серийного номера, предъявления свидетельства о поверке средства измерения для возможности его идентификации с прибором, с помощью которого будет проведено освидетельствование, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатывания бумажного носителя результатов освидетельствования, заполнения процессуальных документов с внесением в них результатов показаний прибора и их подписание Мустафа Н.С. без каких-либо замечаний. Замечаний относительно отсутствия или повреждения пломбы не заявлено.
В силу изложенного, доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недостаточной информативности представленной видеозаписи, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей соблюдены необходимые условия для реализации Мустафа Н.С. своих прав, как посредством возможности личного участия, так и путем направления заявлений и ходатайств, как это сделано при настоящем рассмотрении дела. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1 мировому судье не поступало, поэтому у суда таких оснований к его вызову по собственной инициативе не имелось, с учетом достаточной совокупности доказательств и видеозаписи, представленных в материалы дела.
Вопреки утверждениям Мустафа Н.С. о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании у мирового судьи, в материалах дела имеется уведомление-подписка (л.д. 2) согласно которой последняя извещена о том, что 30.10.2025 в 11.00 часов в судебном участке № 8 по ул. Советская, д. 55, г. Невельск состоится рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, в котором также указаны аналогичные дата, время и место рассмотрения дела, при этом, Мустафа Н.С. при составлении протокола присутствовала, его подписала и получила его копию. С учетом изложенного, необходимость принятия мировым судьей дополнительных мер к извещению Мустафа Н.С., как на это обращено внимание в жалобе, отсутствовала.
Указание в жалобе на то, что видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.
По смыслу положений ч. 2 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется для целей фиксации содержания применяемой меры обеспечения по делу об административном правонарушении и ее результатов, что в видеозаписи, представленной в материалы дела, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» выполнено в полном объеме.
Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором без использования нагрудного видеорегистратора или видеорегистратора установленного в служебном автомобиле, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.
Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение со ссылкой на то, что выдохи осуществлялись неоднократно, однако инспектор не заменил мундштук на новый, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мустафа Н.С., не усматривается.
Иные доводы жалобы Мустафа Н.С. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Процессуальные права разъяснены.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего разрешения дела. Оснований для освобождения Мустафа Н.С. от административной ответственности не имеется.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания Мустафа Н.С., мировой судья учёл требования ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ о ее личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание Мустафа Н.С. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 30.10.2025, которым Мустафа Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Мустафа Н.С., - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>