РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
23 декабря 2025 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчик И.А. на определение заместителя Невельского городского прокурора Ким Е.В. от 25 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Невельского городского прокурора Ким Е.В. от 25 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения Бондарчик И.А. в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Невельский городской суд, Бондарчик И.А. просит отменить вышеуказанное определение в отношении ФИО1, считая его незаконным, поскольку заместителем прокурора не учтены пояснения ФИО1 в объяснении, касающиеся оскорблений высказанных в адрес Бондарчик И.А., а так же ввиду отсутствия полной оценки видеозаписи в части высказывания грубой нецензурной бранью в его адрес. Считает, что заместителем прокурора в случае непризнания оскорблением слов ФИО1 в адрес Бондарчик И.А., действия должны быть квалифицированы по ст. 20.1 КоАП РФ.
ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы не поддержал и указал, что он разговаривал по телефону с сотрудником АТП и непосредственно к Бондарчик И.А. не обращался, что подтверждается видеозаписью.
Помощник Невельского городского прокурора Ивушкина А.Ю. просила обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку непосредственно допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он к Бондарчик И.А. с выражениями оскорбительного характера не обращался, а разговаривал по телефону, что свидетельствует по ее мнению об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Бондарчик И.А. в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав участников процесса и просмотрев в их присутствии видеозапись, исследовав материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ст. 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщённом виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть адресована конкретному лицу и выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Как усматривается из представленных материалов, определением заместителя Невельского городского прокурора Ким Е.В. от 25 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Бондарчик И.А. от 29 июля 2025 года.
Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что установить кому именно было адресовано высказанное выражение не представилось возможным.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в связи с чем, суд не связан с доводами административного органа и принимает решение, руководствуясь законом.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
В ходе производства проверки по материалу ФИО1 не отрицал факт высказывания. Вместе с тем, представленная видеозапись событий 29 июля 2025 года указывает лишь на то, что ФИО1 действительно произнес нецензурное слово, однако оно было высказано в ходе разговора по телефону и подтверждений тому, что оно сказано именно в адрес Бондарчик И.А. видеозапись не содержит. Факт данного высказывания применительно именно к Бондарчик И.А. отрицал ФИО1 и в судебном заседании. Кроме того, из видеозаписи следует, что заявитель настойчиво побуждал произнести данное слово вновь и применительно конкретно к нему, однако водитель заявителя игнорировал, из чего суд делает вывод, что у ФИО1 отсутствовали намерения оскорбить последнего, в связи с чем, вынесенное определение должностного лица необходимо признать обоснованным.
Исходя из указанных обстоятельств, должностное лицо правильно пришло к выводу, что по материалам дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.
Несогласие Бондарчик И.А. с оценкой доказательств по материалу проверки само по себе не может служить основанием для отмены определения должностного лица. Объяснениям ФИО1 и Бондарчик И.А., а также представленной Бондарчик И.А. видеозаписи заместителем прокурора дана оценка, оснований не согласиться с которой, несмотря на доводы жалобы, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного материала должностным лицом допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что прокурор должен был также решить вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного с. 20.1 КоАП РФ суд находит необоснованными, поскольку в заявлении от 29 июля 2025 года Бондарчик И.А. просил провести проверку только по факту унижения его чести и достоинства.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя Невельского городского прокурора Ким Е.В. от 25 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Бондарчик И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова