РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г. Невельск
Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Савина Ю.Н. – Гавриловой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 21 ноября 2025 года о привлечении Савина Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельского района) от 21 ноября 2025 года Савин Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Савина Ю.Н. – Гаврилова Е.А. в установленный законом срок представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и на недоказанных обстоятельствах по делу. Считает, что протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года не содержит субъективную сторону – то есть, не указаны умысел, мотив действий Савина Ю.Н. Защитник со ссылкой на представленные в дело доказательства, считает, что в действиях Савина Ю.Н. не установлен умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО5, поскольку Савин Ю.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, защищал свою жизнь и здоровье, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в настоящее время по заявлению Савина Ю.Н. в отношении ФИО5 проводится процессуальная проверка о причинении вреда здоровью. Объяснения ФИО5 не подтверждаются объективными и достоверными доказательствами, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 Также, в жалобе защитник просит к показаниям участкового уполномоченного ОМВД России «Невельский» ФИО2 отнестись критически, поскольку проверку по настоящему материалу проводил другой сотрудник. Показания свидетеля ФИО3 как указано в жалобе, не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, поскольку он к мировому судье не вызывался и показания не давал. Карта медицинской неотложной помощи без экспертного заключения не может служить достаточным основанием для установления виновности Савина Ю.Н. Более того, обращает внимание на то, что эксперт ФИО4 в нарушение норм процессуального права не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Савин Ю.Н. и его защитник Гаврилова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Савин Ю.Н. пояснил, что он ударов ФИО5 не наносил и визуально у него телесных повреждений на лице не видел, полагает, что если повреждения у него и имелись, то они могли быть образованы, например в результате его падения и соударения о поверхность щебенки.
Потерпевший ФИО5 с доводами Савина Ю.Н. не согласился, просил разрешить жалобу на усмотрение суда.
Защитник Мишин В.Н., представитель Хрусталева М.А., должностное лицо ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не представили. Ввиду согласия участников процесса о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 27 августа 2025 года около 15 часов 15 минут Савин Ю.Н., находясь напротив кв. № д. № по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, нанес последнему побои от которых тот испытал физическую боль, а именно: Савин Ю.Н. во время конфликта нанёс один удар головой в область лица ФИО5, разбив ему губу, а так же хватал руками за лицо ФИО5, поцарапав его.
Суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность Савина Ю.Н. в совершении указанного правонарушения нашли своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением ФИО5 от 27 августа 2025 года; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО5 от 27 августа 2025 года; актом судебно-медицинского освидетельствования от 28 августа 2025 года № и другими доказательствами по делу.
Мировой судья обоснованно признал положенные в основу своих выводов доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Заключение врача судебно - медицинского эксперта изложенное в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 28 августа 2025 года в части характера, локализации телесных повреждений в виде кровоподтека в правой подглазничной области (1), на верхней губе справа и слева (1), ссадины на спинке нова справа (1), на крыле носа справа (1), на крыле носа слева (1), в левой скуловой области (1), в левой околоушно-жевательной области (1), в левой щечной области (1), на верхней губе слева (1), на передней поверхности средней и нижней трети шеи слева (2) согласуется с иными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, не имеется.
Доводы о том, что в рамках проводимого освидетельствования эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушением не является, поскольку процессуальными нормами такая обязанность не предусмотрена.
Так, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, согласно ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы, где эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности. В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, проведение экспертизы не назначалось, следовательно, обязанности у должностного лица разъяснить права и предупредить об ответственности эксперта, не возникло.
Непосредственно допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФИО4 и будучи предупреждённым об ответственности по ст. 25.8 КоАП РФ, выводы изложенные им в акте освидетельствования от 28 августа 2025 года подтвердил, не исключил исходя из его пояснений, возможность получения повреждений при обстоятельствах указанных ФИО5
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей допрошен потерпевший ФИО5, согласно пояснений которого в результате удара, нанесенного Савиным Ю.Н. головой по лицу и хватания руками ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.
Установление и наличие телесных повреждений, а также причинение физической боли, является достаточным для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица. Причинение телесных повреждений подтверждено имеющимися доказательствами.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях Савина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в деянии Савина Ю.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые не допускают неоднозначного восприятия и толкования. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.
Довод защитника Гавриловой Е.А. о том, что в действиях Савина Ю.Н. не установлен умысел и он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Савина Ю.Н. носили вынужденный характер. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО5 в отношении Савина Ю.Н. материалами дела не подтверждается.
При наличии причин, на которые ссылается Савин Ю.Н. и, объясняя необходимость защищать себя от нападавшего ФИО5, с учетом характера повреждений у ФИО5, действия Савина Ю.Н. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Из объяснений Савина Ю.Н. от 27 августа 2025 года (л.д. 8) следует, что у него в результате взаимодействия с ФИО5 никаких повреждений не образовалось, он сам пришел к потерпевшему и не находился тем самым по месту своего жительства, где появление постороннего лица с целью выяснения конфликтных взаимоотношений, могло бы быть воспринято как проявление агрессии по отношению к нему либо членам его семьи, и как следствие повлечь за собой их физическую защиту.
Постановлением от 12 декабря 2025 года по заявлению Савина Ю.Н. о причинении ему ФИО5 легкого вреда здоровью в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
И кроме того, само по себе обоюдное причинение лицами телесных повреждений либо болевого воздействия, не исключает привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения Савиным Ю.Н. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение о том, что к показаниям участкового уполномоченного ОМВД России «Невельский» ФИО2 следует относиться критически, поскольку проверку проводил другой сотрудник полиции, судом отклоняются, поскольку согласно имеющимся в деле документам и не опровергнуто сторонами, ФИО2 прибыл непосредственно по вызову сразу после случившегося инцидента и собирал первоначальный материал проверки, опрашивая участников.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку наличие телесных повреждений, для фиксации факта которых может проводиться судебно-медицинская экспертиза, определяющим для квалификации деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ обстоятельством не является. При этом то обстоятельство, что полученные потерпевшим повреждения, не получили экспертной судебно-медицинской оценки не исключает факт причинения потерпевшему физической боли при обстоятельствах установленных мировым судьей.
Кроме того, факт нанесения телесных повреждений потерпевшему не отрицал и сам Савин Ю.Н. в своих письменных объяснениях, они объективно отражены в копии карты вызова скорой медицинской помощи от 27 августа 2025 года, на фотографии ФИО5 от 27 августа 2025 года, сделанной непосредственно после завершения конфликта. В связи с чем, необходимости назначения и проведения экспертизы, в т.ч. для установления давности получения этих повреждений, мировым судьей обоснованно не усмотрено, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.
Таким образом, содержащиеся в настоящей жалобе доводы по существу выражают субъективное мнение стороны защиты относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы Савина Ю.Н., не признавшего свою вину, показавшего суду, что он не наносил ударов потерпевшему, тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, верно расценены как способ защиты, опровергнуты исследованными доказательствами. Показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, с приведением подробных мотивов, оснований не согласиться с которой, не имеется. При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, вопросы виновности ФИО5 применительно к Савину Ю.Н. обсуждению не подлежат, поскольку выходят за предмет судебного разбирательства.
Отсутствие прямых очевидцев произошедшего события с обеих сторон и то обстоятельство, что между ФИО5 и Савиным Ю.Н. 27 августа 2025 года возникли конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые мировым судьей должным образом проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 от сторон не поступало, поэтому его вызов по инициативе мирового судьи является его правом, исходя из собственного усмотрения, основанного на совокупности имеющихся доказательств и их достаточности для разрешения делу по существу.
Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Савина Ю.Н., и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом конкретный мотив совершения правонарушения составообразующим не является и может быть любым. Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Савиным Ю.Н. и ФИО5, основанные на почве возникшей неприязни из-за конфликта, связанного с копкой дренажной траншеи. Возникновение конфликтной ситуации в связи с водоотведением сторонами не оспаривалось.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом при рассмотрении указанного дела не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 21 ноября 2025 года, которым Савин Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника Гавриловой Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова