РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мирный РС (Я) 28 мая 2026 года
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., с участием защитника – адвоката Сухова Д.В., должностного лица Тляушевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Коденко Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица Коденко ГМ установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района от 22 апреля 2026 года генеральный директор ЗАО «Комвест» Коденко Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с указанным постановлением, Коденко Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 22 апреля 2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что ошибочно привело к признанию должностного лица виновным и подвергнутым привлечению к административной ответственности, также в постановлении суда не указано какими именно действиями должностное лицо нарушило требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, продавец-кассир ЕВ допустила розничную продажу несовершеннолетнему, за что была привлечена к административной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района от 28 ноября 2025 года признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо приняло все меры для соблюдения правил и норм работниками, продавец-кассир ЕВ при трудоустройстве ознакомлена с законодательством в области реализации алкогольной продукции, прошла инструктаж и ознакомлена с должностной инструкцией, в помещении ресторана имеются информационные таблички о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и об обязанности продавца убедиться в возрасте покупателя. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, что влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
В судебном заседании адвокат Сухов Д.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо Тляушева Э.М. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Коденко Г.М. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил провести судебное заседание без его участия.
При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя, или проверить сведения, позволяющие установить возраст этого покупателя, при их предоставлении этим покупателем с использованием многофункционального сервиса обмена информацией. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2026 года начальником ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Мирнинскому району Тляушевой Э.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Комвест» Коденко Г.М. Согласно протоколу 04 июля 2025 года бармен-кассир ресторана <данные изъяты> ЕВ реализовала несовершеннолетнему АТ алкогольную продукцию, а именно пиво «BUD», объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 5%, в количестве 2 бутылок, за что ЕВ привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Ресторан «<данные изъяты>» принадлежит ЗАО «Комвест», генеральным директором является Коденко Г.М., который не предпринял необходимых мер для обучения своих работников, вследствие чего бармен-кассир ЕВ допустила факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работников свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя, то есть генерального директора ЗАО «Комвест» Коденко Г.М.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от 20 февраля 2026 года в отношении должностного лица Коденко Г.М., рапорт сотрудника полиции от 24 декабря 2025 года о выявленном факте реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, копию постановления от 28 ноября 2025 года о привлечении бармена-кассира ресторана «<данные изъяты>» ЕВ к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и другие материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО «Комвест» Коденко Г.М. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Привлекая должностное лицо к административной ответственности по указанной статье, мировой судья, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о нарушении Коденко Г.М. особых требований розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При этом действия бармена-кассира ЕВ на которые указывает Коденко Г.М., в силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Генеральный директор ЗАО «Комвест» Коденко Г.М., в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которого совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, несет ответственность за действия своих работников.
Обеспечение соблюдения предписания, установленного подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны должностных лиц общества эффективного контроля над их деятельностью.
Ссылка стороны защиты на нарушение срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования, а также отсутствие в материалах дела определения о продлении срока административного расследования не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, предусмотренных КоАП РФ.
Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении хоть и составлен за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, жалоба не содержит.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для должностных лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины генерального директора ЗАО «Комвест» Коденко Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по делу не допущено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о доказанности вины генерального директора ЗАО «Комвест» Коденко Г.М. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным. Оснований для его отмены либо изменения у суда не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Угаровой В.Ю. от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Коденко ГМ – оставить без изменения, а жалобу Коденко Г.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Кириллин