РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Мирный 28 мая 2026 года
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маммадова М.М.Оглы, старшего инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Мирнинскому району Решетник И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маммадова М.М.Оглы и дополнение к жалобе защитника Евдокимова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2026 года Маммадов М.М.-о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что Маммадов М.М.-о. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <дата> года в 23 часа 09 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Маммадов М.М.-о. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
В дополнение к жалобе защитник Евдокимов М.Е. указал, что при составлении административного материала в отношении Маммадова М.М. сотрудником Госавтоинспекции нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о согласии или отказе пройти медицинское свидетельствование лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответственно фиксации отказа от прохождения от медицинского освидетельствования отсутствует. Не были выданы копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица, что является существенным процессуальным нарушением и является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Мамадов М.М.о. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по основаниям указанным в дополнение к жалобе.
Старший инспектор ДПС Решетник И.Ф. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, что 12 апреля 2026 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> Маммадов М.М.-о. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками алкогольного опьянения и в 23 часа 09 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, отказ Маммадова М.М.-о. зафиксирован с применением видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписью должностного лица, Маммадов М.М.-о. от подписи отказался (л.д. 8).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 апреля 2026 года, Маммадов М.М.-о. прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Alcotest Drager 6810, по показаниям вышеназванного технического средства измерения состояние алкогольное опьянение у него установлено не было.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Маммадов М.М.-о. находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 указанных выше Правил, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тем не менее, Маммадов М.М.-о. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, устно согласился пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требуя от инспектора проехать в медицинское учреждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2026 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2026 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 апреля 2026 года (л.д. 8); рапортом ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Мирнинскому району от 12 апреля 2026 года об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 11-12); видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении; копией водительского удостоверения, согласно которым Маммадов М.М.-о. имеет право управления транспортными средствами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. резкое изменение окраски кожных покровов лица) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Маммадову М.М.-о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Маммадову М.М.-о. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 8).
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он (водитель) находится в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку Маммадов М.М.-о. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Маммадова М.М.-о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе процессуальные документы, оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Маммадова М.М.-о. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника Евдокимова М.Е. изложенные в дополнение к жалобе, об отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела об административном правонарушении (л.м. 4 протокол № л.м. 7 оборотная сторона – акт №).
Довод заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Маммадова М.М.-о., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Маммадову М.М.-о. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Просмотренная видеозапись совершения процессуальных действий со всей очевидностью подтверждает, что Маммадов М.М.-о. предпринимал усилия, препятствующие проведения данного процессуального действия - прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя дерзко, навязывал должностному лицу свою волю, требовал от инспектора проехать в медицинское учреждение без его подписи в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а в медучреждении он подпишет протокол.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Наказание Маммадову М.М.-о. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Маммадова М.М.-о.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении в отношении Маммадова ММ от 30 апреля 2026 года - оставить без изменения, жалобу Маммадова М.М.-о. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Кириллин