РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДМАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя административного ответчика Ганчар А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 октября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Масаидова Сардора Зейллобидин угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Валеевой Л.А., Головиной Л.В., Заике И.А. о признании незаконным решения от 14 августа 2026 года об аннулировании патента иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Масаидов С.З. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области).
В обоснование заявленных требований указывает, что является гражданином Республики Узбекистан.
24 апреля 2026 года в УМВД России по Магаданской области получен патент № серия бланка ПР №, истец был трудоустроен по профессии моторист промывочного прибора по извлечению металла, работа по 17 августа 2026 года. В связи с аннулированием патента ему пришлось уволиться. В выдаче патента отказано по причине неподачи в течение месяца заявления об уведомлении о начале трудовой деятельности.
Решение об отказе в выдаче патента считает незаконным, так как никогда не подвергался административному выдворению, требований миграционного законодательства не нарушал.
На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Магаданской области об аннулировании патента иностранному гражданину.
В дополнении к административному иску Масаидов С.З. сообщил о том, что объект, на котором он работал находится в Магаданской области 500 км от населенного пункта и 145 км по лесу и бездорожью, работодателем своевременно были направлены сведения о приеме его на работу, при этом решение об отказе в выдаче патента принято без учета указанных обстоятельств.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио заместителя начальника УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., врио заместителя начальника отдела – начальника отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Валеева Л.А., инспектор по ОП ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Заика И.А.
Административный истец, административные ответчики - врио заместителя начальника УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., врио заместителя начальника отдела – начальника отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Валеева Л.А., инспектор по ОП ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Заика И.А. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившегося представителя административного ответчика, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решения об аннулировании патента иностранному гражданину принятого 14 августа 2026 года подано в суд 03 сентября 2026 года, следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд Масаидовым С.З. не пропущен.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ названного закона определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Пунктом 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ определен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного патента иностранному гражданину в Российской Федерации.
Так, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, кроме прочего в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как установлено судом и следует из материалов дела гражданин Республики Узбекистан Масаидов С.З. 03 апреля 2026 года прибыл на территорию Российской Федерации.
21 апреля 2026 года Масаидовым С.З. подано заявление об оформлении патента, при подаче которого последнему выдана расписка, в которой в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ разъяснена обязанность в течении двух месяцев со дня выдачи патента представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. В указанной расписке проставлена подпись Масаидова С.З.
24 апреля 2026 года Масаидову С.З. оформлен патент серии 49 №.
17 июня 2026 года между ООО «АННА» (заказчик) и Масаидовым С.З. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02/2026, по условиям которого Масаидов С.З. обязался по заданию Заказчика оказать услуги моторист промывочного прибора по извлечению металла.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок до 19 июня 2026 года.
Исполнитель осуществляет деятельность на основании патента серия 49 №, серия бланка ПР №, выдан 24 апреля 2026 года (п.1.3 договора).
19 июня 2026 года договор возмездного оказания услуг № 02/2026 от 17 июня 2026 года расторгнут.
23 июня 2026 года между ООО «АННА» (заказчик) и Масаидовым С.З. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 03/2026, по условиям которого Масаидов С.З. обязался по заданию Заказчика оказать услуги моторист промывочного прибора по извлечению металла.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок до 30 сентября 2026 года.
Исполнитель осуществляет деятельность на основании патента серия 49 №, серия бланка ПР №, выдан 24 апреля 2026 года (п.1.3 договора).
14 августа 2026 года врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В. вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину Масаидову С.З. на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку не представлено уведомление и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
18 августа 2026 года административным ответчиком по адресу миграционного учета: <адрес> ФИО2 направлено уведомление, в котором сообщено, что решением УВМ УМВД России по Магаданской области от 14 августа 2026 года, ранее выданный Масаидову С.З. патент аннулирован.
Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что оспариваемое решение является незаконным, т.к. принято без учета невозможности своевременного направления административному ответчику указанных документов (уведомления, копии договора оказания услуг) по причине отдалённости места предоставления услуг.
Оценивая оспариваемое решение и доводы административного истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К уведомлению, указанному в абз. 1 настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи такого уведомления установлены приказом МВД России от 05 сентября 2023 года № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».
Невыполнение данной обязанности в силу подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулированию ранее выданного патента.
Как следует из представленных в материалы доказательств работодателем Масаидова С.З. ООО «АННА»18 и 23 июня 2026 года были направлены уведомление о заключении трудового договора.
Вместе с тем, из представленных письменных доказательств не усматривается, что административным истцом в адрес УМВД России по Магаданской области было направлено, предусмотренное п. 7 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ уведомление о заключении договора оказания услуг с иностранным гражданином с копией данного договора.
Административный истец указанные обстоятельства не отрицал, приведенные истцом обстоятельства о невозможности исполнения возложенной обязанности по причине отдалённости места предоставления услуг, суд не может приять во внимание, т.к. они не подтверждены доказательствами, представленными в дело.
При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, в период с 24 апреля 2026 года (с даты получения патента) до 14 августа 2026 года (до даты вынесения оспариваемого решения) у УВМ УМВД России по Магаданской области отсутствовали сведения о деятельности, осуществляемой Масаидовым С.З. на территории Российской Федерации.
Основания для аннулирования патента, предусмотренные подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства вне зависимости от предоставления уведомления работодателем.
Поскольку административным истцом не исполнены требования миграционного законодательства в части направления в его адрес уполномоченного органа уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, то не имеется оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.
Кроме того, административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после его аннулирования (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона. Оспариваемое решение УВМ УМВД России по Магаданской области соразмерно допущенному Масаидовым С.З. нарушению миграционного законодательства, отвечает установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают.
Оспариваемое решение об аннулировании патента принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в переделах их компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательств Российской Федерации.
Согласно ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, признание незаконным решения административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Масаидову С.З. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 07 сентября 2026 года меры предварительной защиты в виде запрета УМВД России по Магаданской области осуществлять мероприятия по депортации гражданина Республики Узбекистан Масаидова Сардора Зейллобидин угли за пределы Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Масаидова Сардора Зейллобидин угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Валеевой Л.А., Головиной Л.В., Заике И.А. о признании незаконным решения от 14 августа 2026 года об аннулировании патента иностранному гражданину.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 07 сентября 2026 года о запрещении УМВД России по Магаданской области осуществлять мероприятия по депортации гражданина Республики Узбекистан Масаидова Сардора Зейллобидин угли за пределы Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления решения суда в окончательной форме –21 октября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова