РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием представителя административного истца Краевской Н.А., представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану Потворовой Н.В., рассмотрев 9 октября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой Натальи Ивановны к участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Макарову В.С., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии итогового процессуального решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Н.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану) Макарову В.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии итогового процессуального решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2025 г. в отношении административного истца было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту чего она обратилась в травмпункт. Информация была зарегистрирована в КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293.
2 октября 2025 г. ответчиком ей выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, согласно акту от 3 октября 2025 г. у нее имеются телесные повреждения. До настоящего времени итоговое процессуальное решение по материалу проверки не принято, копия решения в ее адрес не направлена. Неоднократные обращения в прокуратуру г. Магадана результатов не принесли, бездействие носит длящийся характер, нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию и создает угрозу истечения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану, выразившееся в непринятии итогового процессуального решения по материалу проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293, обязать административного ответчика принять по материалу проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293 законное и обоснованное процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обязать административного ответчика направить копию итогового процессуального решения по материалу проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293 в установленный законом срок, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 17 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОМВД России по г. Магадану, в качестве заинтересованного лица – начальник ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А.
В письменных возражениях административный ответчик Макаров В.С. против удовлетворения требований возражал. Указал, что в производстве находился материал проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293. В рамках проверки неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые отменялись прокурором и вышестоящим руководством. В настоящее время 19 сентября 2026 г. в отношении ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материал направлен мировому судье.
Пояснил, что Матвеевой Н.И. направлялись копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2025 г., от 19 марта 2026 г. По каждому этапу проверки принималось процессуальное решение. Проведение дополнительных проверочных мероприятий после вынесения указанных определений являлось необходимым для уточнения обстоятельств. Административный истец информировалась о ходе проводимых мероприятий, в том числе 8 июля и 15 сентября 2026 г.
Полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку итоговое решение по материалу принято.
ОМВД России по г. Магадану также возражало против удовлетворения требований, указывая в письменном отзыве, что по материалу КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293 должностным лицом регулярно проводились проверочные мероприятия, истребовались дополнительные материалы, делались запросы, проверялись камеры, опрашивались лица, выполнялись поручения.
Административный истец Матвеева Н.И., административный ответчик Макаров В.С., заинтересованное лицо Чипига Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца Краевская Н.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану Потворова Н.В. против удовлетворения требований возражала, полагая, что бездействия со стороны административного ответчика не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие, суд считает срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 и 20.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.
Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил – на срок до шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, принимаются решения: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) по подследственности.
Согласно п. 70 указанной Инструкции информация о решениях, указанных в пункте 59 указанной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 1 октября 2025 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что за оказанием медицинской помощи обратилась Матвеева Н.И. с диагнозом: «<данные изъяты>». Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану Савицкой Е.В. от 1 октября 2025 г. следует, что со слов Матвеевой Н.И. телесные повреждения получены ею 1 октября 2025 г. около 13 часов 00 минут по месту жительства, в результате удара, нанесенного пострадавшей неустановленным лицом.
Материал зарегистрирован в КУСП от 1 октября 2025 г. за № 20293.
2 октября 2025 г. Матвеева Н.И. обратилась к УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану Макарову В.С., которым ей выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.
Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 3 октября 2025 г. № 1259/ж у Матвеевой Н.И. <данные изъяты>
Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 1/2/4/4 от 17 октября 2025 г. у <данные изъяты> имеется <данные изъяты>. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от воздействия тупого твердого предмета; давность его образования не противоречит дате, заявленной свидетельствуемой.
31 октября 2025 г. УУП ОУУПиПДН Макаровым В.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 9251 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО10 (лица, не являющегося участником рассматриваемых событий).
Прокуратурой г. Магадана по обращению Матвеевой Н.И. проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства должностными лицами ОМВД России по г. Магадану. По результатам проверки прокурором внесено представление от 6 марта 2026 г. об устранении нарушений федерального законодательства.
Из представления следует, что УУП ОУУПиПДН Макаровым В.С. проверка проведена не в полном объеме: при наличии противоречий в объяснениях Матвеевой Н.И. и ее дочери ФИО15 с одной стороны и ФИО7 и ее мужа ФИО11 с другой стороны, меры к получению объективных сведений о произошедшем не приняты — не установлены жители <адрес> и близлежащих домов, которые могли являться очевидцами конфликта; не установлено наличие уличных камер видеонаблюдения, а также работавших в интересующее время видеорегистраторов на автомобилях; решение принято в отношении ФИО10, который не является участником расследуемых событий.
16 марта 2026 г. состоялось рабочее совещание у начальника ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., по результатам которого представление прокурора признано рассмотренным; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 9251 от 31 октября 2025 г., вынесенное УУП ОУУПиПДН Макаровым В.С., постановлено отменить, административно-процессуальную проверку по КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293 – возобновить; вину Макарова В.С. в нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившемся в неустановлении всех обстоятельств административного правонарушения при рассмотрении материала проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293, признать установленной; за допущенное нарушение служебной дисциплины наложить на Макарова В.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного публично в устной форме.
19 марта 2026 г. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану ст. лейтенантом полиции ФИО6 по результатам рассмотрения материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО7
В определении указано, что возникли неустранимые противоречия; в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установить объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представилось возможным.
7 мая 2026 г. в ОМВД России по г. Магадану от Краевской Н.А., действующей на основании доверенности от Матвеевой Н.И., поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2026 г. № 1834.
В ходе проверки по жалобе установлено, что свидетель по факту нанесения телесных повреждений Матвеевой Н.И. (ФИО11) фактически отсутствовал в момент вышеуказанного события; в материалах проверки отсутствуют сведения о проделанной работе на предмет нахождения последнего на работе, не проанализировано движение автомобиля ФИО11 на предмет времени, когда последний заезжал во двор <адрес> в <адрес>.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Магадану подполковником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, которым проверка по жалобе Краевской Н.А. от 7 мая 2026 г. № 3/262702587252 признана оконченной; доводы жалобы признаны подтвердившимися. Одновременно в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ 12 мая 2026 г. принято решение отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2026 г. № 1834 и возобновить административно-процессуальную проверку по материалу КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293.
18 мая 2026 г. в адрес Матвеевой Н.И. направлено уведомление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1834 от 19 марта 2026 г. и возобновлении проверки.
В ходе дополнительной проверки 15 мая 2026 г. осуществлен анализ движения автомобиля марки «<данные изъяты>», через сервис «Паутина», дополнительно опрошен ФИО11; 15 мая 2026 г. направлен запрос начальнику кадров Главного управления МЧС ФИО2 по <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО13 о предоставлении графика несения службы начальника отдела ФИО11 на 1 октября 2025 г. с указанием времени обеденного перерыва, а также о том, имел ли право ФИО11 в период обеденного времени покидать свое непосредственное рабочее место; 6 июня и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу: <адрес> целью дополнительного опроса ФИО7
8 июля 2026 г. получены посредством телефонной связи пояснения ФИО7 о том, что она находится за пределами Магаданской области в отпуске и вернется в г. Магадан после 30 августа 2026 г.
В тот же день Матвеева Н.И. уведомлена о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отложено до ее возвращения.
15 августа 2026 г. осуществлен телефонный звонок ФИО7, которая подтвердила, что находится за пределами г. Магадана и прибудет после 30 августа 2026 г.
Также была произведена фотосъемка участка местности между третьим и четвертыми подъездами <адрес> в <адрес>, на котором произошел конфликт между ФИО1 и ФИО7, зафиксировано, что камеры наружного видеонаблюдения на фасаде дома со стороны третьего и четвертого подъездов не установлены.
15 сентября 2026 г. осуществлен телефонный звонок Матвеевой Н.И. и ее представителю по доверенности № 3д-1392 Краевской Н.А. с уведомлением о том, что 19 сентября 2026 г. в УПП «Нагаево» будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 и Матвеевой Н.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем им необходимо прибыть по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 17.
Вопреки доводам административного истца, копия административного иска получена административными ответчиками 16 сентября 2026 г., то есть уже после уведомления административного истца о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.
19 сентября 2026 г. УУП Макаровым В.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
22 сентября 2026 г. в адрес Матвеевой Н.И. направлено уведомление о составлении в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направлении материала мировому судье Магаданского судебного района для рассмотрения.
Административный истец обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану, выразившегося в непринятии итогового процессуального решения по материалу проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293
Статья 30.1 КоАП РФ гарантирует право обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2846-О, от 26 ноября 2018 г. № 3071-О, от 29 сентября 2020 г. № 2326-О и др.).
Следовательно, к числу итоговых процессуальных решений относятся постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае постановление мирового судьи) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что административным ответчиком УУП ОУУПиПДН Макаровым В.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и направлен мировому судье, не имеется оснований для вывода о том, что им допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии итогового процессуального решения по материалу проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293, поскольку административным ответчиком Макаровым В.С. дважды принималось итоговое процессуальное решение (выносились определения от 31 октября 2025 г. и 19 марта 2026 г.) и в дальнейшем принято решение о составлении протокола по делу об административном правонарушении и направлении материала мировому судье.
Сам по себе факт возвращения мировым судьей протокола Макарову В.С. после обращения Матвеевой Н.И. в суд с настоящим административным иском о допущенном бездействии не свидетельствует.
Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконными и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Такое регулирование устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования. Однако, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).
При этом, длительность проведения административного расследования как следует из материалов дела, была обусловлена необходимостью истребования должностным лицом дополнительных доказательств и отсутствием в г. Магадане лица, в отношении которого ставился вопрос о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что на момент вынесения решения протокол об административном правонарушении составлен и направлен мировому судье, копия уведомления направлена административному истцу, суд приходит к выводу, что права административного истца по обстоятельствам, являющимся основанием административного иска, не нарушены, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять по материалу проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293 законное и обоснованное процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, обязать административного ответчика направить копию итогового процессуального решения по материалу проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293 в установленный законом срок, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Матвеевой Натальи Ивановны к участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану Макарову В.С., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии итогового процессуального решения по материалу проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293, возложении обязанности принять по материалу проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293 законное и обоснованное процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности направить копию итогового процессуального решения по материалу проверки КУСП от 1 октября 2025 г. № 20293 в установленный законом срок, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 23 октября 2026 г.
Судья О.А. Носырева