РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием административного истца Юлдашева Р.З., представителя административного истца Ионова Р.В., представителя административного ответчика ФГУП «Паспортно-визовый центр» МВД России Чирковой Е.В., представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Магадану Потворовой Н.В., рассмотрев 15 октября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Юлдашева Рустамбека Захиджановича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, главному инспектору Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации Палько Эльвире Рашидовне о признании незаконными действий по отказу в принятии документов, невыдаче отказа в приеме документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юлдашев Р.З. обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Магаданской области (далее – ФГУП «ПВС» МВД России, Предприятие), указав в его обоснование, что является гражданином Республики Узбекистан, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Решением ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 12 августа 2026 г. срок временного пребывания Юлдашеву Р.З. продлен на период действия свидетельства участника государственной программы до 5 июня 2028 г.
Решением ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 20 августа 2026 г. срок временного пребывания Юлдашеву Р.З. сокращен.
20 августа 2026 г. Юлдашев Р.З. покинул территорию Российской Федерации, 22 августа 2026 г. вновь въехал в Российскую Федерацию, 24 августа 2026 г. получил документ, подтверждающий прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.
24 августа 2026 г. Юлдашев Р.З. обратился в филиал по Магаданской области ФГУП «ПВС» МВД России с целью подачи документов: уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и о продлении срока пребывания.
Специалист на приеме документы не приняла, письменный отказ не выдала, устно указав на нахождение Юлдашева Р.З. в реестре контролируемых лиц (далее – РКЛ).
В тот же день сотрудники УВМ УМВД России по Магаданской области сообщили, что из РКЛ Юлдашев Р.З. исключен. Аналогичные обращения были 25 августа 2026 г., 26 августа 2026 г. (совместно с собственником квартиры Никулиной Е.В.), 27 августа 2026 г., 28 августа 2026 г., 31 августа 2026 г., 1 сентября 2026 г.
Письменный отказ (справка об отказе) выдан 31 августа 2026 г.
1 сентября 2026 г. в отношении Юлдашева Р.З. составлен протокол об административном правонарушении № 003290 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 003290, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Административный истец полагает, что действия сотрудников ФГУП «ПВС» МВД России по отказу в приеме документов и невыдаче письменных отказов являются незаконными, поскольку единственное основание (нахождение в РКЛ) являлось недостоверным, что подтверждено сотрудниками МВД.
Незаконные действия ответчика привели к привлечению истца к административной ответственности и нарушению права на уважение личной и семейной жизни.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия ФГУП «ПВС» МВД России в лице филиала по Магаданской области по отказу в принятии документов: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; о продлении срока пребывания Юлдашева Р.З. в период с 25 августа 2026 г. по 28 августа 2026 г.; признать незаконными действия по невыдаче отказа в приеме документов в период с 24 августа 2026 г. по 28 августа 2026 г.; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем приема документов в срок десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением судьи от 21 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный инспектор ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ Палько Э.Р., в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Магаданской области, ОМВД России по г. Магадану.
В письменном отзыве ФГУП «ПВС» МВД России против удовлетворения требований возражало, указав, что Предприятие является коммерческой организацией, не оказывает государственных услуг, а лишь содействует МВД России в их предоставлении на основании договоров возмездного оказания услуг. 26 августа 2026 г., 28 августа 2026 г. и 31 августа 2026 г. при обращении Юлдашева Р.З. проводилась проверка в РКЛ, по результатам которой он значился в РКЛ.
В связи с отсутствием технической возможности оказать услугу договоры возмездного оказания услуг не заключались. Справка об отказе выдана 31 августа 2026 г.
Действия ответчика соответствуют алгоритму, утвержденному протоколом совещания УВМ УМВД России по Магаданской области и филиала ФГУП «ПВС» МВД России от 25 ноября 2025 г. № 3.
Административный истец Юлдашев Р.З. и его представитель Ионов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФГУП «ПВС» МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Магадану в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подается принимающей стороной, а не самим иностранным гражданином. Административный истец не был лишен возможности реализовать право на постановку на миграционный учет и продление срока пребывания иными предусмотренными законом способами, в том числе через принимающую сторону либо непосредственно в подразделение по вопросам миграции.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юлдашев Рустамбек Захиджанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
31 августа 2026 г. главным инспектором филиала по Магаданской области ФГУП «ПВС» МВД России Палько Э.Р. Юлдашеву Р.З. выдана справка об отказе в приеме уведомления о прибытии (продление) в связи с нахождением иностранного гражданина в списке РКЛ.
Не согласившись с указанным действием, административный истец обратился в суд 17 сентября 2026 г. с требованием о признании его незаконными, следовательно, установленный законом трехмесячный срок не пропущен.
В силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Принимая во внимание, что административным истцом также оспаривается бездействие, суд считает срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия), суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона № 115-ФЗ уполномоченным Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящимся в его ведении федеральным государственным унитарным предприятием и уполномоченной городом федерального значения Москвой организацией осуществляется содействие Министерству внутренних дел Российской Федерации и его территориальным органам в предоставлении государственных услуг и исполнении функций в сфере миграции.
Согласно п. 5 ст. 4.1 Федерального закона № 115-ФЗ в рамках оказания содействия МВД России и его территориальным органам взаимодействие физических лиц, юридических лиц и Предприятия осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Порядок оказания Предприятием содействия МВД России и его территориальным органам установлен приказом МВД России от 31 мая 2024 г. № 300 «Об организации оказания уполномоченным Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящимся в его ведении федеральным государственным унитарным предприятием и уполномоченной городом федерального значения Москвой организацией содействия Министерству внутренних дел Российской Федерации его территориальным органам и представительствам (представителям) за рубежом».
Согласно Уставу ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденному приказом МВД России от 16 января 2023 г. № 102, Предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведении МВД России.
Основными направлениями деятельности Предприятия являются оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультационных услуг в сфере миграции, а также оказание услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в МВД России и (или) его территориальные органы при получении государственных услуг.
Согласно п. 32 Устава Предприятие самостоятельно устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ (услуг). Перечень действий, направленных на оказание услуг, и их последовательность определяются наименованием услуг согласно действующей номенклатуре услуг Предприятия, а также договором возмездного оказания услуг (офертой).
Порядок и условия оплаты услуг определяются договором возмездного оказания услуг (офертой) и Тарифами, утвержденными в соответствии с номенклатурой услуг Предприятия, размещенными в помещениях обособленных подразделений в местах, доступных для посетителей, и Правилами оказания услуг ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденными приказом от 29 августа 2025 г. № 124/99.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания.
Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ постановка на учет по месту пребывания осуществляется на основании уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона обязана в течение семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ принимающей стороной является, в частности, гражданин Российской Федерации, предоставивший в пользование иностранному гражданину жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.
Следовательно, обязанность по представлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена законом на принимающую сторону – гражданина Российской Федерации, предоставившего иностранному гражданину жилое помещение, и только при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – на самого иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Юлдашев Р.З. при обращении в филиал ФГУП «ПВС» МВД России действовал от собственного имени.
Главным инспектором Палько Э.Р. до оформления договора возмездного оказания услуг (оферты) проводилась проверка иностранного гражданина в РКЛ при обращении Юлдашева Р.З. в филиал ФГУП «ПВС» МВД России 26 августа 2026 г. трижды, 28 августа 2026 г. 6 раз и 31 августа 2026 г. 8 раз.
По результатам проверок сотрудником филиала ФГУП «ПВС» МВД России установлено, что Юлдашев Р.З. на момент обращения значился в РКЛ, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в подразделение по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области для решения вопроса по существу, в том числе исключения из реестра.
Указанные действия административного ответчика Палько Э.Р. совершены в соответствии с алгоритмом действий работников филиала ФГУП «ПВС» МВД России при выявлении иностранных граждан, находящихся в РКЛ, утвержденным протоколом совещания УВМ УМВД России по Магаданской области и филиала по Магаданской области ФГУП «ПВС» МВД России от 25 ноября 2025 г. № 3, и в пределах предоставленных Предприятию полномочий.
При этом суд учитывает, что ФГУП «ПВС» МВД России не наделено полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в РКЛ, по исключению иностранного гражданина из РКЛ, а равно по принятию решений о постановке иностранного гражданина на миграционный учет или о продлении срока его временного пребывания. Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции органов внутренних дел.
Ссылка административного истца на иную информацию, полученную им в УВМ УМВД России по Магаданской области, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий ФГУП «ПВС» МВД России, поскольку Предприятие не располагало и не могло располагать сведениями об исключении Юлдашева Р.З. из РКЛ на момент обращения, а соответствующие сведения подлежали подтверждению уполномоченным органом и внесению им в единую систему, которую в своей работе использует Предприятие.
Административный истец не был лишен возможности реализовать свое право на постановку на миграционный учет и на продление срока временного пребывания иными предусмотренными законом способами, а именно: путем подачи уведомления о прибытии принимающей стороной – гражданином Российской Федерации, предоставившим ему жилое помещение; путем личного обращения в подразделение по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области; путем направления соответствующих документов через единый портал государственных и муниципальных услуг.
Доказательств того, что административный истец или принимающая сторона были лишены возможности обратиться или обращались с соответствующими документами непосредственно в подразделение по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области либо через единый портал государственных и муниципальных услуг и им было отказано, в материалы дела не представлено.
Сторонами не оспаривалось, что только 31 августа 2026 г. административному истцу была выдана справка об отказе в приеме уведомления о прибытии (продление) в связи с нахождением иностранного гражданина в списке РКЛ.
Вопреки доводам административного ответчика у сотрудника ФГУП «ПВС» МВД России не имелось оснований для отказа в выдаче письменного отказа в приеме документов в иные дни. Доводы административного ответчика об отсутствии технической возможности для выдачи письменного отказа суд оценивает критически, поскольку 31 августа 2026 г. такой отказ был выдан.
Вместе с тем, бездействие ФГУП «ПВС» МВД России по невыдаче письменного отказа не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку последний не был лишен возможности реализовать свое право на подачу документов иными предусмотренными законом способами.
Кроме того, стороной административного истца не оспаривалось, что до Юлдашева Р.З. были доведены устно причины отказа (наличие его в РКЛ) и даны соответствующие рекомендации по обращению в органы внутренних дел.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если суд признает оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Поскольку требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем приема документов в срок десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.
Поскольку административные исковые требования Юлдашева Р.З. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Юлдашева Рустамбека Захиджановича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, главному инспектору Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации Палько Эльвире Рашидовне о признании незаконными действий по отказу в принятии документов, невыдаче отказа в приеме документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 29 октября 2026 г.
Судья О.А. Носырева