РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
27 февраля 2026 года г. Москва
Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Ганиевой А.К., с участием представителя ответчика Анищенко ФИО1 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гайдерова ФИО2 к Центральному Банку РФ о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежного довольствия, установил:
на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Гайдерова передано по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.
В исковом заявлении Гайдеров просит взыскать с Банка России РФ в его пользу неустойку по денежному довольствию, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований иска Гайдеровым указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года требования его административного иска удовлетворены. Действия <данные изъяты>, связанные с невыплатой в полном объеме денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными. На административных ответчиков возложена обязанность по доплате денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года судебной коллегией по административным делам <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически, выплата денежного довольствия (за ДД.ММ.ГГГГ года) произведена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес Центрального банка РФ направлена претензия о выплате неустойки по заработной плате, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года на его обращение дан ответ об отказе в удовлетворении заявленной им просьбы, с чем истец не согласен.
В судебном заседании представитель Центрального Банка РФ требования иска Гайдерова не признал, указав, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на ответчика возложена обязанность по доплате истцу денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений, денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства и уклонялся от их возврата, Гайдеров просит взыскать неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом, нормы 395 ГК РФ регламентируют ответственность за нарушение обязательств, то есть, сложившихся договорных отношений между должником и другим лицом. В свою очередь, истец является военнослужащим, а военная служба основана на публичных правоотношениях и производимые военнослужащим выплаты не являются предметом соглашений (договоров) с довольствующими органами. К данным правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ.
Истец, 3-е лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Гайдеров обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия <данные изъяты> № №, связанные с неполнотой выплаты денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года. Судом первой инстанции требования административного иска удовлетворены частично. Действия <данные изъяты>, связанные с неполным обеспечением Гайдерова денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными и на административного ответчика возложена обязанность по производству доплаты денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика, без удовлетворения.
Обстоятельство исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет размер доплаты денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года.
Из досудебной претензии Гайдерова, направленной в адрес Центрального Банка РФ усматривается, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме перечислено ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Центральным Банком РФ не произведена выплата неустойки, в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, связанная с задержкой выплаты денежного довольствия. В связи с чем, заявитель просит произвести выплату неустойки в вышеуказанном размере.
В рамках рассмотрения досудебной претензии, в адрес истца направлен ответ, согласно которому положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к отношениям гражданско-правового характера. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2024 года № 15-П, допускается возложение на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга за несвоевременное исполнение постановления суда. В связи с тем, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата оспариваемых сумм денежного довольствия произведена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ года, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пунктов 1, 2, 3 статьи 395 ГК РФ следует, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.
Частью 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставление им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
При этом, в силу ст. 10 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.
Таким образом, обеспечение военнослужащего денежным довольствием неразрывно связано с прохождением им военной службы.
При этом правоотношения, связанные с прохождением военной службы, основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и они находятся в сфере публично-правовых, а не гражданско-правовых правоотношений.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения являются публичными, основанными на властном подчинении, а нарушенное обязательство не является денежным, то к правоотношениям сторон гражданское законодательство, в частности положения ст. 395 ГК РФ, не применяются, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, в размере <данные изъяты> руб.
Как усматривается из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
Кроме этого, в связи с обращением в суд, истец воспользовался услугами представителя (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №), которым составлены досудебная претензия, а также исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований искового заявления Гайдерова судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, решил:
в удовлетворении искового заявления Гайдерова Игоря Витальевича о взыскании с Центрального Банка РФ неустойки, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 марта 2026 года.
Председательствующий подписи
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-261/2026