ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Артемовский
Мировой судья судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкарева Н.С., с участием государственного обвинителя Колотвиной А.В., подсудимого Потеряева В.О., при секретарях Шастовой И.П., Устьянцевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОТЕРЯЕВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- <ДАТА3> Артемовским городским судом <АДРЕС> области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. в исправительной колонии общего режима, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА3>, с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. <ДАТА5> освобожден из ФКУ ИК-2 г. <АДРЕС> области по отбытии наказания;
по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего <ДАТА6> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Потеряев В.О. умышленно причинил потерпевшему <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> около 20 час 00 мин Потеряев В.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО2>, действуя умышленно, применяя деревянный брусок, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему <ФИО2> один удар в область головы справа, причинив своими действиями потерпевшему <ФИО2> физическую боль и согласно заключению эксперта № 78 от <ДАТА8> телесное повреждение в виде ушибленной раны (1) на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Потеряев В.О. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого Потеряева В.О., данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству защитника, с согласия участников процесса, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <ДАТА>, число в настоящее время не помнит, в седьмом часу вечера пришел домой с работы, постучал в дверь своей квартиры. Дверь открыла его мама, <ФИО3> Александровна. В это время услышал, что кричит сосед <ФИО2>, он обернулся, увидел его стоящего на площадке между первым и вторым этажом. Он выражался нецензурной бранью в адрес всей его семьи. У него с собой был деревянный брусок длиной около 60 см, шириной 5 см х 5 см, на котором были мишура, какого цвета не помнит. <ФИО2> позвал его поговорить, он согласился. Он взял в руки деревянный брусок и направился вниз по лестнице. В это время услышал хлопки, их было примерно 4, почувствовал боль в правом колене и увидел, что у <ФИО2> в правой руке находится пистолет, какой это был пистолет, ему не известно. Когда почувствовал боль в колене, находился на 3-4 ступени лестницы второго этажа, у него подкосилась нога, он упал на колени, съехал на коленях на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, когда встал на ноги, <ФИО2> уже не было в подъезде. Он поднялся к себе домой, иголкой вытащил металлическую пульку из колена, понял, что <ФИО2> стрелял в него из пневматического пистолета. примерно в 22 час 00 мин к нему приехала скорая помощь, его осмотрели, сказали помазать зеленкой и уехали. Телесные повреждения деревянным бруском <ФИО2> не наносил, тот его оговаривает, так как днем он слушал громко музыку. Он и <ФИО2> были в состоянии алкогольного опьянения. За медицинской помощью не обращался, привлекать <ФИО2> к ответственности не желает. Просит установить его невиновность и непричастность к вменяемому ему преступлению (л.д. 125-128).
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Потеряев В.О. пояснил, что после случившегося они разговаривали с потерпевшим, хотели примириться, <ФИО2> сказал ему, что простил его.
Несмотря на непризнание Потеряевым В.О. своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося потерпевшего <ФИО2>, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> На втором этаже проживает семья <ФИО3>. На протяжении всего времени, что он проживает по ул. <АДРЕС> он систематически делал замечание <ФИО8> и его родителем, за то, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и постоянно шумят в подъезде, мешают отдыху, но они положительных выводов не делают и на путь исправления на встают. <ДАТА7> около 19 часов приехал домой с работы, зашел в квартиру, в подъезде было спокойно. Находясь в квартире, умылся, занимался своими делами. Примерно через час, полтора часа услышал, что кто-то пинает его входную дверь, именно пинает, а не стучат руками, ударов было больше трех. Также слышал голоса, то есть в подъезде находились люди, голоса были мужские, их было двое, понял, что это <ФИО3>, то есть отец и сын. Он открыл двери, вышел в подъезд, увидел, что около его квартиры находятся <ФИО8> и Олег. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, это понял по их внешнему виду. Он сделал им замечание, сказал, чтобы они успокоились и ушли к себе в квартиру. <ФИО9> ничего не ответил, стал подниматься к себе в квартиру, то есть на второй этаж, <ФИО1> стал с ним пререкаться, скандалить, выражаться в его адрес нецензурными словами и также подниматься на второй этаж. Он в это время так же поднимался за <ФИО1> по лестнице, между ними происходил словесный скандал. Он поднялся по лестнице первого этажа, стоял около лестницы ведущей на второй этаж, <ФИО1> в это время поднимался на второй этаж словесный скандал между ними продолжался. В этот момент он решил прекратить с ним разговор и пойти обратно домой. Он повернулся к нему спиной, начал спускаться на первый этаж, спустился на одну ступень и в это время боковым зрением увидел, что <ФИО8> что-то достал из своей куртки. Он обернулся на него, стоял вполоборота к нему на лестнице, спустившись на лестницу первого этажа, и в это время тот нанес ему удар каким - то предметом в область головы справа, у него из раны потекла кровь, залила правый глаз. <ФИО3> больше ударов не наносил, угроз убийством не высказывал. Он стал спускаться к себе, кровь текла у него из раны на голове. Он зашел в квартиру, прошел в ванную комнату, стал умываться, останавливать кровь, которая текла из раны. Он позвонил на линию «112», сообщил случившемся, времени было 20 час 17 минут. Удар <ФИО3> ему нанес около 20 часов. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники скорой помощи, увезли в приемный покой АЦРБ, где его осмотрели, на рану в области лба, ближе к темени, наложили швы и отпустили домой. Придя домой к нему приехали сотрудники полиции, его опросили, он написал на <ФИО8> заявление по факту причинения телесного повреждения причинившего легкий вред здоровью. <ФИО3> после произошедшего видел, о произошедшем с ним разговаривал, вину он свою не признавал, извинения не приносил. Он отчетливо не видел, что за предмет был в руках у <ФИО1>, и чем он нанес удар, может лишь предположить, что это была деревянная палка, он ее достал из своей одежды, в квартиру он за ней не заходил, все между ними произошло в подъезде и очень быстро, отец <ФИО3> в это время уже зашел в свою квартиру, а в подъезд вышла его мать <ФИО11>, стояла на втором этаже, что -то кричала в это время, что сказать не может, не помнит, может предположить, что та видела момент удара, то есть как <ФИО1> нанес ему удар по голове. Длина предмета, что держал в руке <ФИО1> около 60 см, может чуть больше или меньше, какого цвета пояснить не может. Желает привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за причинение телесного повреждения (л.д.55-58).
Свидетель <ФИО12> суду изначально пояснила, что <ДАТА7> она слышала, как <ФИО2> ругался с ее сыном <ФИО13> в подъезде, поняла, что у них был какой-то конфликт, они оба были выпившие. Но свидетель не видела, как Потеряев В.О. наносил удар потерпевшему, следов крови на площадке не видела, не видела никаких ран у <ФИО2>
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> с мужем, так же у нее есть родной сын, <ФИО8> Олегович, <ДАТА9> г.р. В кв.<АДРЕС> проживает <ФИО14>, отчество его ей не известно, ему более 40 лет. Отношений между ними никаких нет, тот злоупотребляет спиртными напитками. В начале весны 2025 года, точную дату не помнит, находилась дома, была в трезвом состоянии. Олега дома не было, он был на работе, <ФИО1> так же дома не было, он был на работе. В вечернее время, точное время сказать не может, когда услышала громкие крики в подъезде, по голосам поняла, что это был ее сын <ФИО1> и сосед <ФИО2>, что они кричали друг другу не слышала, были слышны только их голоса. Она решила выйти в подъезд, посмотреть, что происходит. Она вышла на площадку своего этажа, увидела, что около их квартиры стоит <ФИО1>, чуть ниже, между вторым и первым этажом на площадке стоит <ФИО14>. Они оба были в выпившем состоянии, это она поняла по их внешнему виду. У них не увидела никаких телесных повреждений ни на лице, ни на руках, ни на теле. У <ФИО2> в руке, в какой именно не помнит, находился предмет конструктивно схожий с пистолетом, темного цвета, у <ФИО1> в руке находилась палка деревянная обмотанная елочной мишурой, длиной около 60 см. <ФИО1> ее принес с работы, чтобы защищаться от <ФИО2>, который все время говорил, что спустит на него собаку породы алабай. Между ними происходила словесная ссора. В ходе словесной ссоры <ФИО2> поднял свою руку, в которой находился предмет конструктивно схожий с пистолетом и начал стрелять в сторону <ФИО1>, он не целился в него, стрелял из стороны в сторону, так как был в нетрезвом состоянии. Затем увидела, что <ФИО1> немного закачался, поняла, что <ФИО2> попал ему в ногу, какую именно не помнит. <ФИО1> держа в правой руке деревянную палку не удержал равновесие, когда побежал за <ФИО2> и упал на лестнице ведущей на первый этаж, удар он <ФИО2> палкой не наносил, <ФИО2> убежал к себе в квартиру. Сколько было времени когда произошел словесный конфликт не знает, был вечер. После произошедшего приехали сотрудники полиции, и изъяли у нее деревянный брусок, данный брусок деревянный, длиной более 60 см, был обмотан скотчем, черным пакетом и елочной мишурой зеленого цвета, данный брусок <ФИО1> принес с работы.
Кроме того, из протокола дополнительного допроса от <ДАТА10> следует, что ранее данные показания <ФИО12> подтверждает, но хочет их изменить. Поясняет, что <ДАТА7> в вечернее время ее сын <ФИО8> причинил телесное повреждение <ФИО15> в подъезде <АДРЕС>, то есть нанес ему удар деревянным бруском, что был при нем. Он в момент удара не падал с лестницы, так сказала на первом допросе так как испугалась за сына, что его осудят к лишению свободы, умысла обманывать сотрудников полиции не было, решила умолчать о данном факте. Удар <ФИО16> нанес один деревянным бруском, когда <ФИО2> спускался с лестницы, то есть был спиной к сыну, его удар пришелся <ФИО2> по голове, в область лба. Больше ее сын <ФИО2> ударов не наносил, слов угрозы убийством не высказывал. Ей известно, что в тот же день, то есть <ДАТА7> к <ФИО2> приезжала скорая помощь. После произошедшего видела <ФИО2>, у него на голове в области лба была рана ушитая швами, она образовалась от действий ее сына <ФИО8> (т. 1 л.д. 74-77, 114-116).
Свидетель <ФИО12> подтвердила в полном объеме свои показания, данные в ходе дознания с учетом их последующего изменения, а именно ее сын Потеряев В.О. нанес <ФИО2> один удар деревянным бруском, когда <ФИО2> спускался с лестницы, то есть был спиной к сыну, его удар пришелся <ФИО2> по голове, в область лба. В суде дала другие показания, так как боялась за сына, если его посадят, то им помогать будет некому.
На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>
Из показаний свидетеля <ФИО17> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> с женой <ФИО12>, <ДАТА11> г.р. и совместным сыном <ФИО13>, <ДАТА9> г.р. Ему знаком <ФИО14>, тому около 40 лет, он проживает в их подъезде в д. <АДРЕС> области на первом этаже. Они с ним знакомы около 10 лет, отношения между семьями не очень доброжелательные, но конфликтов, драк, ссор между ними с <ФИО2> ранее не происходило. В начале <ДАТА>, точную дату не помнит, находился на работе до 20 часов. После этого пешком пошел домой, дорога у него занимает около 45-50 минут. Он пришел домой около 21 час, находился в трезвом состоянии. Дома находилась <ФИО11>, в трезвом состоянии, был ли дома <ФИО1> уже не помнит. Когда был дома, <ФИО11> рассказала ему, что только что у <ФИО1> и <ФИО15> в подъезде дома произошел словесный конфликт, причину конфликта не знает, в ходе их конфликта <ФИО2> выстрелил в сторону <ФИО1> из пневматического пистолета, попал ему в ногу, в какую не знает, где была точно расположена рана сказать не может, сам ее не видел, с <ФИО1> о произошедшем не разговаривал, сколько точно было времени когда это все произошло не знает, где точно они в этот момент находились в подъезде так же сказать не может, кто был с ними при этом, так же сказать не может. После того как <ФИО2> выстрелил и попал в ногу <ФИО1>, <ФИО1> наотмашь нанес <ФИО2> один удар в область головы деревянной палкой, куда точно пришёлся удар не знает, была ли у <ФИО2> рана и где она была расположена не знает, где <ФИО1> взял палку не знает, описать ее не может. В ходе допроса предъявлен деревянный брусок он его не узнает, не помнит, чтобы он был у них в квартире. С <ФИО2> о произошедшем не разговаривал, его не видел, рану не показывал, с <ФИО1> о произошедшем не разговаривал. Сколько было времени, когда <ФИО1> ударил <ФИО2> палкой по голове сказать не может, но был вечер. В каком состоянии находился <ФИО1> пояснить не может. Дополняет, что у <ФИО1> и Табакова ранее конфликтов, ссор, драк не происходило (л.д.79-82).
Из показаний свидетеля <ФИО18> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> Ей знаком <ФИО14>, отчество его не знает, ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он проживает по адресу: <АДРЕС> номер квартиры не знает, его квартира расположена на первом этаже, квартира единственная, другие квартиры не жилые. <ФИО2> знает с <ДАТА> как соседа, отношения соседские, приятельские. Ей знаком <ФИО8>, он является соседом <ФИО2>, живет на втором этаже. Сколько лет <ФИО3> не знает, отношений между ними никаких нет. Со слов <ФИО2> ей известно, что <ФИО3> часто слушает громко музыку, употребляет спиртные напитки, на этой почве между <ФИО2> и <ФИО3> происходили словесные конфликты. <ДАТА>, точную дату не помнит, в вечернее время, точное время не помнит, находилась на улице, проходила около д.<АДРЕС>, была в трезвом состоянии. Проходя около первого подъезда, где живет <ФИО2> услышала хлопки, похожие на выстрелы, сколько точно их было не может сказать. Она прошла мимо, в подъезд не стала заходить. После этого пришла домой и написала <ФИО2> смс: «Что случилось?». Он через некоторое время позвонил по видеосвязи, она увидела, что тот находится в больнице, в приемном покое АЦРБ у него на голове, посередине была большая рана, на нее были наложены швы. <ФИО2> сказал, что его ударил палкой, какой не знает, в подъезде его дома <ФИО8>, из-за чего он его ударил сказать не может, где точно это между ними произошло не знает, <ФИО2> не говорил. Ей известно, что у <ФИО2> есть пневматический пистолет, он его ранее показывал. Был ли пневматический пистолет у <ФИО2> с собой в подъезде в тот день не знает, он об этом ничего не говорил. Сколько раз <ФИО8> ударил <ФИО2> палкой по голове не знает, <ФИО2> не говорил. Наносил ли <ФИО2> <ФИО3> телесные повреждения не знает, он ничего об этом не говорил. Стрелял ли <ФИО2> в <ФИО3> из пневматического пистолета в тот день не знает, ей об этом ничего не известно. Деревянную палку, которой <ФИО3> причинил телесные повреждения <ФИО2> описать не может, так как не знает (л.д.84-87).
Из показаний свидетеля <ФИО19> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> с <ФИО2>. <ДАТА7> в вечернее время находилась дома. Около 19 часов <ФИО20> приехал с работы. Она смотрела телевизор в комнате, <ФИО20> занимался своими делами. Затем услышала шум в подъезде. <ФИО20> вышел из квартиры, затем зашел обратно в квартиру, через какое время он вернулся пояснить не может. В комнату к ней он не заходил. Она услышала, что <ФИО20> зашел в ванную комнату, услышала шум воды. Она из комнаты не выходила, он к ней не заходил. Затем услышала, что <ФИО20> из квартиры ушел, домой вернулся через 1 -1,5 час и она увидела, что у него перебинтована голова и справа в области волосистой части головы просочилась кровь. Она спросила у Сергея, что произошло. Он рассказал, что когда услышал шум в подъезде, вышел в подъезд, увидел <ФИО3>, между ними произошел конфликт и когда он от него отвернулся, тот ударил его по голове каким-то предметом и от удара у него потекла кровь из раны, подробностей произошедшего не знает, <ФИО2> ей не рассказывал, она не спрашивала (л.д.90-94).
Также вина <ФИО13> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Артемовский» <ФИО21> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА7> в 20 час 30 мин в дежурную часть ОМВД России «Артемовский» поступило сообщение от <ФИО2>, <ДАТА12> г.р., проживающего: <АДРЕС> о том, что <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> на <ФИО2> в подъезде напал сосед с дубинкой, разбил голову (л.д.14);
- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России «Артемовский» <ФИО22> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА7> в 21 час 36 мин в дежурную часть ОМВД России «Артемовский» поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя АЦРБ <ФИО23> о том, что <ДАТА7> в приемный покой АЦРБ обратился <ФИО2>, <ДАТА12> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС> диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение, не госпитализирован (л.д.15);
- заявлением <ФИО2> от <ДАТА7>, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО13>, который <ДАТА7>, находясь в подъезде <АДРЕС> нанес ему удар палкой в область головы (л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> о том, что объектом осмотра является подъезд <АДРЕС>. Вход в подъезд оборудован деревянной дверью. Справа от входа расположен первый этаж, на второй этаж ведет деревянная лестница. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.18-21);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> о том, что объектом осмотра является квартира №6 расположенная на втором этаже двухэтажного дома по адресу: <АДРЕС>. При входе в квартиру расположен коридор, слева от входа расположен туалет, напротив которого у стены находится деревянная палка, обмотанная в елочную мишуру и черный полиэтиленовый пакет. С места происшествия изъята деревянная палка, обмотанная в елочную мишуру и черный полиэтиленовый пакет, направлена в ОМВД России «Артемовский» (л.д.22-27);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> о том, что объектом осмотра является деревянная палка, изъятая <ДАТА14> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>. Осматриваемая палка без упаковки, обмотана черным полиэтиленовым пакетом, лентой типа скотч и елочной мишурой зеленого цвета. Общая длина осматриваемого объекта 61,5 см, пояснительные надписи отсутствуют, следы бурого цвета похожие на кровь отсутствуют. С осматриваемого предмета убрана елочная мишура, лента в виде скотч, полиэтиленовый пакет четного цвета путем повреждения целостности объектов. Осматриваемый объект в виде бруска квадратной формы, пояснительные надписи, следы бурого цвета, похожие на кровь на нем отсутствуют. После осмотра, деревянный брусок не упаковывался, к нему прикреплена пояснительная записка: «Вещественное доказательство по уголовному делу №.<НОМЕР>», елочная мишура, лента в виде скотч, полиэтиленовый пакет четного цвета упакованы в прозрачный файл, прикреплены к деревянному бруску лентой типа скотч (л.д.45-48);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15> о том, что в качестве вещественного доказательства, признан и приобщен к материалам уголовного дела: деревянный брусок, хранится при уголовном деле (л.д.49);
- заключением эксперта № 78 от <ДАТА8> о том, что у гр. <ФИО2> обнаружены следующие повреждение: ушибленная рана (1) на волосистой части головы в лобно-теменной области справа (ушита отдельными хирургическими швами), - могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (швы обычно снимают на 7-10 сутки), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от <ДАТА17> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; давностью образования менее одних суток на момент обращения гр. <ФИО2> за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д.98);
- заключением эксперта № 78-доп от <ДАТА18> о том, что у гр. <ФИО2> обнаружены следующие повреждение: ушибленная рана (1) на волосистой части головы в лобно-теменной области справа (ушита отдельными хирургическими швами), - могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, возможно гранью представленного на экспертизу деревянного бруска; повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (швы обычно снимают на 7-10 сутки), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от <ДАТА17> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; давностью образования менее одних суток на момент обращения гр. <ФИО2> за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Отсутствие осаднения кожного покрова на волосистой части головы в области ушибленной раны, анатомическая локализация повреждения (лобно-теменная область), отсутствие повреждений на других частях тела (точки приложения травмирующей силы в момент контакта тела при падении служат несколько областей тела) - в своей совокупности не характерны для образования ушибленной раны при падении человека из положения стоя на тупую горизонтальную поверхность.
Ответ на вопрос: «возможно ли телесное повреждение, указанное в заключении эксперта №78 от <ДАТА8> обнаруженное у <ФИО2> образоваться от нанесенного удара самому себе?». Пояснения «борьба», «самооборона», «самоповреждение» не являются медицинскими и определение характера действия в следствии которых образуются повреждения (борьба, самооборона, драка, пытка, нанесение удара самому себе и т.п.) , соответственно, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В данном случае можно высказаться о том, что лобно-теменная область доступна для собственной руки (л.д.105-106).
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании Потеряева В.О. виновными по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Потеряева В.О. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств, показаний потерпевшего, показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании, оглашенных показаний неявившихся свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, письменных материалов дела.
Вина Потеряева В.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, который помимо прочего показал, что мать Потеряева В.О. - <ФИО11>, стояла на втором этаже, что-то кричала во время их конфликта с <ФИО13> и в тот момент, когда Потеряев В.О. наносил ему удар в область головы справа каким-то предметом, показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе судебного следствия, которая подтвердила в суде, что видела, ка ее сын Потеряев В.О. нанес <ФИО2> один удар деревянным бруском, когда <ФИО2> спускался с лестницы, то есть был спиной к сыну, его удар пришелся <ФИО2> по голове, в область лба, ранее дала другие показания, а именно, то, что она не видела, как Потеряев В.О. ударял <ФИО2>, так как боялась за сына, показаниями свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, оглашенных в судебном заседании, которые являются последовательными, и в основном согласуются между собой и с письменными материалами дела, суд берет их в основу своего приговора.
К показаниям подсудимого до того, как он отказался от дачи показаний, в части того, что он не трогал потерпевшего, суд относится критически, как к позиции защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следствия судом не установлено.
Из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, не следует, что кто-либо иной нанес телесные повреждения <ФИО2> Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение тот факт, что телесные повреждения <ФИО2> причинил не Потеряев В.О., а иное лицо, у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья личности, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи.
Потеряев В.О. ранее судим, удовлетворительно характеризуется соседями и участковым по месту жительства (т. 1 л.д. 169-170), на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, врача фтизиатра, врача-инфекциониста не состоит (т. 1 л.д. 165-166), работает.
Судом не учитывается в качестве смягчающего наказание Потеряева В.О. обстоятельства - принесение извинений потерпевшему, поскольку на вопрос государственного обвинителя о том, приносил подсудимый он извинения потерпевшему, подсудимый дважды уклончиво ответил: «мы с ним разговаривали». Ранее в судебном заседании Потеряев В.О. также пояснял, что «они разговаривали с <ФИО15>., хотели примириться, потерпевший ему сказал, что простил», о том, что Потеряев В.О. приносил извинения потерпевшему, он не пояснял.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (по приговору от <ДАТА19>).
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления судом не усматривается оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, сделать однозначный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения Потеряева В.О. повлияло на его поведение, и явилось условием для совершения им преступления не представляется возможным.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания Потеряеву В.О. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, не установлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Потеряев В.О. имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого преступление, направленного против здоровья личности, вновь совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья личности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого: Потеряев В.О. имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется соседями, участковым, социально адаптирован - работает, помогает родителям, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Потеряева В.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи Потеряеву В.О. по назначению следователя по уголовному делу участвовала в качестве защитника адвокат <ФИО24>, которому на основании постановлениями следователя от <ДАТА20> за счет средств федерального бюджета выплачено 9 947 руб. 50 коп. (л.д. 178)
В ходе судебного следствия защиту подсудимого осуществлял адвокат: <ФИО24> - в течение 5 дней, размер вознаграждения которого составил 10 399 рублей 45 коп. Всего: 9 947 руб. 50 коп. + 10 399 рублей 45 коп. = 20 346 рублей 95 коп.
Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Потеряева <ФИО25> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Потеряеву <ФИО1> назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Потеряев В.О. следует к месту отбывания наказания самостоятельно. Взыскать с Потеряева <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшегов качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 20 346 (двадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 95 коп.
Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянный брусок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Артемовский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.С. Цыкарева