ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Артемовский Мировой судья судебного участка№ 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкарева Н.С., с участием государственного обвинителя помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., подсудимого Рычкова С.Л., при секретаре Устьянцевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рычкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, работающего <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА3>, в отношении которого <ДАТА4> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рычков С.Л. обвиняется органом предварительного расследования в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени не позднее 04 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рычков С.Л., находясь около <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде вреда здоровью <ФИО2>, и желая их наступления, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес головой один удар в область носа <ФИО2>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> квалифицируются как: тупая травма носа в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом незадолго до его обращения за медицинской помощью <ДАТА5>. Данная тупая травма носа не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА8> <НОМЕР> и в соответствии с п.7.1 раздела II действующего Приказа <НОМЕР> МзиСР РФ от <ДАТА9> «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, Рычков С.Л. обвиняется органом следствия в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от Рычкова С.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит прекратить в отношении него уголовное дело по вышеуказанным основаниям. Последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ему разъяснены и понятны, он понимает, что данное основание не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Рычкова С.Л. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Как следует из ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Поскольку инкриминируемое Рычкову С.Л. деяние совершено <ДАТА5> и относится к категории преступлений небольшой тяжести, то установленный уголовным законом двухлетний сок давности уголовного преследования истек <ДАТА11>
Подсудимый Рычков С.Л. согласен на прекращение дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и поддерживает заявленное ходатайство.
Учитывая изложенное, поскольку со дня совершения Рычковым С.Л. преступления истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Рычкова С.Л<ФИО3> и прекратить уголовное дело в отношении Рычкова С.Л.
В отношении Рычкова С.Л. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене при вступлении постановления в законную силу.
В связи с отказом Рычкова С.Л. от услуг адвоката, который не связан с его материальным положением, процессуальные издержки с Рычкова С.Л. взысканию не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Рычкова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, Рычкову С.Л. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Освободить Рычкова С.Л. от возмещения процессуальных издержек по делу.
Вещественное доказательство по делу: две детализации абонентских соединений - хранить при уголовном деле, сотовый телефон - оставить по принадлежности у потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Артемовский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.С. Цыкарева