ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области Ломонов <ФИО1>, рассмотрев <ДАТА1> по адресу: 640002, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. К. Мяготина, д. 124, дело об административном правонарушении по части 10.1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ГКУ «<АДРЕС>, зарегистрированного в г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, установил:
в отношении ГКУ «<АДРЕС> старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО Молодовой <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА4> в 00 час. 01 мин. ГКУ «<АДРЕС>, находясь по месту регистрации в г. <АДРЕС>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ <ДАТА5>, не выполнило в установленный срок законного предписание государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Шабунина <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА6>
Тем самым, по мнению административного органа, ГКУ «<АДРЕС> совершило административное правонарушение, предусмотренной частью 10.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела законный представитель юридического лица не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не адресовал.
При рассмотрении дела присутствовала защитник Уткина <ФИО> протоколом и допущенным нарушением не согласилась, адресовав письменные возражения, согласно которым учреждением приняты все возможные меры по исполнению предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>, а его неисполнение вызвано объективными причинами, дополнила, что установленный предписанием срок был явно недостаточным для выполнения указанного в нем комплекса мероприятий, не оспаривала факт получения предписания учреждением <ДАТА6>
Заслушав защитника свидетеля, исследовав письменные материалы, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 10.1 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторно совершенное невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.
В соответствии с положениями пункта 9 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О транспортной безопасности» к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее Требования), предусмотрен ряд обязанностей субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.
При рассмотрении дела установлено, что на основании задания заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО от <ДАТА7> <НОМЕР> в отношении ГКУ «<АДРЕС> проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам которого составлен акт от <ДАТА7> <НОМЕР> и вынесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> об устранении выявленных нарушений с установленным сроком исполнения до <ДАТА10>
К перечню выявленных и подлежащих устранению нарушений предписанием отнесены нарушения подпунктов 6, 7 пункта 7 Требований, допущенные на следующих объектах транспортной инфраструктуры:
- мост через р. Ольховка на 24 км автодороги «Шадринск - Ольховка - Язовка», реестровый номер <НОМЕР>, категория III;
- мост через р. Миасс на 17 км автодороги «Иртыш» - Чумляк - Утичье - Прошкино», реестровый номер <НОМЕР>, категория III;
- железнодорожный путепровод на 4 км автодороги «Подъезд к Макушино», реестровый номер <НОМЕР>, категория III.
В качестве мероприятий по устранению допущенных нарушений ГКУ «<АДРЕС> предписывалось представить в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения безопасности вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры.
Вышеуказанное предписание получено ГКУ «<АДРЕС> <ДАТА7> и в установленный срок не исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: скриншотом об электронном направлении предписания, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА7> об устранении выявленных нарушений, актом наблюдения от <ДАТА7> <НОМЕР>, заданием о проведении наблюдения от <ДАТА7> <НОМЕР>, информацией ГКУ «<АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР>, актом наблюдения от <ДАТА4> <НОМЕР>, заданием о проведении наблюдения от <ДАТА4> <НОМЕР>, выпиской из реестра объектов транспортной инфраструктуры от <ДАТА3>, постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Молодовой <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА5>, выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА3>, Уставом ГКУ «<АДРЕС>.
Свидетель Пасюк <ФИО6> рассмотрении дела пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела безопасности и сохранности автомобильных дорог и мостовых сооружений ГКУ «<АДРЕС>, указал, что с учетом отсутствия у учреждения собственных денежных средств и специфики финансирования его деятельности, а также необходимости проведения конкурсных процедур по закупке услуг для обеспечения государственных нужд, предусмотренный предписанием срок устранения выявленных нарушений до <ДАТА12> был явно недостаточен, дополнил, что ввиду изменения законодательства объекты транспортной инфраструктуры с реестровыми номерами <НОМЕР>, <НОМЕР> подлежат дополнительной оценке уязвимости, что влечет дополнительные временные и финансовые затраты.
При проведении проверок были соблюдены требования Федерального закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания для признания их результатов незаконными.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неотъемлемым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 19.5 КоАП РФ, является законность предписания и его исполнимость.
Вместе с тем, учитывая предусмотренные Федеральным законом от <ДАТА14> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» особенности заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, мировой судья считает, что предоставленный ГКУ «<АДРЕС> срок до <ДАТА12> для устранения нарушений и исполнения предписания <НОМЕР> был явно недостаточным, вследствие чего предписание являлось заведомо неисполнимым, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях учреждения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 24.5, 29.1 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10.1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ГКУ «<АДРЕС> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Курганский городской суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО7>