РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодубовой Л.В. (далее – Козодубова Л.В.) к гаражно-строительному кооперативу № 52 (потребительскому) (далее – ГСК «№ 52») о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Козодубова Л.В., от имени которой действовал представитель Дремин А.О. (далее – Дремин А.О.), обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с иском к ГСК «№ 52», ссылаясь на следующие обстоятельства. Козодубова Л.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ..., данное транспортное средство она хранит на территории ГСК «№ 52». 23.02.2026, управляя автомобилем марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ..., следуя в кооператив, Козодубова Л.В. подъехала к автоматическим откатным воротам ГСК «№ 52», которые к этому моменту находились в открытом состоянии. Вместе с тем, когда Козодубова Л.В. проезжала мимо ворот, они начали движение, и, поскольку выехать или проехать дальше Козодубова Л.В. не успела, повредили заднюю правую дверь, заднее правое крыло и задний бампер автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак .... Приведённое повреждение явилось следствием ненадлежащего исполнения сторожем ГСК «№ 52» - Утянским А.В. (далее – Утянский А.В.) возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» (далее – ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива») от 13.03.2026 № 018-ВР/2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ..., составляет 38 600 рублей. Кроме того, повреждением данного автомобиля и переживаниями относительно возмещения причинённого ущерба, что привело к отвлечению от семейных и рабочих дел, Козодубовой Л.В. были причинены нравственные страдания, а в целях защиты ею своих прав она вынуждена была понести расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оформление доверенности на представителя и оплату услуг представителя, на направление досудебной претензии в адрес противоположной стороны, а также на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Учитывая изложенное, Козодубова Л.В., от имени которой действовал представитель Дремин А.О., просила взыскать с ГСК «№ 52» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 38 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату оценки стоимости размера причинённого ущерба в размере 12 330 рублей, в виде расходов на удостоверение доверенности, выданной на представительство, в размере 3 500 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в виде почтовых расходов в размере 194 рубля, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.
При подаче иска в суд в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) Козодубовой Л.В., от имени которой действовал представитель Дремин А.О., заявлен Утянский А.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В судебном заседании истица Козодубова Л.В. и её представитель Дремин А.О. заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика Паршин А.К. (далее – Паршин А.К.) и третье лицо Утянский А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 13.03.2026 № ЮЭ9965-26-46117700 из Единого государственного реестра юридических лиц, ГСК «№ 52» является юридическим лицом, находящимся по адресу: ... основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава ГСК «№ 52», утверждённого решением общего собрания членов кооператива от 04.04.1999 № 75, основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в обеспечении гаражами для хранения личного автотранспорта.
Одновременно согласно положениям пункта 3.3 Устава ГСК «№ 52», утверждённого решением общего собрания членов кооператива от 04.04.1999 № 75, во исполнение целей деятельности кооператив, в том числе, за счёт дополнительных взносов членов кооператива проводит работу по обустройству кооператива, включая обеспечение охранных мероприятий; организует пропускной режим на территории кооператива: «въезд и выезд должен контролироваться выполняющими охранную деятельность кооператива»; организует охрану территории кооператива: кооператив осуществляет охрану гаражей, не несёт ответственности за сохранность имущества, находящегося в гаражах, но «охранник несёт ответственность за автомобиль».
01.02.2026 между ГСК «№ 52» и Утянским А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Утянский А.В. принят на работу в данный кооператив, находящийся по адресу: ..., на должность сторожа на период с 01.02.2026 по 01.02.2027.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией сторожа ГСК «№ 52», утверждённой её председателем 01.01.2026, являющейся приложением к настоящему договору.
Согласно пункту 3.1 должностной инструкции сторожа ГСК «№ 52», утверждённой её председателем 01.01.2026, в должностные обязанности сторожа кооператива входит закрывать и открывать один раз в сутки установленные на въезде в кооператив ворота с дистанционным управлением через электронный ключ (с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут въездные ворота в кооператив закрываются).
Как следует из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 15.05.2026 № 9р/2012, с 04.07.2021 на имя Козодубовой Л.В. зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ...
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Паршиным А.К. и третьим лицом Утянским А.В. не опровергалось утверждение истицы Козодубовой Л.В. о том, что мужчина, с которым она сожительствует, является членом ГСК «№ 52» и имеет в своей собственности два гаража на территории кооператива, один из которых используется для хранения зарегистрированного на Козодубову Л.В. автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ....
23.02.2026 инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите Беломестновым М.С. (без указания полных имени и отчества) составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.02.2026 в 00 часов 35 минут по адресу: ..., явилась Козодубова Л.В., управлявшая автомобилем марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ..., и Утянский А.В., сторож ГСК «№ 52», происшествие заключалось в повреждении указанного автомобиля, а именно, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, закрывавшимися воротами кооператива.
Исходя из письменных объяснений Козодубовой Л.В., данных ею на месте происшествия, 23.02.2026 около 00 часов 35 минут она управляла автомобилем марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ..., с включенными на нём фарами, ехала в ГСК «№ 52», находящийся по адресу: ... Когда подъезжала к кооперативу, ворота были открыты, в связи с чем Козодубова Л.В. начала заезжать. Однако в тот момент, когда она проезжала мимо ворот, они начали закрываться и повредили заднюю правую дверь, заднее правое крыло и справа задний бампер автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ....
В ходе судебного разбирательства истица Козодубова Л.В. пояснила о том, что 23.02.2026 около 00 часов 35 минут она вместе с сожителем ехала на автомобиле марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ... с включенными на нём фарами, в ГСК «№ 52», находящийся по адресу: ..., где хранится данный автомобиль, выехала на данном автомобиле из кооператива в 23 часа 30 минут того же дня. Когда Козодубова Л.В. выезжала из кооператива, металлические откатные ворота были открыты, они открыты большую часть времени, если же закрыты, используя кнопку, установленную на внутренней части столба у ворот, каждый, кому известно о наличии данной кнопки, может самостоятельно открыть и (или) закрыть ворота в зависимости от имеющейся у него потребности. Если кто-то заехал в кооператив или выехал из кооператива, не закрыв за собой ворота, они могут находиться в открытом состоянии длительное время, поскольку сторожка находится на значительном удалении от ворот, сторож видит ворота в камеру, но не в окно, и по каждому случаю к воротам не подходит. Низ металлических откатных ворот не примыкает плотно к земле, под ним на поверхности земли оборудован барьер в виде поперечно расположенного возвышения, требующего замедлить движение. В момент спорного происшествия Козодубова Л.В., подъезжая к ГСК «№ 52», свернула с дороги и увидела открытые ворота, рядом с которыми никого не было, при этом и ворота не двигались. Подъехав к барьеру, Козодубова Л.В. замедлила движение и начала проезжать через барьер. Однако в тот момент, когда передние колёса автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ..., проехали через барьер, и барьер находился посередине днища автомобиля, металлические откатные ворота пришли в движение и стали закрываться. Поскольку Козодубова Л.В. уже не успевала ни проехать вперёд, ни вернуться назад, избежать наезда ворот на автомобиль не удалось, и воротами были повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло и справа задний бампер автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ... После этого Козодубова Л.В. и её сожитель стали искать сторожа ГСК «№ 52», чтобы выяснить причины случившегося, и на заданные ему вопросы сторож Утянский А.В. сообщил им о том, что металлические откатные ворота кооператива были закрыты им с имеющейся у него кнопки, то есть удалённо.
Согласно письменным объяснениям Утянского А.В., данным им на месте происшествия, занимая должность сторожа ГСК «№ 52», находящегося по адресу: ... он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут 22.02.2026 по 08 часов 00 минут 23.02.2026. 23.02.2026 около 00 часов 35 минут Утянский А.В. вышел из сторожки на улицу, чтобы с пульта закрыть металлические откатные ворота кооператива. Нажимая на кнопку пульта, Утянский А.В. видел ворота, рядом с ними никого не было, однако когда ворота начали закрываться, из-за поворота появилась машина, начала заезжать на территорию кооператива и «столкнулась с воротами задней правой частью транспортного средства».
В ходе судебного разбирательства третье лицо Утянский А.В. пояснил о том, что с 22.02.2026 на 23.02.2026 он заступил на смену в ГСК «№ 52», находящийся по адресу: ..., где работает сторожем. Сторожка кооператива находится на территории кооператива, но на значительном удалении от ворот. Ранее установленные на въезде-выезде металлические откатные ворота открывались и закрывались с кнопки, установленной на столбе у ворот, незадолго до случившегося сторожам ГСК «№ 52» раздали кнопки удалённого доступа, однако возможность остановить движение ворот кнопкой не предоставляется. Обычно ворота на ночь Утянский А.В. закрывает в 01 час 00 минут, поскольку до этого времени владельцы транспортных средств ещё пригоняют их в кооператив, в светлое же время суток ворота преимущественно открыты. Безответственность членов кооператива зачастую приводит к тому, что ворота приезжающими или выезжающими открываются самостоятельно с помощью кнопки на столбе у ворот и за собой не закрываются, что отдельно и специально в течение дня не контролируется, однако закрытие ворот на ночь проверяется в обязательном порядке. 23.02.2026 в 00 часов 35 минут он вышел из сторожки кооператива, прошёл приблизительно половину расстояния от сторожки до ворот и, не увидев в свете включенного фонаря никакого движения в открытых воротах, нажал на кнопку, чтобы закрыть ворота. После того, как ворота начали закрываться, со стороны въезда показался автомобиль, который стал проезжать на территорию в закрывающиеся ворота, в связи с чем и произошло повреждение задней правой части автомобиля воротами.
В свою очередь, опрошенный в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Паршин А.К. пояснил о том, что въезд и выезд из ГСК «№ 52», находящегося по адресу: ..., оборудован металлическими откатными воротами, управление которыми возможно как с кнопки, установленной на столбе у ворот внутри кооператива, так и с пультов удалённого действия, которые незадолго перед случившимся были розданы сторожам, однако до сведения всех членов кооператива необходимость проявлять бдительность и осторожность при въезде и (или) выезде из кооператива в связи с дистанционным управлением воротами, в том числе и путём размещения соответствующих объявлений на воротах, не доводилась, в должностной инструкции сторожей обязанность при использовании дистанционной кнопки убедиться в безопасности своих действий по закрытию и (или) открытию ворот с определённого расстояния не прописана, при этом и место расположения сторожки не позволяет сторожу при использовании дистанционной кнопки контролировать ситуацию в месте расположения ворот в момент их открытия (закрытия).
Из представленных суду фотографий ГСК «№ 52» усматривается, что на въезде на территорию кооператива установлены откатные металлические ворота с автоматическим приводом, с внутренней стороны на столбе установлена кнопка, нажатием на которую открываются и закрываются ворота, сторожка кооператива находится на территории кооператива на значительном расстоянии от въезда в кооператив, в тёмное время суток въезд в кооператив освещается фонарём, при этом въезд на территорию кооператива осуществляется не по прямой значительной протяжённости, а путём съезда с дороги справа или слева в зависимости от полосы движения автомобиля по дороге.
Приведёнными доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается принадлежность Козодубовой Л.В. автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ... его обычное хранение ею на территории ГСК «№ 52», находящегося по адресу: ... и повреждение данного автомобиля, его задней правой двери, заднего правого крыла и справа заднего бампера, 23.02.2026 в 00 часов 35 минут металлическими откатными воротами, приведёнными в движение сторожем ГСК «№ 52» - Утянским А.В. с помощью кнопки удалённого действия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила, установленные пунктом 1 статьи 1068, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за причинённый истице Козодубовой Л.В. вред, является ответчик – ГСК «№ 52», как работодатель Утянского А.В., выполняющего в данном кооперативе трудовую функцию сторожа на основании трудового договора от 01.02.2026, ответчик – ГСК «№ 52» может быть освобождён от возмещения вреда только в случае, если им будет доказано, что вред причинён не по вине третьего лица Утянского А.В., однако такие доказательства ни ответчиком – ГСК «№ 52», ни третьим лицом Утянским А.В. суду не представлены.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у Козодубовой Л.В. умысла на повреждение металлическими откатными воротами автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ..., доказательства, подтверждающие наличие в её действиях грубой неосторожности, ответчиком – ГСК «№ 52» и третьим лицом Утянским А.В. суду также не представлены.
Вопреки соответствующему доводу третьего лица Утянского А.В., просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись, снятая с камеры видеонаблюдения, установленной вдали от въезда на территорию ГСК «№ 52», находящегося по адресу: ... с достаточной степенью достоверности не подтверждает его утверждение о том, что Козодубова Л.В., управляя 23.02.2026 в 00 часов 35 минут автомобилем марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ... начала проезжать металлические откатные ворота, когда они уже были приведены в движение и закрывались, из данной записи усматриваются открытые ворота на въезде в кооператив, движение автомобиля по дороге по направлению к кооперативу, поворот автомобиля к кооперативу и начало движения ворот в тот момент, когда автомобиль уже находился в состоянии, схожем с перпендикулярным по отношению к воротам, при этом какие-либо расстояния, позволяющие оценить зафиксированную видеокамерой ситуацию детально, на записи, ввиду отдалённости места её установки от места происшествия, не просматриваются.
Наряду с изложенным, ранее просмотренные судом фотографии в совокупности с представленной видеозаписью подтверждают то обстоятельство, что подъезд к воротам кооператива не является прямой значительной протяжённости, организован боковыми съездами с дороги, что само по себе указывает на ограниченность видимости как для водителя, так и для лица, закрывающего металлические откатные ворота с помощью кнопки удалённого действия, при которой именно на ГСК «№ 52», как на юридическое лицо, принявшее на себя организацию деятельности кооператива, возлагается обязанность предупредить водителей о возможной опасности и в этой связи о необходимости проявить бдительность, как возлагается на него и обязанность известить водителей о возможном закрытии ворот удалённо, на него же, как на работодателя Утянского А.В., исполняющего трудовую функцию сторожа, возлагается обязанность по надлежащей организации его работы, включающей возложение на него обязанности при закрытии металлических откатных ворот убедиться в безопасности своих действий, что в отсутствие технической возможности остановить движущиеся ворота требует его присутствия у ворот в момент их закрытия, в свою очередь, сторож ГСК «№ 52» - Утянский А.В., использующий кнопку удалённого действия и нажимающий на неё со значительного расстояния от ворот, находясь на территории кооператива, не убедившийся должным образом в отсутствии автомобилей за пределами ворот, но осведомлённый об особенностях подъезда к кооперативу, при которых такой подъезд осуществляется не по прямой значительной протяжённости, а сбоку, путём съезда с дороги, что свидетельствует об ограничении видимости, не может быть признан невиновным в причинении материального ущерба в виде повреждения автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Козодубовой Л.В., поскольку в рассмотренной ситуации его действия явились следствием самонадеянности, но не должной заботы и осмотрительности.
Учитывая приведённое, оснований для освобождения ответчика – ГСК «№ 52», как работодателя лица, в результате действия которого причинён материальный ущерб, - Утянского А.В., от ответственности или снижения её размера суд не усматривает.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 13.03.2026 № 018-ВР/2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ..., в частности, стоимость восстановительного ремонта повреждений двери задней правой, панели боковины задней правой, бампера заднего (правой части), составляет 38 600 рублей.
Определённая стоимость ответчиком – ГСК «№ 52» и третьим лицом Утянским А.В. не оспорена, доказательства её меньшего размера ими суду не представлены, в связи с чем таковая судом принимается в качестве достоверной с удовлетворением заявленных исковых требований в рассматриваемой части и взысканием с ответчика – ГСК «№ 52» в пользу истицы Козодубовой Л.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 38 600 рублей.
В свою очередь, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика – ГСК «№ 52» в пользу истицы Козодубовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд не усматривает, ввиду следующего.
Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение Козодубовой Л.В. в результате повреждения металлическими откатными воротами принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ..., моральных и (или) нравственных страданий, истицей Козодубовой Л.В. и её представителем Дреминым А.О. суду не представлены, напротив, как следует из иска, моральный вред истица Козодубова Л.В. полагает причинённым ей именно повреждением автомобиля и озабоченностью в связи с этим вопросом получения необходимого возмещения, в то время как в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых возмещение материального ущерба, причинённого в рассматриваемом случае, не относится.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.
Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2015 № 27-П, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право выбирать, обращаться ли в суд с заявлением о возмещении судебных расходов одновременно с требованием о защите нарушенных прав, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции или отдельно от него, после вступления решения по делу в законную силу, принадлежит заинтересованной стороне.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при подаче иска в суд в связи с предъявлением требования о возмещении материального ущерба, причинённого на сумму 38 600 рублей, Козодубова Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 4 000 рублей, то есть в размере, соответствующей абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком по операции от 07.04.2026, следовательно, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в покрытой государственной пошлиной части в полном объёме, с ответчика – ГСК «№ 52» в пользу истицы Козодубовой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Понесённые Козодубовой Л.В. расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12 330 рублей, подтверждённые чеком по операции от 10.03.2026, суд полагает необходимыми и, как следствие, подлежащими взысканию в её пользу с ответчика – ГСК «№ 52», поскольку именно заключением эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 13.03.2026 № 018-ВР/2026 подтверждён размер имущественного ущерба, причинённого истице Козодубовой Л.В. в связи с повреждением автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак ....
17.03.2026 Козодубова Л.В. направила в адрес ГСК «№ 52» требование (претензию) о возмещении причинённого ей материального ущерба, в связи с чем ею были понесены почтовые расходы в общем размере 194 рубля, что подтверждается квитанциями от 17.03.2026.
Вместе с тем, данные расходы не признаются судом необходимыми и, как следствие, подлежащими возмещению истице Козодубовой Л.В. ответчиком – ГСК «№ 52», несмотря на удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 38 600 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, поскольку положениями ГПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.
Интересы истицы Козодубовой Л.В. в ходе судебного разбирательства представлял Дремин А.О., действовавший на основании доверенности серии ..., удостоверенной нотариусом г. Читы Забайкальского края Новопашиной О.В. 12.03.2026, выданной на срок 2 (два) года, с предоставлением Дремину А.О. полномочий на представление интересов Козодубовой Л.В. в большом числе различных учреждений и организаций, в рамках ГПК РФ, а также в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на совершение различного рода юридических и иных действий, с уплатой за совершение соответствующего нотариального действия 3 500 рублей, на что указывает квитанция от 12.03.2026 и чек от 12.03.2026.
Однако данные расходы, с учётом приведённый разъяснений, также не подлежат возмещению ответчиком – ГСК «№ 52» в пользу истицы Козодубовой Л.В., поскольку выданная доверенность предоставленными ею Дремину А.О. полномочиями не ограничена возможностью представления им интересов Козодубовой Л.В. исключительно в рамках рассматриваемого гражданского дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.03.2026 между Дреминым А.О. и Козодубовой Л.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Козодубовой Л.В. в споре с ГСК «№ 52» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённых ей в результате повреждения автомобиля, с условием об оплате оказанных услуг суммой в размере 35 000 рублей.
В рамках заключенного договора, как усматривается из акта оказанных услуг от 13.03.2026, Дреминым А.О. Козодубовой Л.В. оказаны следующие услуги: изучение представленных материалов, истребование у заказчика дополнительных материалов, их оценка; подготовка всех необходимых документов, в том числе составление претензии, иска, возражений, для передачи их на разрешение суда первой инстанции; консультации по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с рассмотрением гражданского дела.
13.03.2026 Дреминым А.О. Козодубовой Л.В. выставлен счёт на оплату № ... на сумму 35 000 рублей, указанная сумма перечислена Козодубовой Л.В. Дремину А.О. 13.03.2026, о чём свидетельствует чек от 13.03.2026.
При этом представителем истицы Дреминым А.О. подготовлена претензия, обязательность направления которой до обращения в суд в иском нормами ГПК РФ не установлена, им составлено исковое заявление, незначительного объёма, с минимальным нормативным обоснованием, представлены доказательства, сбор которых не являлся затруднительным ввиду их преимущественного наличия у его доверителя, им принято участие в трёх судебных заседаниях, в которых даны незначительные по своему объёму пояснения по существу заявленных исковых требований и представлен незначительный объём дополнительных доказательств.
Учитывая приведённые обстоятельства, а также объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованием разумности, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, с взысканием с ответчика – ГСК «№ 52» в пользу истицы Козодубовой Л.В. таковых в размере 20 000 рублей, принимая одновременно во внимание удовлетворение заявленных Козодубовой Л.В. исковых требований не в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Козодубовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 52 (потребительского) в пользу Козодубовой Л.В. (паспорт серии ..., выданный ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 38 600 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату оценки стоимости размера причинённого ущерба в размере 12 330 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части Козодубовой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2026.