ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюнова А.П. (далее – Вьюнов А.П.) к Щукину И.В. (далее – Щукин И.В.), Мартемьянову Е.С. (далее – Мартемьянов Е.С.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Вьюнов А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Катанаеву М.И. (далее – Катанаев М.И.), с указанием в качестве адреса места его жительства адрес: ... что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2025 в 13 часов 20 минут на федеральной автомобильной дороге «ФАД-258» в районе ... участниками которого явились Вьюнов А.П., управлявший автомобилем марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак ... и Мартемьянов Е.С., управлявший автомобилем марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак ..., 774 500 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 490 рублей, в виде расходов на организацию оценки размера причинённого материального ущерба в размере 25 000 рублей.
Определением от 28.07.2026 в связи с установлением факта заключения 25.04.2021 договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак ..., между Катанаевым М.И. и Щукиным И.В., с прекращением с 14.08.2021 регистрации данного автомобиля на Катанаева М.И., подтверждённым сообщением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 22.07.2026 № 9р/3030, допущена замена ненадлежащего ответчика – Катанаева М.И. надлежащими ответчиками – Щукиным И.В. и Мартемьяновым Е.С.
При этом в соответствии с регистрационным досье о регистрации гражданина Российской Федерации (полным), сформированным Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) по состоянию на 28.07.2026, с 15.01.2024 по настоящее время Щукин И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... что относится к подсудности Борзинского городского суда Забайкальского края, согласно регистрационному досье о регистрации гражданина Российской Федерации (полному), сформированному МВД России по состоянию на 28.07.2026, Мартемьянов Е.С. с 23.03.2005 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... что относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края.
В свою очередь, по общему правилу, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Оснований для обращения в суд с возникшим спором по правилам альтернативной или исключительной подсудности (статьи 29 и 30 ГПК РФ, соответственно) из иска не усматривается.
Не следует из иска и возможность разрешения возникшего спора Железнодорожным районный судом г. Читы Забайкальского края по правилам договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).
Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, пока не доказано иное, местом жительства гражданина признаётся место его регистрации.
Наряду с изложенным, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ).
Учитывая приведённые нормы и разъяснения, поскольку адрес регистрации ответчиков Щукина И.В. и Мартемьянова Е.С. по месту жительства не приходится на территорию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», а доказательства, подтверждающие их фактическое проживание на данной территории, в материалах гражданского дела отсутствуют, гражданское дело по иску Вьюнова А.П. к Щукину И.В., Мартемьянову Е.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов неподсудно Железнодорожному районному суду г. Читы Забайкальского края и подлежит в связи с этим передаче для рассмотрения по подсудности в другой суд.
Как следует из части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Реализуя принадлежащее ему право выбора, истец Вьюнов А.П. полагал указанное гражданское дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края, в связи с чем таковое подлежит передаче в данный суд.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску Вьюнова А.П. к Щукину И.В., Мартемьянову Е.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова