РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее – ООО «Постулат») к Хабибулиной С.Ю. (далее – Хабибулина С.Ю.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, установил:
ООО «Постулат» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.03.2022 между ООО «Постулат» и Хабибулиной С.Ю. заключен договор оказания услуг № ... в соответствии с которым на условиях абонентского договора ООО «Постулат» приняло на себя обязанность оказывать Хабибулиной С.Ю. по её обращению определённые информационные и юридические услуги, а также услугу «Персональный менеджер», Хабибулина С.Ю., в свою очередь, приняла на себя обязанность оплатить стоимость услуг путём внесения 129 рублей 25 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия, за 150 календарных дней, а также, в случае нарушения срока оплаты услуг, выплатить пени в размере 258 рубля 50 копеек за каждый день просрочки. Согласно условиям данного договора Хабибулина С.Ю. приняла на себя обязанность вносить оплату стоимости услуг независимо от того, было ли ею затребовано соответствующее исполнение от ООО «Постулат». В период действия договора оказания услуг от 09.03.2022 № ... Хабибулина С.Ю. не затребовала от ООО «Постулат» оказания согласованных услуг, вместе с тем, и оплату таковых не произвела, что привело к образованию задолженности в общем размере 169 317 рублей 50 копеек, из которых 19 387 рублей 50 копеек – основной долг за период с 10.03.2022 по 06.08.2022, 149 930 рублей – пени за период с 07.08.2022 по 08.03.2024, самостоятельно уменьшенной ООО «Постулат» до 100 000 рублей. Учитывая изложенное, ООО «Постулат» просило взыскать с Хабибулиной С.Ю. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 09.03.2022 № 6/35286/2 в размере 100 000 рублей, наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец – ООО «Постулат» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом представитель указанного лица – Мингачев А.Р. при подаче иска в суд в его тексте просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Ответчик Хабибулина С.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское в отсутствии участников процесса.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 09.03.2022 между ООО «Постулат» (далее – исполнитель), в лице Полуяновой В.Л., действующей на основании агентского договора с индивидуальным предпринимателем Измайловой А.Р. (реквизиты агентского договора не указаны), и Хабибулиной С.Ю. заключен договор оказания услуг № ....
По условиям данного договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1.2).
Исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему определённые информационные и юридические услуги, а также сопутствующую услугу «Персональный менеджер» в любое время по требованию заказчика в период действия договора (пункты 1.1, 1.2).
Юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора, и в течение следующих 150 (ста пятидесяти) календарных дней (пункт 2.2.1).
Информационные услуги предоставляются заказчику в период действия договора (пункт 2.3.1).
Сопутствующая услуга «Персональный менеджер» предоставляется заказчику в период действия договора (по смыслу пункта 2.4.1).
Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 (ста пятидесяти) календарных дней (срок оказания услуг) (пункт 3.1).
Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги (пункт 1.3).
Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия, и составляет 129 рублей 25 копеек в день (пункт 3.3).
Оплата услуг производится заказчиком исполнителю на счёт исполнителя, указанный в договоре, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
В случае нарушения срока оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 258 рубля 50 копеек за каждый день просрочки (пункт 3.4).
Если заказчик не обращался к исполнителю за оказанием услуг в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (пункт 3.5).
По утверждению истца – ООО «Постулат», в период действия договора оказания услуг № ..., заключенного между ООО «Постулат» и Хабибулиной С.Ю. 09.03.2022, последняя не затребовала от исполнителя предоставления услуг, однако до настоящего времени и не исполнила своё обязательство по оплате услуг и уплате пени, в связи с чем у неё образовалась задолженность в общем размере 169 317 рублей 50 копеек, из которых 19 387 рублей 50 копеек – основной долг за период с 10.03.2022 по 06.08.2022, 149 930 рублей – пени за период с 07.08.2022 по 08.03.2024, самостоятельно уменьшенной ООО «Постулат» до 100 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчицы Хабибулиной С.Ю. в судебном порядке.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и так далее) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться, такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, соответственно, при невнесении платы по абонентскому договору наделяет исполнителя правом требовать погашения возникшей задолженности.
В свою очередь, как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 части 2 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для заказчика нормами ГК РФ не установлены.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и тому подобное.
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43 и 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).
Наряду с изложенным, в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Вместе с тем, буквальное толкование условий договора оказания услуг № ..., заключенного между ООО «Постулат» и Хабибулиной С.Ю. 09.03.2022, не позволяет однозначно квалифицировать данный договор в качестве абонентского.
Так, наименование договора – «договор оказания услуг», а также использованные в нём формулировки, в частности: «заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги (…)», «стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг (…)», «оплата услуг производится заказчиком (…)», - указывают на возможность его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг.
Договор, заключенный между ООО «Постулат» и Хабибулиной С.Ю. 09.03.2022 за № ..., не содержит в себе однозначно прописанного условия о том, что на заказчика возлагается обязанность вносить платежи по договору за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения, как не содержит и однозначно прописанного условия о том, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и так далее) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, напротив, такой договор содержит в себе положения «об оплате заказчиком оказываемых услуг» и «о расчёте стоимости услуг за каждый день оказания услуг», что характерно для договора возмездного оказания услуг, но не для абонентского договора.
Исходя из пункта 3.5 указанного договора, если заказчик не обращался к исполнителю за оказанием услуг в период действия договора, то стоимость услуг возврату не подлежит, однако использованное в тексте договора слово «возврат» свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о том, что внесённая ранее оплата по договору не возвращается при необращении заказчика за услугами, и не может подменять собой условие о принятии заказчиком на себя обязанности вносить оплату по договору при несовершении абонентом действий, направленных на получение исполнения.
С учётом приведённых разъяснений, неясность условий заключенного договора влечёт за собой необходимость их толкования в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, и поскольку текст договора оказания услуг № ..., заключенного между ООО «Постулат» и Хабибулиной С.Ю. 09.03.2022, был подготовлен ООО «Постулат», толкованием условий такого договора в пользу контрагента ООО «Постулат» будет являться его толкование в качестве договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, разъяснения, данные в 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которым по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению, указывают на недопустимость в рассматриваемом случае квалифицировать договор оказания услуг № ..., заключенный между ООО «Постулат» и Хабибулиной С.Ю. 09.03.2022, в качестве абонентского.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и поскольку единственным последствием одностороннего отказа от исполнения такого договора, осуществлённого заказчиком, является оплата исполнителю фактически понесённых им расходов, на истца – ООО «Постулат» возлагается обязанность доказать несение им расходов и их размер.
Вместе с тем, такие доказательства истцом – ООО «Постулат» суду не представлены, напротив, из иска следует, что в период действия договора оказания услуг № № 6/35286/2, заключенного между ООО «Постулат» и Хабибулиной С.Ю. 09.03.2022, Хабибулина С.Ю. «не затребовала от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами», что свидетельствует в пользу отсутствия на стороне ООО «Постулат» фактически понесённых расходов.
При приведённых обстоятельствах удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат.
Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчицы Хабибулиной С.Ю. в пользу истца – ООО «Постулат» судебных расходов также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Хабибулиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.03.2022 № ... судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2026.