ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026г. город Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Л.М. к Шарафутдинову С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 сентября 2023 г. истец с ООО «НаноЭкоДом», в лице ответчика - Шарафутдинова С.С., заключила договор №09/01-2023 по газификации коттеджа по адресу: ... (90 кв.м.) индивидуальный проект газификации с возможностью перевода объекта на сетевой вариант газоснабжения. Общая сумма за монтаж системы газификации составила 372 970,00 руб. Истцом была произведена полная оплата услуг по договору, однако ответчиком договор газификации не исполнен. Позже истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НаноЭкоДОм», в лице ответчика - Шарафутдинова С.С. 14.01.2025 Железнодорожным районным судом г. Читы исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор № 09/01-2023 газификации коттеджа по адресу: ..., от 12.09.2023 г., заключенный между ООО «НаноЭкоДом» и Ереминой Л.М.; взыскано с ООО «НаноЭкоДом» в пользу Ереминой Л.М. денежные средства, оплаченные по договору № 09/01-2023 от 12.09.2023 г. в размере 372 970 рублей, неустойка в размере 372 970 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 377 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, госпошлина в сумме 22 918 руб. 80 коп. Ответчиком судебное решение не обжаловано. Вместе с тем, денежные суммы с ответчика взысканы не были. 15.04.2025г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства установлено об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство от 15.04.2025 г. №37183/25/75025-ИП прекращено. До настоящего времени решение суда не исполнено, и оно невозможно для исполнения. Взыскание указанной суммы по решению суда является жизненно необходимым, так как от этого зависит тепло в доме, в связи с неисполнением судебного решения истец несет материальные затраты. Таким образом, ответчиком нарушен проект газификации с выполнением полного комплекса работ, от монтажа системы газификации, до ввода объекта в эксплуатацию по адресу: Забайкальский край, пос. ГРЭС, мкр. Черемушки, дом 147. Поскольку ответчиком были допущены существенные недостатки, истец полагает, что ей должна быть возмещена стоимость договора газификации. 10.07.2024 г. в адрес ответчика отправлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств за некачественную услугу. Кроме того, полагает, что действиями ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика Шарафутдинова С.С. в пользу Ереминой Л.М. денежные средства, оплаченные по договору № 09/01-2023 от 12.09.2023 г. в размере 372 970 рублей, неустойку в размере 372 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 377 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК, были уточнены исковые требования, согласно которым она просила:
привлечь Шарафутдинова С.С. к субсидиарной ответственности.
взыскать с Шарафутдинова С.С. в пользу Ереминой Л.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НаноЭкоДом» денежные средства: задолженность в размере 372 970 рублей, неустойку в размере 372 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 377 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
взыскать с Шарафутдинова С.С. в пользу Ереминой Л.М. судебные расходы, связанные с составлением экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора указаны – Прокуратура Забайкальского края, Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Истец Еремина Л.М., ее представитель Волошенко Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчику Шарафутдинову С.С. уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации. Ответчиком повестка не была получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. В связи с указанным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица - Прокуратура Забайкальского края, Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени, в судебное заседание своих представителей не направили ходатайств об отложении судебного заседания не заявили о уважительности причин неявки не сообщили.
На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца Еремину Л.М., ее представителя Волошенко Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 12.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «НаноЭкоДом», в лице генерального директора Шарафутдинова С.С., (Исполнитель) с одной стороны, и Еремина Л.М. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор №09/01-2023 по газификации коттеджа по адресу: ... (индивидуальный проект газификации с возможностью перевода объекта на сетевой вариант газоснабжения), согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц, реализовать проект газификации, до ввода объекта в эксплуатацию, а истец обязалась принять и его оплатить.
Истец исполнила п. 4.1 договора, оплатив за монтаж системы газификации дома в размере 372 970 руб.
Согласно п. 2.1 договора работы по монтажу внутренних систем газификации объекта осуществляются по мере поступления оборудования, материалов и комплектующих, заявки, на поставку которых формируются исполнителем в течение 3 дней с момента поступления первой части платежей за материалы. При этом, обязательна строительная готовность объекта газификации и готовность его по требованиям технических условий, изложенных в приложении №4.
Работы по монтажу внутреннего газопровода и газового котла выполняются в течении 2-3 рабочих дней, при наличии комплектующих и оборудования. Подбор, комплектация и заказ оборудования и материалов осуществляются в течение 2-3 рабочих дней с момента поступления первого платежа за материалы, при этом срок поставки газовых котлов составляет от 3 до 15 рабочих дней. Работы по устройству емкостного парка и уличного газопровода в течение недели с момента поступления оборудования и комплектующих, при этом срок поставки газгольдера составляет от 1 до 2 месяцев с момента совершения оплаты поставщику. Тестовые 72-хчасовые испытания проводятся после подписания актов приема-сдачи выполненных работ, оплаты этих работ, а также оплаты первой заправки сосуда газом в объеме не менее 500 кг. (пп. 2.2, 2.3,,2.4 договора)
Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, 10 июля 2024 года Еремина Л.М. направила претензию ответчику, где указала на наличие данных недостатков, просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Поскольку направленная претензия была оставлена Шарафутдиновым С.С. без ответа, Еремина Л.М. обратилась с иском в суд.
14.01.2025 решением Железнодорожного районного суда г.Читы исковые требования Еременой Л.М. удовлетворены частично: расторгнут договор № 09/01-2023 газификации коттеджа по адресу: г. Чита, пос.ГРЭС, мкр. Черемушки, д.147 от 12.09.2023г., заключенный между ООО «НаноЭкоДом» и Ереминой Л.М.; взыскано с ООО «НаноЭкоДом» в пользу Ереминой Л.М. денежные средства, оплаченные по договору № 09/01-2023 от 12.09.2023 г. в размере 372 970 рублей, неустойка в размере 372 970 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 377 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, госпошлина в доход бюджета уродского округа «Город Чита» в сумме 22 918 руб. 80 коп. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 8 апреля 2025г.
15.04.2025 судебным приставов исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №37183/25/75025-ИП по взысканию с ООО «НаноЭкоДом» в пользу Ереминой Л.М. денежных средств, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы по делу ... от 14 января 2025г.
В ходе исполнительного производства денежные средства с ООО «НаноЭкоДом» не были взысканы.
УФНС России по Забайкальскому краю 05.05.2025г. принято решение №413 о предстоящем исключении ООО «НаноЭкоДом» из ЕГРЮЛ. В целях соблюдения гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, сообщение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №18 от 07.05.2025г., часть 2 (в том числе в электронной версии на сайте www.vestnik-gosreg.ru), где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованным лицам, а также адрес, по которому могут быть направлен такие заявления.
ООО «НаноЭкоДом» 25.08.2025 было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поскольку в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не представляло, операций по расчетному счету не осуществляло, таким образом, отвечала всем признакам недействующего юридического лица.
28.08.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №37183/25/75025-ИП, в связи с внесением записи об исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.
ООО «НаноЭкоДом» прекратило существование без правопреемства. Решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не отменялось, незаконным не признавалось.
Из материалов дела также следует, что ответчик Шарафутдинов С.С. с 2013 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «НаноЭкоДом» являлся единственным участником (владелец 100% долей) и единоличным исполнительным органом (генеральный директор) данного юридического лица.
Вместе с тем, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.01.2025г. не исполнено, имеется задолженность в размере 372 970 рублей, неустойка в размере 372 970 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 377 970, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В ходе исполнительного производства взыскания не производились.
Истец Еремина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, посчитав, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика, как контролирующего должника лица.
В соответствии с п.2 ст.64.2 ГК РФ Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук» предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Истец Еремина Л.М. представила доказательства наличия у нее убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.01.2025г., исключением ООО «НаноЭкоДом» из ЕГРЮЛ.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Шарафутдинову С.С. в случае его несогласия с иском предложено представить доказательства, опровергающие доводы истца.
Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к нему исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик не воспользовался.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком добросовестности и разумности своего поведения.
Исключение ООО «НаноЭкоДом» из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в связи с выявлением сведений о признаках недействующего юридического лица, поскольку на протяжении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, ООО «НаноЭкоДом» не представляло, операций по расчетному счету не осуществляло. При этом, налоговым органом юридическому лицу было предложено в течении трех месяцев со для публикации представить в регистрирующий орган мотивированные возражения и указано, что их отсутствие приведет к исключению Общества из ЕГРЮЛ. Однако ответчик не предпринял мер для предоставления необходимых подтверждающих сведений об ООО «НаноЭкоДом» как о действующем юридическом лице.
Вместе с тем, разрешая требования о размере взыскиваемых сумм суд исходит из следующего.
Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие субсидиарную ответственность, не предусматривают возможность возложения на субсидиарного должника ответственности в большем размере, чем на основного должника.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности не может быть больше, чем сумма долга, которую общество реально не смогло погасить. Поскольку состоявшимся решением суда с ООО «НаноЭкоДом» взысканы денежные средства, включающие в себя убытки, штрафные санкции, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, то привлекая ответчика Шарафутдинова С.С. к субсидиарной ответственности, с него возможно взыскание долга лишь в размере, взысканным судом с ООО «НаноЭкоДом».
Суд обращает внимание, что субсидиарная ответственность по своей юридической природе это дополнительная ответственность по чужому долгу, в данном случае кредитора Ереминой Л.М. к должнику ООО «НаноЭкоДом», при этом, истец не лишен права обратится к ответчику с отдельным иском о взыскании убытков.
На основании вышеизложенного, учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в размере, взысканном решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 января 2025г.
При этом, заявленное самостоятельное требование о привлечении Шарафутдинова С.С. к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению как излишне заявленное.
Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 в доход местного бюджета.
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ереминой Л.М. – удовлетворить частично.
Взыскать Шарафутдинова С.С. (ИНН ...) в пользу Ереминой Л.М. (паспорт ...) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, оплаченные по договору №09/01-2023 от 12.09.2023 в размере 372 970 рублей, неустойку в размере 372 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 377 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать Шарафутдинова С.С. (ИНН ... в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение составлено 24.09.2026г.