РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Таралло Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» к Чиркову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 сентября 2024 года в 19.25 ч., по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 33, неустановленное лицо переходило дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, Чирков И.А. (ответчик), управляя автомобилем Камаз 53212, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «БК» (истец), под управлением водителя Епифанцева О.Д. ДТП произошло по вине водителя Чиркова И.А., в результате нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Чиркова И.А. признана постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2025г. В результате ДТП, по вине Чиркова И.А., транспортному средству истца Toyota Probox, государственный регистрационный знак М659ОО75, причинены механические повреждения, а водителю Епифанцеву О.Д. причинен легкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности Чиркова И.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .... ООО «БК» получило максимальное страховое возмещение ОСАГО по указанно страховому случаю в размере 400 000 руб. На основании экспертного заключения ООО «НИК» №730-75-5418395/25-1 от 10.09.2025г. фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Probox, государственный регистрационный знак М659ОО75, составила 528 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста) руб., из которых:
150 000 руб. стоимость запасных частей и материалов;
78 300 руб. стоимость работ, выполненных ИП Мыслик М.А.:
300 000 руб. стоимость работ, выполненных Федотовым С.С.
Кроме того, истец понес расходы по доставке поврежденного автомобиля от места хранения к месту ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В результате чего, убытки истца составили 133 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Чиркова Алексея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» денежные средства в размере 133 300 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 133 300 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей.
Истец ООО «Байкальская компания» будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Чирков А.И. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы города Читы. Посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями согласен.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
На основании п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2024 года в 19 часов 25 минут, по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением водителя Чиркова Игоря Владимировича, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «БК» (истец), под управлением водителя Епифанцева О.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Читы по делу об административном правонарушении от 27.05.2025г. Чирков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чиркова И.А., в результате нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Чиркова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вина водителя Епифанцева О.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.09.2024 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.
Согласно сведениям отдела УМВД России по г.Чите от 15.07.2025, собственником транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак ..., является ООО «БК» с 5 августа 2022г. Собственником автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак ..., является Чирков Игорь Владимирович с 21 июня 2022г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Чиркова И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ХХХ ....
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и на основании заключенного с ООО «БК» соглашения, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №524157 от 18.09.2025г., и №744742 от 05.11.2025г.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «НИК» №730-75-5418395/25-1 от 10.09.2025г., фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Probox, государственный регистрационный знак ..., составила 528 300 рублей, из которых:
150 000 рублей стоимость запасных частей и материалов;
78 300 рублей стоимость работ, выполненных ИП Мыслик М.А.:
300 000 рублей стоимость работ, выполненных Федотовым С.С.
Кроме того, истец понес расходы по доставке поврежденного автомобиля от места хранения к месту ремонта в размере 5 000 рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 133 300 рублей, с учетом произведенных ранее СПАО «Ингосстрах» выплат в размере 400 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Суд считает, что с ответчика Чиркова А.И. в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 133 300 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 999 рублей, что подтверждено платежным поручением №1690 от 06.07.2026.
На основании вышеизложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика Чиркова А.И. в пользу истца ООО «Байкальская компания» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 999 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Чиркова Алексея Игоревича (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ИНН 3811031439) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 133 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей.
Взыскать с Чиркова Алексея Игоревича (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ИНН 3811031439) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 133 300 рублей, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты задолженности, согласно действующей на день оплаты ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2026г.