ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при помощнике судьи Таралло Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Юрчук К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. 16.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «TOYOTA Passo», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Мункуевой Н.А., «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Бружинского Б.И.М., и «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением неустановленного водителя. В соответствии с административным материалом, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Mercedes Benz», в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA Passo», под управлением Мункуевой Н.А., после чего оставил место ДТП. В результате столкновения транспортного средства «Mercedes Benz» с транспортным средством «TOYOTA Passo», по инерции, допустило столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Volkswagen Polo» под управлением Бружинского И.В. В результате ДТП транспортное средство «TOYOTA Passo», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность неустановленного водителя была застрахована ООО «СК «Согласие» (договор ...); Мункуевой Н.А. ПАО СК Росгосстрах (договор ...); Бружинского АО «ГСК «Югория» (договор ...). 17.07.2025 представитель потерпевшего Литвинцева С.В. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ 0470157669, на основании ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ 0464261883, на основании ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков возместило понесенные убытки ПАО СК Росгосстрах в размере 400 000 руб. 24.11.2025 представитель потерпевшего АО «2022» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ 0483526314, на основании ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ 0464261883, на основании ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков возместило понесенные убытки ПАО СК Росгосстрах в размере 86 600 руб. Так, в сумме ООО «СК «Согласие» возместило страховым компаниям потерпевших сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшим, в размере 486 600 руб. Поскольку вред был причинен неустановленным водителем при использовании транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Юрчук К.М., в свою очередь, у ООО «СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу, в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение в размере 486 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 665 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 118,34 руб.
Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности Занина В.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Юрчук К.М. о поданном в отношении нее исковом заявлении, а также о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Юрчук К.М. извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что 16.05.2025 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Чита, ФАД Байкал-Чита-Иркутск 1097 км, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак ..., при движении допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA Passo» государственный регистрационный знак ..., под управлением Мункуевой Н.А. и транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим АО «2022», под управлением Бружинского И.В. Неустановленный водитель, в нарушение ПДД, оставил место ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
По факту ДТП, произошедшего 16.05.2025, по адресу: г. Чита, ФАД Байкал Чита Иркутск 1097 км, проведено административное расследование, в ходе которого личность водителя, причастного к ДТП не установлена, срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2025, которым производство по делу прекращено.
Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик Юрчук К.М. не признала. 27.05.2025 в ходе ее опроса ст. ИДПС ОРДП Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите Романовым П.П., пояснила, что является собственником транспортного средства «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак ..., при этом, ей подано заявление по угону указанного транспортного средства, более пояснить ничего не может, кто конкретно им управлял не пояснила.
Вместе с тем, согласно сведениям ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, ОП «Читинский» УМВД России по г.Чите в 2025 году Юрчук К.М. об угоне автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак ..., не обращалась. Однако, согласно заявлению от 28.05.2025, поданного в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, у Юрчук К.М. был угнан автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак .... По данному факту в ОД ОП «Северный» УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт виновности Юрчук К.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно сведениям УМВД России по городу Чите от 16.07.2026 транспортное средство «TOYOTA Passo» регистрационный знак ..., с 04.10.2021 по настоящее время зарегистрировано на имя Мункуева Р.М., транспортное средство «Volkswagen Polo» регистрационный знак ..., с 10.07.2026 по настоящее время зарегистрировано на АО «2022», транспортное средство «Mercedes Benz» регистрационный знак ..., с 04.11.2024 по настоящее время зарегистрировано на имя Юрчук К.М..
В результате ДТП автомобилю «TOYOTA Passo» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Мункуеву Р.М., под управлением Мункуевой Н.А., «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему АО «2022», под управлением Бружинского И.В., были причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мункуевой Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0440157669 от 22.11.2024, ответственность водителя Мункуевой Н.А. была застрахована на период с 22.11.2024 по 21.11.2025.
Собственником транспортного средства «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак ... является Юрчук К.М.. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0464261883 от 01.11.2024, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак ... Юрчук К.М. на период с 01.11.2024 по 31.10.2025 была застрахована ООО «СК «Согласие».
Владелец автомобиля «TOYOTA Passo» государственный регистрационный знак ... Мункуев Р.М. 17.07.2025 обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Исходя из представленных материалов выплатного дела, указанное ДТП ООО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, с определением суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Мункуеву Р.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 490265 от 21.08.2025.
В свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей платежным поручением № 58036 от 06.11.2025.
Владелец автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ... АО «2022». 24.11.2025 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Исходя из представленных материалов выплатного дела, указанное ДТП АО «ГСК «Югория» признало страховым случаем, с определением суммы страхового возмещения в размере 86 600 рублей. АО «2022» произведена выплата страхового возмещения в размере 86 600 рублей по платежному поручению № 227767 от 09.12.2025.
В свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» возместило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 86 600 рублей платежным поручением № 49932 от 25.02.2026.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на Юрчук К.М. ответственности в порядке регресса или в подтверждение наличия оснований для такого возложения в меньшем размере ответчиком суду не представлены.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с Юрчук К.М. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 486 600 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных денежных средств, а именно на сумму 486 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, с учетом ее погашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 665 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копий иска с приложениями в размере 118,34 рублей. Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика Юрчук К.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и почтовые расходы в указанном размере.
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Юрчук К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Юрчук К.М. (паспорт ...) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму выплаченной страховой выплаты в размере 486 600 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд размере 14 665 рублей, почтовые расходы в размере 118, 34 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с Юрчук К.М. (паспорт ...), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 486 600 рублей со дня следующего за вступлением решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026 года