дело № 1-29/2025 Приговор Именем Российской Федерации г. Курган 6 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области Ломонов П.В. с участием государственных обвинителей Костенко О.В., Бугаева Д.А., Громова А.А., потерпевшей Бенделевой <ФИО>., подсудимого Бенделева <ФИО>. и его защитника адвоката Ягубова А.В., при секретаре Михалищевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бенделева <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Курган, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 115, кв. 41, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, установил:
03.05.2025 года около 22 час. 00 мин. Бенделев <ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Курган Курганской области, в ходе ссоры с Бенделевой <ФИО>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся в ее сторону устройством для выполнения спасательных работ Тайга-1, при этом высказал угрозу убийством словами «Я тебя сейчас прибью!». Данную угрозу убийством Бенделева восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Бенделев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы. В судебном заседании подсудимый Бенделев виновность в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что угрозу убийством дочери не высказывал. В судебном заседании оглашены показания подозреваемого Бенделева о том, что 03.05.2025 года около 22 час.00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке около квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Курган Курганской области, в ходе ссоры с дочерью Бенделевой, действуя умышленно и желая напугать последнюю, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся в ее сторону мачете, при этом высказал угрозу убийством словами «Я тебя сейчас прибью!», вину в содеянном признал и раскаялся (л.д. 27 - 29). В судебном заседании оглашены показания подозреваемого Бенделева о том, что 03.05.2025 года в вечернее время к нему домой пришла дочь Бенделева вместе с незнакомым парнем, между ним и дочерью состоялся словесный конфликт, при котором дочь с парнем находились на лестничной площадке, а он в коридоре квартиры, в это время в его руках находилось мачете, которым он перед приходом дочери разделывал мясо, после устной ссоры, свидетелем которой стала соседка Надежда, дочь с парнем ушли, в ходе ссоры угроз убийством потерпевшей он не высказывал, мачете на нее не замахивался, вину в совершении преступления не признал (л.д. 60 - 62). На вопросы участников процесса подсудимый пояснил, что подтверждает оглашенные показания, в которых он заявил о непризнании вины в совершенном преступлении. В судебном заседании потерпевшая Бенделевапояснила, что подсудимый является ее отцом, с ее стороны к нему имеется неприязнь, вызванная его чрезмерным употреблением алкоголя, однако до 03.05.2025 года открытых конфликтов между ними не было, 03.05.2025 года около 22 час. 00 мин. она совместно с другом Блюменштейн <ФИО> пришла к отцу после его звонка и приглашения на разговор, после чего отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дверном проеме квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Курган Курганской области, в ходе словесной ссоры с ней замахнулся на нее мачете и высказал угрозу убийством «Прибью!», которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, очевидцем указанных событий являлся свидетель Блюменштейн, все время находящийся на лестничной площадке немного позади нее.
В судебном заседании свидетель Блюменштейн пояснил, что с подсудимым ранее не знаком, неприязненных отношений нет, 03.05.2025 года около 21 час. 00 мин. он и его подруга Бенделева пришли домой к ее отцу Бенделеву после его звонка дочери и приглашения на разговор, после чего Бенделев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Курган Курганской области, в ходе словесной ссоры с дочерью замахнулся на нее мачете и высказал угрозу убийством «Я тебя сейчас прибью», которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Блюменштейн, который пояснил, что 03.05.2025 года около 22 час. 00 мин. он и его подруга Бенделева пришли домой к ее отцу Бенделеву после его звонка дочери и приглашения на разговор, после чего Бенделев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Курган Курганской области, в ходе словесной ссоры с дочерью замахнулся на нее мачете и высказал угрозу убийством «Я тебя сейчас прибью», которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь (л.д. 47 - 48).
На вопросы участников процесса свидетель Блюменштейн в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе дознания, сославшись на истечение времени.
В судебном заседании свидетель Нечеухина <ФИО> пояснила, что с подсудимым они являются соседями, неприязненных отношений между ними нет, 03.05.2025 года в вечернее время она услышала на лестничной площадке словесную ссору, выйдя на площадку с целью выгула собаки, она увидела, что Бенделев стоит в дверях своей квартиры и не желает впускать в квартиру парня, с которым пришла его дочь Бенделева, какого-либо предмета в руках Бенделева не было, угроз убийством дочери в ее присутствии он не высказывал, возвращаясь после прогулки, у подъезда она встретила потерпевшую, которая плакала и сообщила ей, что отец угрожал ей каким-то предметом.
В судебном заседании также были исследованы следующие письменные материалы дела:
- заявление Бенделевой от 03.05.2025 года о высказывании в ее адрес угроз Бенделевым с использованием мачете 03.05.2025 года (л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.05.2025 года об осмотре лестничной площадки у квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Курган Курганской области (л.д. 6 - 9);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.05.2025 года об осмотре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Курган Курганской области и изъятии ножа - мачете (л.д. 10 - 14);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому изъятый 03.05.2025 года при осмотре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Курган Курганской области нож является устройством для выполнения спасательных работ Тайга-1 и не относится к холодному оружию (л.д. 37 - 38);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА5> с фототаблицей об осмотре ножа (л.д. 41 - 42);
- постановление от <ДАТА5> о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу ножа (л.д. 43).
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей; заявлением о преступлении; протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также заключением эксперта.
Показания потерпевшей взаимосогласуются с показаниями свидетелей и самого Бенделева, впервые данными в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются вышеназванными письменными материалами дела.
Данные в ходе судебного заседания показания свидетеля Блюменштейна мировой судья расценивает как неполные и не последовательные, что вызвано истечением значительного временного периода, при этом мировой судья расценивает как достоверные показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными и последовательными, непротиворечивыми и подтверждающимися совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.
Анализируя свидетельские показания Блюменштейна, данные в ходе предварительного расследования, и Нечеухиной мировой судья признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, взаимосогласуются с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем у мирового судьи отсутствуют основания для признания их недостоверными и наличия оговора подсудимого с их стороны.
Вместе с тем, анализируя доказательства, мировой судья расценивает как недостоверные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что угроз убийством потерпевшей он не высказывал и ножом на нее не замахивался, поскольку указанные показания являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на избежание ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, при этом мировой судья расценивает как достоверные данные в ходе предварительного расследования показания подозреваемого об обратном, поскольку указанные показания получены в присутствии защитника, являются подробными и последовательными, непротиворечивыми и подтверждающимися совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.
Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства каждое из них мировой судья признает относимым к предъявленному подсудимому обвинению, допустимым, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено, достоверным, поскольку они взаимосогласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а все доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
При этом, не изменяя объем предъявленного подсудимому обвинения и не ухудшая его положения, мировой судья уточняет предъявленное обвинение в части использования подсудимым ножа, указав на использование им при совершении преступления устройства для выполнения спасательных работ Тайга-1, что подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, мировой судья квалифицирует деяние Бенделева по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание данные о личности Бенделева, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей-психиатра и нарколога не наблюдается, в 2025 году единожды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по главе 20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка.
В порядке части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Бенделева обстоятельства мировой судья признает дачу им <ДАТА7> подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления и заявление о раскаянии.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ мировой судья не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии опьянении способствовало и обусловило совершение преступления, материалы дела не содержат.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, а также его состояние здоровья, мировой судья полагает необходимым назначить Бенделеву наказание в виде обязательных работ.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению мирового судьи, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1989 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику, осуществлявшему защиту по назначению дознавателя (л.д. 111), в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
признать Бенделева <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденного Бенделева <ФИО2> в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 1989 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению дознавателя.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья П.В. Ломонов