Дело № 5-46/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 февраля 2026 г. с. Кетово Мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области Липнягов Станислав Юрьевич, находящийся по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Кетово, ул. Космонавтов, 38, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шилова <ФИО1>, <АДРЕС>у с т а н о в и л:
<ДАТА4> в 14:55 на 232 км автодороги «Иртыш» Кетовского муниципального округа <АДРЕС> области, водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, Шилов Н.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шилов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения относительно привлечения его к административной ответственности, в которых просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам изложенным в возражениях.
Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Шилова Н.А. в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ГИБДД предъявили водителю <ФИО3> требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от данного требования он отказался. В связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он выразил отказ.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от <ДАТА4> об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Шилова Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шилова Н.А. такой отказ зафиксирован.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы Шилова Н.А. о том, что сотрудники полиции не уведомили его об использовании видеозаписывающего устройства при оформлении административного материала и нарушена непрерывность записи, не принимаются во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД вести непрерывную видеозапись с момента остановки транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении.
Не уведомление <ФИО3> об использовании видеозаписывающего устройства не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой существенного нарушения его прав. Из материалов дела, в частности из видеозаписи, следует, что факт ведения видеосъемки для <ФИО3> был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видео фиксации административной процедуры. Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи отражено, с чем <ФИО2> был ознакомлен, указав собственноручно свою подпись в протоколах.
Вопреки доводам <ФИО3>, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны <ФИО3> каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Доводы о том, что не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ввиду отсутствия его подписи в протоколе, являются также не состоятельными, поскольку как следует из видеозаписи, указанные права были разъяснены должностным лицом.
К показаниям <ФИО3>, изложенным в письменном виде, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности за совершенный административный проступок. Данные показания опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При назначении наказания, мировой судья, учитывает, характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих - совершение в течение года однородного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Шилова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области в Отделение по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900) ИНН 4501029135 БИК 045004108 КПП 450101001 ОКТМО 37614432, кор.счет 40102810445370000108, р/счет 03100643000000014300 КБК 18811601123010001140, УИН 18810445260040000309. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано Шиловым Н.А в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью. Мировой судья С.Ю.<ФИО5>