К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 5-95/2026

ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ — Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Судебный участок № 10 Кетовского судебного района Курганской области · судья Липнягов Станислав Юрьевич

Постановление о назначении административного наказания
Карточка на сайте суда
Решение
24.03.2026
Вступило в силу
17.04.2026
Категория
Налоги, взносы и таможня
Статья
  • ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ — Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
Номер протокола об АП
1272623

Решения

Дело 5-95/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово 24 марта 2026 г. Мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области Липнягов Станислав Юрьевич, находящийся по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Кетово, ул. Космонавтов, 38, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ДНТ «Уют» Варнавина <ФИО1>, <АДРЕС>,у с т а н о в и л:

Варнавин В.И., являясь председателем правления ДНТ «Уют», находящегося по адресу<АДРЕС>, допустил нарушение установленных законодательством Российской в нарушение ст. 24 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не обеспечил своевременное представление в ОСФР по <АДРЕС> области расчета по начисленным страховым взносам в составе единой формы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2025 г. Срок представления данного расчета установлен не позднее <ДАТА5>, тогда как данные сведения не были представлены в установленный срок.

Варнавин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, не просил рассмотреть дело без его участия.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена обязанность страхователя ежеквартально представлять в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Варнавина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, актом камеральной проверки от <ДАТА7>, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также то, что Варнавин В.И. ненадлежащим образом исполнив свои обязанности, не обеспечил представление необходимых сведений в ОСФР по <АДРЕС> области мировой судья приходит к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностному лицу, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА8> N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с <ДАТА9>, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьями 1.4 и 4.1.1.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий: административное правонарушение совершено ими впервые; совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Варнавин В.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из протокола, Варнавин В.И. совершила правонарушение впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации), не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.33 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья, постановил:

признать председателя правления ДНТ «Уют» Варнавина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью. Мировой судья С.Ю.<ФИО3>

Участники

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу

  • В. В. И.

    ст. 15.33 ч. 2

Ход дела

  1. Подготовка к рассмотрению

    Принято решение: Определение о назначении времени и места рассмотрения дела

  2. 09:30

    Рассмотрение дела

    Принято решение: Постановление о назначении административного наказания

  3. Административное наказание

  4. Обращение к исполнению