Дело № 5-99/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (мотивированное) 19 марта 2026 г. с. Кетово Мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области Липнягов Станислав Юрьевич, находящийся по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Кетово, ул. Космонавтов, 38, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Богдана <ФИО1>, <АДРЕС>,у с т а н о в и л:
<ДАТА4> в 21:45 на 260 км автодороги <АДРЕС>, водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, Богдан В.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Богдан В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала, был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела СМС-уведомлением, телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причина не явки не известна, не просил рассмотреть дело без его участия.
Мировым судьей, по номеру телефона, указанному Богданом В.В. в протоколе об административном правонарушении, было направлено СМС-уведомление, о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на <ДАТА6> в 09:20 однако, Богдан В.В. не явился на рассмотрение дела.
Указанное судья признает надлежащим извещением.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.
Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании полагал, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Также полагал, что сотрудниками ГИБДД нарушена непрерывность видеозаписи всего процесса оформления административного материала. Кроме того указывал на то, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилась необходимость вернуться домой, чтобы поставить укол своей дочери, у которой заболевание диабет.
Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Богдан В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, у <ФИО2> не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он выразил отказ.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения Богданом В.В. административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от <ДАТА4> об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> такой отказ зафиксирован.
Вопреки доводам представителя, факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО2> собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы о том, что сотрудниками полиции нарушена непрерывность записи, не принимаются во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД вести непрерывную видеозапись с момента остановки транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении.
Доводы о том, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилась необходимость оказания помощи ребенку, болеющему диабетом, не принимаются во внимание, поскольку наличие оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ, регулирующих порядок освобождения лица от административной ответственности при наличии в его действиях признаков крайней необходимости, в рассматриваемом случае отсутствует.
При наличии причин, на которые ссылается <ФИО2> в лице его представителя, объясняя необходимость отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия <ФИО2> носили вынужденный характер. Факт наличия заболевания у ребенка не свидетельствует о том, что <ДАТА10> <ФИО2>, либо иным лицам угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.
Более того, из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, а также оформленных протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, не следует, что <ФИО2> указывал о наличии вышеприведенной причине отказа от прохождения освидетельствования.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны <ФИО2> каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении <ФИО5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
При назначении наказания, мировой судья, учитывает, характер совершенного Богданом В.В. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Богдана <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области в Отделение по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900) ИНН 4501029135 БИК 045004108 КПП 450101001 ОКТМО 37701000, кор.счет 40102810445370000108, р/счет 03100643000000014300 КБК 18811601123010001140, УИН 18810445260040000511. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано Богданом В.В. в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью. Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2026 г. Мотивированное постановление изготовлено 20.03.2026 г.Мировой судья <ФИО6>
Дело № 5-99/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
19 марта 2026 г. с. Кетово Мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области Липнягов Станислав Юрьевич, находящийся по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Кетово, ул. Космонавтов, 38, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Богдана <ФИО1>, <АДРЕС>,Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Богдана <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области в Отделение по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900) ИНН 4501029135 БИК 045004108 КПП 450101001 ОКТМО 37701000, кор.счет 40102810445370000108, р/счет 03100643000000014300 КБК 18811601123010001140, УИН 18810445260040000511. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано Богданом В.В. в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью. Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2026 г. Мотивированное постановление будет изготовлено 20.03.2026 г. Мировой судья С.Ю.<ФИО6>