Дело № 5-319/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (мотивированное) 25 августа 2026 г. с. Кетово Мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области Липнягов Станислав Юрьевич, находящийся по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Кетово, ул. Космонавтов, 38, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <АДРЕС>у с т а н о в и л:
<ДАТА4> в 13:40 Масанов В.А.находясь по адресу<АДРЕС>, являясь водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с прицепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Масанов В.А.в судебном заседании с допущенным нарушением не согласился, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не управлял транспортным средством и не должен его проходить. Сотрудник ГИБДД подошёл к нему в том момент, когда он был припаркован на автостоянке.
Защитник Масанова В.А.- <ФИО2>. в судебном заседании поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, полагал, что в действиях <ФИО3> В.А.отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Дополнительно пояснил, что <ФИО3> автомобилем на момент, когда сотрудник ГИБДД подходил к автомобилю, не управлял, спиртные напитки не употреблял, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Также не было и оснований, доставлять <ФИО3> в медицинское учреждение, так как отказа от медицинского освидетельствования по факту на месте не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> А.М. пояснил, что 10.07.2026 г. он приехал в войсковую часть со стратегическим грузом, заехав на ее территорию, поставил автомобиль на стоянку для разгрузки. Утром <ДАТА4> приехал <ФИО6> и заехал тоже на территорию войсковой части. Когда им сказали что выгрузки не будет, то попросили выехать за пределы территории войсковой части. Он пересел в автомобиль к <ФИО3>, который находился за рулем и выехали за территорию части. Когда они проезжали контрольно-пропускной пункт, за пределами территории войсковой части, каких-либо автомобилей сотрудников полиции не видел. Выехав за территорию части, <ФИО3> припарковался, и только примерно через 10 минут к ним подошел сотрудник полиции.
Изучив в совокупности материалы дела, обстоятельства административного правонарушения, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетеля, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> В.А. в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель <ФИО6> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО7> было предложено пройти освидетельствование, на что он выразил отказ.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции <ФИО7> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также выразил отказ. Кроме того, как следует из дела, <ФИО6> был доставлен в Кулебакскую ЦРБ, где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он также отказался.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения <ФИО7> административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, при составлении которого, каких-либо возражений относительно обстоятельств совершенного правонарушения, <ФИО3> не высказывал, давать объяснения и от подписей отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому, освидетельствование не проводилось ввиду отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому должностным лицом зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому 11.07.20206 г. в 11:45 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 65, было задержано транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> В.А. с видимыми признаками опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому зафиксирован факт отказа <ФИО3> В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в присутствии сотрудника полиции и медицинской сестры, что подтверждается наличием их подписей, а также подписью самого врача-специалиста оформившего данный акт;
- рапортом сотрудника полиции, в котором отражено, что <ДАТА5> около 11:45 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 65, было остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с прицепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После остановки автомобиля, водитель пересел с водительского места между водительским и пассажирским сиденьем. Водитель всегда был в поле зрения сотрудника полиции. Водителем оказался <ФИО3> Владимир Александрович, <ДАТА2> рождения, который имел видимые признаки алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, невнятную речь, поведение не соответствующее обстановке. Водителю <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которого он отказался. После чего, <ФИО3> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он также отказался. Далее <ФИО3> был доставлен в здание больницы, где в присутствии дежурного врача он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
- исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, при просмотре которой установлен факт отказа <ФИО3> В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный как сотруднику полиции, так в последующем в медицинском учреждении врачу-специалисту.
Кроме того, при просмотре видеозаписи судьей установлено, что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО6> уклонялся от дачи ответа на поставленный вопрос, тем самым всем своим видом показал, что проходить медицинское освидетельствование отказывается, от подписи в протоколах также отказался. Более того, в медицинском учреждении на поставленные вопросы <ФИО3> не давал каких-либо внятных ответов, в связи с чем врачом отражено в акте о том, что <ФИО3> не отвечает, от освидетельствования, осмотра и опроса отказывается (файлы видеозаписи (20260711_1208, 20260711_1214, 20260711_1309, 20260711_1314, 20260711_1319, 20260711_1324).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, поскольку свидетелям положения статьи 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ свидетели не предупреждались
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО3> В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО3> В.А. такой отказ зафиксирован.
Вопреки доводам представителя, факт отказа <ФИО3> В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором должностным лицом зафиксирован факт отказ от прохождения медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором также медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя о том, что <ФИО6> не управлял транспортным средством в момент задержания, не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из имеющегося в материалах дела рапорта должностного лица, непосредственно осуществившего остановку транспортного средства под управлением <ФИО3>, следует, что после подачи жеста об остановке транспортного средства, водитель автомобиля припарковался у левой обочины и пересел с водительского места, на место находящееся между водительским и пассажирским сиденьем.
Каких-либо оснований считать данное доказательство недостоверным и недопустимым, у мирового судьи не имеется, потому оно принимается во внимание.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения требования сотрудника полиции, либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны <ФИО3> В.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО7> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи, а также с участием понятых.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении <ФИО7> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО10> в части того, что в момент выезда из части сотрудники полиции отсутствовали и их никто не останавливал, суд относится критически, поскольку данное лицо, является заинтересованным в исходе дела, так как является знакомым, коллегой по работе, лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
К показаниям <ФИО3> В.А., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности за совершенный административный проступок. Данные показания опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При назначении наказания, мировой судья, учитывает, характер совершенного <ФИО7> административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих - совершение в течение года однородного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО7> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Масанова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Нижегородской области в ОКЦ № 1 ВВГУ БАНКА РОССИИ (ОМВД России «Кулебакский», л/с 04321079580) ИНН 5251002370 БИК 012202102 КПП 525101001 ОКТМО 22727000, кор.счет 40102810745370000024, р/счет 03100643000000013200 КБК 18811601123010001140, УИН 18810452263270002196. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано Масановым В.А. в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью. Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2026 г. Мотивированное постановление изготовлено 27.08.2026 г. Мировой судья С.Ю. ЛипняговДело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 августа 2026 г. с. Кетово Мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области Липнягов Станислав Юрьевич, находящийся по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Кетово, ул. Космонавтов, 38, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Масанова <ФИО1>, <АДРЕС><ФИО11>